Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО11 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2011 года, которым постановлено: требования индивидуального предпринимателя ФИО12 к ФИО13, прекратившей свою деятельность частнопрактикующего нотариуса, о признании незаконной исполнительной надписи в части удовлетворить. Исполнительную надпись .... от Дата в части «истребовать и передать ОАО для обращения взыскания путем дальнейшей реализации, заложенное по договору залога ...., заключенному Дата между ОАО и ОАО следующее имущество: п. 24 Седельный тягач модель 65116-020 идентификационный номер .... номер шасси .... с начальной продажной ценой 300 000 рублей» отменить. Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО16, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения ФИО17, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель ФИО18 обратился в суд с иском об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Набережночелнинского нотариального округа ФИО19 в части.

Требования мотивированы следующим. Дата нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татрстан ФИО20 совершила исполнительную надпись .... «истребовать и передать ОАО для обращения взыскания путем дальнейшей реализации заложенного по договору залога ...., заключенному Дата между ОАО и ОАО , следующего имущества (далее список из 186 единиц техники), в том числе: п.24 - седельный тягач КамАЗ 65116-020, ХТС ...., номер шасси ....».

Как на момент совершения исполнительной надписи, так и на момент обращения с требованиями, указанный автомобиль находился у ФИО21 на основании договора сублизинга. Полная стоимость автомобиля им выплачена по сублизингу в пользу ОАО .

Считает, что оснований для учинения исполнительной надписи нотариусом в оспариваемой им части не имелось, обращение взыскания на имущество, находившееся у него возможно только в судебном порядке. ОАО скрыло от нотариуса, что спорное имущество находится не во владении общества, а у третьего лица.

Просил также восстановить срок на оспаривание исполнительной надписи, так как о ее существовании ему стало известно лишь в январе 2011 года в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В судебном заседании истец ФИО22 заявленные требования поддержал.

Ответчица ФИО23 иск не признала.

Представитель ОАО в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО .

Представитель ОАО иск не признал.

Суд заявленные требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ФИО24 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности, положения статьи 77 Федерального закона «об исполнительном производстве» и статью 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку оставил без внимания определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае для защиты своих прав индивидуальному предпринимателю ФИО25 следовало обратиться в арбитражный суд с иском к залогодержателю (ОАО ) о пресечении действий по реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Согласно статье 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные подписи на документах, устанавливающих задолженность.

В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге или, если права залогодержателя удостоверены закладной, исполнительная надпись совершается на закладной.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2008 года между ОАО и ОАО был заключен договор займа .... сроком на три месяца.

Дополнительными соглашениями от Дата и от Дата сроки погашения оставшейся суммы займа продлялись: сначала до 24 июля 2009 года, затем до 26 октября 2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору 22 октября 2009 года между ОАО и ОАО был заключен договор залога .... с перечнем имущества, передаваемого в залог, в том числе, седельного тягача КамАЗ 65116-020, ХТС ...., номер шасси .... (пункт 24).

Пунктом 2 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляются во внесудебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО своих обязательство по договору займа 03 ноября 2009 года ОАО обратилось к нотариусу ФИО26 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре залога.

В ответ на запрос нотариусу ФИО27 поступило письмо от ОАО , в котором ОАО подтвердила факт наличия задолженности перед ОАО .

12 ноября 2009 года нотариусом ФИО28 была совершена исполнительная надпись .... на договоре залога ...., заключенного Дата между ОАО и ОАО . Нотариусом предложено истребовать и передать ОАО для обращения взыскания путем дальнейшей реализации заложенное по договору от Дата .... имущество, в том числе, спорное транспортное средство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения исполнительной надписи на договоре залога от Дата ...., заключенном между ОАО и ОАО , предмет залога, седельный тягач КамАЗ 65116-020, ХТС ...., номер шасси .... в соответствии с договором финансовой аренды (сублизинга) ...., находился у ИП ФИО29., что в соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает возможность обращения взыскания на имущество

должника в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции находит такой вывод районного суда правильным.

Согласно пункту 5 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2006 года между ОАО и ОАО заключен договор финансовой аренды (лизинга) .... автотранспортных средств, в том числе, автомобиля КАМАЗ 65116-020.

Дата ОАО заключило с ИП ФИО30 договор финансовой аренды (сублизинга) .... указанного транспортного средства.

Дата письмом .... по договору лизинга .... от Дата ОАО выразило свое согласие руководству ОАО на передачу в сублизинг спорного автомобиля «КАМАЗ» 65116-020 ФИО31.

01 ноября 2008 года между ОАО » и ОАО заключен договор займа на сумму руб. (л.д.50)

Ввиду отсутствия со стороны ОАО оплаты в соответствии с условиями договора лизинга от Дата ОАО направило ему претензию от Дата ...., в которой предложил погасить имеющуюся задолженность и уведомило, что в случае отсутствия оплаты договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке на 11-й календарный день с момента получения настоящей претензии.

Дата. договор лизинга от Дата .... расторгнут в одностороннем порядке Дата

Договор залога между ОАО и ОАО заключен Дата.

Дата нотариусом города Набережные Челны ФИО32 составлена спорная исполнительная надпись.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от Дата с ОАО в пользу ОАО взыскана сумма задолженности по договору лизинга.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от Дата решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от Дата в части возложения на ОАО обязанности возвратить ОАО спорный автомобиль отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от Дата в удовлетворении требований ОАО в указанной части отказано.

Указанным судебным постановлением установлено, что обязательства по договору сублизинга в соответствии с графиком платежей к договору исполнены, однако в нарушение положений п. 15.1 договора автомобиль в собственность третьего лица не перешел.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования об отмене исполнительной записи в оспариваемой части, а потому решение суда отмене не подлежит.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности, положений статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение положений статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Пунктом 3 статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, которое, в свою очередь, предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Установлено, что на момент составления исполнительной надписи имущество должника, на которое обращено взыскание по исполнительной надписи в оспариваемой части, находилось у третьего лица, в данном случае – у истца.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания недействительной в оспариваемой части исполнительной надписи нотариуса, которая составлена на основании соглашения, нарушающего права истца.

Довод кассационной жалобы о том, что индивидуальному предпринимателю ФИО33 для защиты своих прав следовало обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями к залогодержателю, противоречит принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, а потому также основанием для отмены обжалуемого судебного постановления быть не может.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Способ защиты своего нарушенного права самостоятельно избран истцом и закону не противоречит, правила подведомственности спора не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –