Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора Орловского района Орловской области Коваленко Е.А. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 16 августа 2010 года, которым в отношении

ФИО1 , *ДАТА* г.р., уроженца -х-х-, -х-х-, судимого 27.10.2000 г. военным судом гарнизона г. Комсомольска – на - Амуре Хабаровского края по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождённого по постановлению Советского районного суда г. Орла от 21.08.2006 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев и 7 дней,

изменена мера пресечения с содержания под стражей на залог в размере -х-х-.

Определен порядок освобождения из-под стражи при внесении залога.

До внесения залога мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей до *ДАТА* г.

Этим же постановлением по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 назначено открытое судебное заседание.

Заслушав доклад судьи Самодумова А.Ю., выступление защитника Кирсанова Г.Н. в интересах ФИО1 об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

*ДАТА* г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая на основании постановления Орловского областного суда от 23.07.2010 г. изменена на залог в размере -х-х- -х-х-.

После поступления уголовного дела для рассмотрения по существу, судом принято указанное выше постановление.

В кассационном представлении прокурор Орловского района Орловской области Коваленко Е.А. просит об отмене постановления суда в отношении ФИО1 и направлении материала на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении в период условно – досрочного освобождения тяжкого преступления против собственности, на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у следствия и суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью; с учетом тяжести преступления, данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела сумма залога в -х-х- является заниженной.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений о направлении уголовного дела по подсудности, либо о назначении предварительного слушания, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в котором разрешается вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Указанные требования судом не нарушены.

Избирая *ДАТА* г. ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, Орловский районный суд Орловской области учёл данные о его личности и посчитал, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, угрожать потерпевшему л.д. 5-8). Впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался.

Изменяя *ДАТА* г. меру пресечения на залог, Орловский областной суд в свою очередь учёл длительность содержания ФИО1 под стражей, тяжесть обвинения, наличие непогашенной судимости л.д. 13-17).

В связи с невнесением указанной суммы ФИО1 продолжал содержаться под стражей, в том числе и после окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения.

При таких данных, учитывая, что к моменту рассмотрения вопроса о назначении дела к слушанию, ФИО1 находился под стражей длительный срок – более -х-х-, суд пришёл к правильному выводу о том, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при первоначальном определении суммы залога изменились, и обоснованно с учетом тяжести преступления, данных о личности обвиняемого, имеющего постоянное место жительства в -х-х-, его материального положения определил размер залога в -х-х- Мнение прокурора о том, что указанная сумма является заниженной, самостоятельным основанием для отмены постановления не является.

Постановление должным образом мотивированно, является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Орловского районного суда Орловского области от 16 августа 2010 года в части изменения ФИО1 меры пресечения оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Орловского района Орловской области Коваленко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи