Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июля 2011 года , которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконными и необоснованным отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по ст.ст. 327 и 159 УК РФ по факту выдачи и представления заведомо подложного документа, признании незаконным отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ за уклонение от погашения суммы долга, признании незаконным бездействия дознавателя Г. Ю.Г. и признании незаконным бездействия прокуратуры, выразившемся в отсутствии мер прокурорского реагирования.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обосновании жалобы заявитель указала, что 27 июня 2011 года она получила постановление от 25.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление не отличается от предыдущего, отмененного заместителем прокурора и является незаконным. Должник ФИО2 более полутора лет уклоняется от погашения долга. ФИО2 и ФИО3 должны быть привлечены к уголовной ответственности по ст.ст. 327 и 159 УК РФ за выдачу заведомо подложной справки о месте работы должника и направление справки в службу судебных приставов. Считает незаконным бездействие дознавателя и прокуратуры. Просит признать незаконным отказ в возбуждении уголовного дела по постановлению от 25.05.2011 года.

Постановлением суда жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью постановления ввиду незаконного отказа в удовлетворении жалобы в части не возбуждения уголовного дела в отношении виновных лиц и признании бездействия органа дознания ОМ-1.

По ее мнению, не приняты во внимание ее неоднократные заявления о формальности проведения опросов ФИО2 и ФИО3; в отношении привлечения ФИО2 за злостное длительное
неисполнение решения суда о возврате суммы долга, то на протяжении более полутора лет ФИО2 не производится погашение суммы долга и он всячески уклоняется от этого - что подтверждается справкой пристава – исполнителя, о наличии умысла могут свидетельствовать, в частности использование фиктивных документов, а также заявление ФИО2, что претензии ФИО1 он считает незаконными и необоснованными; дознаватель ФИО4, ссылаясь на понижение кредиторской
задолженности с 24.11.2009 года по 28.01.2010 года на 9000 рублей, не обращает внимание на её неоднократные показания о том, что начиная с февраля 2010 года и по настоящее время ФИО2 уклоняется от исполнения решения суда о возврате суммы долга; в части бездействия прокуратуры - с 04.09.2009 года рассматривается заявление о привлечении должника ФИО2 и директора ООО СК «В.» ФИО3 к ответственности за выдачу заведомо ложной справки о месте работы должника, не перечислению в её адрес 1/2 заработка должника в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, удержании исполнительных документов, тем самым воспрепятствованию исполнения решения суда; действия прокуратуры только ограничивались отменой очередных постановлений дознавателей и передачей дела на дополнительное расследование - никаких мер прокурорского реагирования принято не было.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса, рассмотрел жалобу ФИО1, исследовав при этом все материалы первичной проверки по её заявлению. Доводы кассационной жалобы о неполноте судебной проверки, по мнению судебной коллегии, голословны.

Таким образом, к выводу об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения суд пришел после надлежащей проверки доводов этой жалобы.

Проверка законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проведена судом в соответствии ч. 1 ст. 148 УПК РФ, судом проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ).

Установлено судом и то, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом.

Вывод суда о том, что по заявлению ФИО1 проводилась доследственная проверка с октября 2009 года; в рамках проверки прокуратурой г. Таганрога неоднократно отменялись незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и давались конкретные указания для дополнительной проверки, а в настоящее время все проверочные мероприятия выполнены; по результатам проверки вынесено окончательное решение, имеет объективное подтверждение.

Проверкой установлено, что директор ООО СК «В.» Осадчий действительно выдал справку в ФССП г. Таганрога о том, что ФИО2 работает в указанном обществе мастером строительных работ с окладом 14000 рублей. Вместе с тем, установлено, что ФИО2 работал в обществе, но не был оформлен официально. Данная справка с места работы не предоставляет прав и не освобождает от обязанностей, в том числе обязанности по возвращению долга.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Осадчего по ч. 1 ст. 327 УК РФ является законным и обоснованным, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К правильному выводу дознаватель пришла и об отсутствии в действиях ФИО2 и Осадчего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как выдача справки о месте работы в данном случае не образует мошенничество.

Вывод суда о законности и обоснованности решения дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ (уклонение ФИО2 от выплаты долга), связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, также имеет объективное подтверждение. В данном случае, при установлении первоначального умысла на мошенничество, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ исчисляется со времени возникновения у него долговых обязательств перед ФИО1. Факт наличия долговых обязательств был удостоверен решением Таганрогского городского суда от 19.12.2003 года.

В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ составляет два года.

Обоснованно при этом суд указал и на то, что ФИО2 оплатил ФИО1 часть долга и обязался в своих объяснениях возвращать ФИО1 долг с июля 2011 года.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания бездействия дознавателя и прокуратуры является законным и обоснованным, подтверждается материалом первичной проверки, из которого следует, что дознавателем окончена проверка по заявлению ФИО1 с вынесением окончательного решения, а прокуратурой осуществлялся контроль за проведением указанной проверки, что следует из неоднократных отмен постановлений дознавателей об отказе в возбуждении уголовного дела с дачей конкретных указаний и рекомендаций для проведения дополнительной проверки.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда о чем ставится вопрос в жалобе судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.07.2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 , в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационною жалобу ее – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: