Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Янковской О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Аксенова М.А., адвоката Филатова Е.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2010 года, которым

АКСЕНОВ М.А., родившийся *** года в г. ***, ***, не судимый;

осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет, со штрафом в размере 50.000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление адвоката Филатова Е.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также выступление прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов М.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - героина в особо крупном размере, массой 46,280 грамм, 10 августа 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кассационное представление отозвано.

В кассационной жалобе адвокат Филатов Е.В. просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Аксенова М.А. состава преступления.

В обоснование своих доводов адвокатом указано, что допустимых доказательств, подтверждающих вину осужденного стороной обвинения не представлено.

Аксенов М.А. согласился оказать Л.И.В. помощь в приобретении героина, рассчитывая, что последний поделится с ним наркотическим средством. При этом инициатором покупки героина был именно Л.И.В.

В отношении Аксенова М.А. допущена провокация преступления. Л.И.В. выступил в роли покупателя под псевдонимом «З.», чтобы получить справку об оказании помощи правоохранительным органам, обезопасить тем самым себя и помочь супруге, которая привлечена к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств.

У оперативных сотрудников отсутствовали сведения о том, что Аксенов М.А. готовился к сбыту героина, что подтвердил свидетель Л.В.А.

Данные свидетеля Л.И.В. были засекречены необоснованно. Он принимал участие под псевдонимом уже при проведении оперативно-розыскного мероприятия, то есть до возбуждения уголовного дела, хотя решение о засекречивании, согласно ч.9 ст. 166 УПК РФ, принимается следователем. Осужденный был осведомлен о том, кто скрывается под псевдонимом. Никаких оснований для сокрытия данных Л.И.В. не было.

При этом органами следствия Л.И.В. был допрошен дважды, как под своими данными, так и под псевдонимом, что повлекло незаконное увеличение доказательной базы.

Поскольку имела место провокация преступления сотрудниками правоохранительных органов, все полученные доказательства являются недопустимыми.

В кассационной жалобе осужденный Аксенов М.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

В обоснование своих доводов осужденным указано, выводы суда основаны на противоречивых, недостоверных доказательствах, материалах предварительного расследования не исследованных и не нашедших подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд не дал оценки показаниям свидетелей Л.И.В.(т.1 л.д. 76-77) и Л.В.А. (т.1 л.д. 63-65), постановлению о проведении «оперативного эксперимента».

Результаты ОРМ получены с нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Псевдоним свидетелю может быть присвоен только следователем.

Указывает, что протокол его задержания был составлен следователем в 21 час 20 минут, время фактического задержания не установлено.

В справке об исследовании от 10 августа 2009 года не указано время получения объекта, отсутствует подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности. Сам эксперт работает в учреждении МРО УФСКН г. Магнитогорска, является заинтересованным в исходе дела лицом.

Протоколы личного досмотра Аксенова М.А., Л.И.В., а также автомобиля «***» составлены с нарушением ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует указание на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», не указан адрес его проживания, гражданство.

Два постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 11 августа 2009 года отличаются по тексту и содержанию друг от друга.

Ознакомление его с постановлением о назначении комплексной судебной экспертизы произведено в отсутствие адвоката. Экспертиза была проведена до предъявления ему постановления. Поэтому он был лишен права заявить отвод эксперту либо поставить перед ним какие-либо вопросы.

Считает, что адвокат Смородин И.Ю. является знакомым следователя Б.Л.Г. и не имел права защищать его интересы.

В протоколах допроса свидетелей К.Д.Р. и М.В.И. не правильно указан номер уголовного дела.

В протоколе осмотра денежных купюр имеется несоответствие одной из серий купюры достоинством 5000 рублей.

Факт передачи денежных средств может быть подтвержден только распиской «З.», который оказался Л.И.В. Однако в ней нет сведений о времени передачи денег и лицах, присутствовавших при этом.

Кроме того, осужденный указывает, что подавал ходатайства: об истребовании детализации его телефонных звонков в период с 7 августа по 10 августа 2009 года для доказательства неоднократных звонков Л.И.В.; о запросе в коллегию адвокатов для подтверждения возможности осуществления его защиты адвокатом Смородиным Ю.В.; о назначении защитника наряду с адвокатом Трошиной С.И., однако они были незаконно отклонены. Государственный обвинитель, протестуя против удовлетворения ходатайств, нарушала принцип состязательности сторон.

Сотрудники правоохранительных органов провоцировали его на совершение преступления. Л.И.В. пояснил, что сотрудничал с оперативниками, чтобы помочь своей жене, задержанной 28 июля 2009 года, но не обладал информацией о причастности его к сбыту героина до визита в УФСКН г.Магнитогорска. Л.И.В. знал лишь, что он употребляет наркотические средства.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Аксенов М.А. указывает, что по делу допущено нарушение УПК РФ, поскольку свидетель Л.И.В. был засекречен до возбуждения уголовного дела. Однако суд этому обстоятельству оценки в приговоре не дал. С учетом этого нарушения закона, заявление и расписка Л.И.В. под псевдонимом «З.» (т.1 л.д. 11, 25) являются недопустимыми доказательствами.

Суд не указал, почему не принял в качестве доказательства постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 10.08.2009 (т.1 л.д. 9-10) Постановление незаконно, поскольку информация сотрудников УФСКН не подтвердилась.

Не включена в текст приговора справка эксперта от 10.08.2009 года.

Из противоречивых показаний Л.И.В. суд выбрал те, которые ему были выгодны, не отразил в приговоре факт рассекречивания свидетеля.

Судом не указана цель сотрудничества Л.И.В. с правоохранительными органами - получение справки для смягчения наказания его жене.

Свидетель Л.В.А. также давал противоречивые показания.

Дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Доводы защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Аксенова М.А. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного на предварительном следствии; показаниях свидетеля Л.И.В., участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» и сообщившего о попытке приобретения наркотического средства посредством передачи денег Аксенову М.А., показаниях оперуполномоченного ОРЧ КМ ПНОН УВД по г. Магнитогорску Л.В.А., рассказавшего о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием Л.И.В.; показаниях понятых: К.Д.Р., С.Н.В., М.В.И., Г.Д.В., сообщивших о ходе оперативно-розыскных мероприятий; материалах оперативно-розыскной деятельности, протоколах личного досмотра осужденного Аксенова М.А., Л.И.В. и автомобиля, осмотра изъятого наркотического средства и предметов; информации Сбербанка РФ об осуществлении денежных переводов Аксеновым М.А., заключении судебно-химической экспертизы, согласно которому, изъятое вещество является наркотическим средством - героином, установлена его масса.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Аксенова М.А., между показаниями свидетелей и другими доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора обоснованно.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вопреки доводам осужденного, суд отразил факт рассекречивания свидетеля Л.И.В., участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии под псевдонимом «З.», в протоколе судебного заседания и указал информацию об этом в приговоре при изложении показаний свидетеля.

Показания Л.И.В. под псевдонимом «З.», законность которых оспаривается защитой (т.1 л.д. 76-77), а также справка об исследовании изъятого вещества, в качестве доказательств виновности Аксенова В.Н. суд в приговоре не указывал.

Изложенные осужденным в кассационной жалобе показания свидетеля Л.В.А., которые тот дал на предварительном следствии, в судебном заседании не исследовались и не могли быть оценены судом.

Постановление о проведении «оперативного эксперимента» является процессуальным документом, а не доказательством, как это считает осужденный, нарушений закона при его вынесении не допущено.

Неправильное указание в протоколах допросов свидетелей номера уголовного дела не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, переданные следственной службой УФСКН России по Челябинской области результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями законодательства.

Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Умысел осужденного на сбыт наркотических средств сформировался до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Необоснованное засекречивание данных Л.И.В. при проведении «оперативного эксперимента» не влечет признание незаконным этого оперативно-розыскного мероприятия и документов, в которых указан присвоенный свидетелю псевдоним.

Судом установлена достоверность сведений, отраженных в материалах оперативно-розыскной деятельности, а также факт участия в «оперативном эксперименте» Л.И.В. под псевдонимом «З.».

Указание в документах псевдонима, не влечет признание их допустимыми доказательствами.

Мотивы, которыми руководствовался Л.И.В. оказывая помощь сотрудникам правоохранительных органов в изобличении Аксенова М.А., не влияют на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту, выразившемся в несвоевременном ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы без участия адвоката, не могут быть приняты судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что Аксенов М.А. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы в присутствии защитника, что подтверждается подписями адвоката и осужденного, каких-либо ходатайств и отводов не заявлял. В судебном заседании ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований Аксеновым М.А. также не заявлялись.

То обстоятельство, что эксперт работает в МРО УФСКН г. Магнитогорска, не свидетельствует о заинтересованности его в исходе дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений закона при проведении экспертных исследований, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Объективных данных о наличии у эксперта или адвоката Смородина И.Ю. заинтересованности в исходе дела нет. Заявления осужденного о внеслужебных знакомствах защитника, следователя голословны. Адвокат был назначен Аксенову М.М. в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, составлении протоколов задержания, допросов, личного досмотра, а также при привлечении Аксенова Н.В. в качестве обвиняемого по делу, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. По всем ходатайствам вынесены мотивированные решения. Право осужденного на защиту судом не нарушалось.

Квалификация действий осужденного Аксенова М.А. по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является верной. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Действия осужденного Аксенова М.А. являлись умышленными, он преследовал цель незаконного сбыта находившегося у него наркотического средства - героина.

Однако довести свой умысел на незаконный сбыт всего имевшегося в его распоряжении героина осужденный не смог ввиду пресечения его незаконной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

О наличии у Аксенова М.А. цели незаконного сбыта наркотического средства свидетельствуют фактически совершенные им действия, масса наркотического средства.

Наказание осужденному Аксенову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-61 УК РФ. Оно в полной мере учитывает установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Аксенева М.А. и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Аксенова М.А. обстоятельств, суд учел: совершение им преступления впервые, частичное признание вины, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аксенова М.А., не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении Аксенова М.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2010 года в отношении АКСЕНОВА М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Аксенова М.А., адвоката Филатова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи