Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска Рязанова И.Э. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2010г., которым

ЯКУПОВ А.М., родившийся **** года в г. ****, судимый:

1. 10 декабря 2001г. (с учетом изменений) по ч.2 ст.213, п.п.«б, в» ч.2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет шесть месяцев, освобожденный 05 мая 2008г. по отбытии наказания;

2. 19 марта 2010г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года шесть месяцев,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на два года один месяц без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 марта 2010г., и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к лишению свободы сроком на два года два месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания Якупову A.M. - 23 июля 2010г.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Е.Н., выступление прокурора Минкина Б.Я. и адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Якупов A.M. признан виновным в открытом хищении (грабеже) чужого имущества, принадлежащего ЗАО «****» на сумму 5145 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, 23 июля 2010г. в г. Челябинске.

В кассационном представлении прокурор Рязанов И.Э. просит об отмене приговора, ссылаясь на все основания, предусмотренные ч.1 ст.379 УПК РФ. Указывает, что суд не в полной мере дал оценку доводам осужденного о его действиях, направленных на тайное хищение чужого имущества и отсутствии умысла на открытое хищение имущества. Считает, что суд не достаточно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Якупов A.M. был задержан непосредственно после совершения хищения и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Указывает об отсутствии в описательно- мотивировочной части приговора сведений о применении положений ч.2 ст.62 УК РФ при назначении наказания, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необоснованно учтено совершение осужденным тяжкого преступления. Также указывает, что суд, мотивируя невозможность применения к Якупову A.M. иного, более мягкого, чем лишение свободы, наказания, учел отсутствие оснований для применения ч.З ст.68 УК РФ, тогда как отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, в том числе и рецидив преступлений. Назначая Якупову A.M. окончательное наказание по совокупности приговоров, суд сослался на ч.1 ст.70 УК РФ, но наказание определил путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору суда Калининского района г. Челябинска и вновь назначенного наказания, нарушив, таким образом, принцип, предусмотренный ст.70 УК РФ.

Обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 3 ч.1 ст. 379 и ст.380 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Якупова A.M. в хищении чужого имущества, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего Цапулина О.Г. о том, что в строящемся здании похищен смонтированный кабель на сумму 5145 рублей.

Эти показания представителя потерпевшего объективно подтверждаются:

- аналогичными показаниями свидетеля Ч.Е.Л. - мастера ЗАО «****»;

- показаниями свидетеля К.С.В. - охранника, заметившего молодого человека, который вел себя подозрительно, ходил взад и вперед возле бетонного забора, огораживающего строительную площадку. Он вызвал по рации своего напарника К.О.В. и вместе они пошли посмотреть, что происходит. В это время они увидели, как другой молодой человек, находившийся за забором строительной площадки, передает пакеты первому молодому человеку. Когда молодые люди увидели их, то пошли быстрым шагом в сторону проезжей части. У обоих в руках было по одному пакету. Они крикнули мужчинам, чтобы те остановились. Первый мужчина побежал, а второй продолжал идти быстрым шагом. Они догнали его и задержали. Мужчина бросил пакет на землю, в котором находились провода;

аналогичными показаниями свидетеля К.О.В.;

- показаниями осужденного Якупова A.M., согласно которым 23 июля 2010г. он познакомился с мужчиной по имени Р., которому предложил похитить провода из строящегося дома, чтобы впоследствии их продать. Р. согласился, и они договорились, что он, Якупов A.M., пойдет за проводами, а Р. останется около забора и затем заберет пакеты с проводами. Он перелез через забор на территорию стройки, зашел в здание и оборвал со стен провода, которые сложил в два пакета. Пакеты он затем передал Р. и вылез сам. В это время их заметили охранники, один из них окликнул их, но он не остановился и пошел через дорогу. Р. в это время убежал вместе с одним из пакетов с проводами, а второй пакет остался у него. Затем охранники его, Якупова A.M., задержали, вызвали сотрудников милиции, и пакет с проводами у него изъяли;

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия пакета с кабелем; протоколом явки Якупова A.M. с повинной и другими материалами дела.

Не подвергая сомнению вывод суда о виновности осужденного в хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в то же время, судебная коллегия находит несоответствующей фактическим обстоятельствам дела правовую оценку действий Якупова A.M.

Соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией действий осужденного по п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что начатое осужденным и неустановленным лицом преступление, из кражи переросло в открытое хищение чужого имущества, поскольку, после того, как они были замечены и окликнуты охранниками, стали быстро уходить с места совершения преступления. Когда К.О.В. попросил их остановиться, то неустановленное лицо побежал и скрылся, а Якупов A.M. был задержан.

По смыслу закона, в том случае, если действия виновного были начаты как кража, но преступник был обнаружен на стадии покушения на преступление собственником, законным владельцем или посторонними лицами, и, несмотря на это, продолжил свое преступление, кража перерастает в грабеж.

Между тем, из показаний осужденного и свидетелей К.С.В. и К.О.В. судом достоверно установлено, что Якупов A.M. и неустановленное следствием лицо были замечены охранниками лишь в тот момент, когда осужденный передавал своему знакомому пакеты через забор. Что находилось в пакетах, кому принадлежало их содержимое, и где оно было взято, до задержания Якупова A.M. охранникам известно не было.

Тот факт, что осужденный и неустановленное лицо сразу не остановились на оклик, не может свидетельствовать о том, что совершенная ими кража переросла в грабеж, поскольку в момент обнаружения их охранниками они не продолжали совершать хищение, а лишь пытались избежать ответственности.

Учитывая, что неустановленное следствием лицо с частью чужого имущества, похищенного группой лиц по предварительному сговору, скрылся, имея реальную возможность распорядиться данным имуществом, в действиях Якупова A.M. имеет место оконченный состав преступления.

При таких обстоятельствах, действия Якупова A.M. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного и личность осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел фактически полное признание им своей вины, раскаяние, наличие постоянного места жительства, явку Якупова A.M. с повинной, что дает основание для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учёл то, что совершенное Якуповым A.M. преступление относится к категории тяжких, что является недопустимым, и данное суждение подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

Также из описательно- мотивировочной части приговора следует исключить суждение суда о том, что отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.З ст.68 УК РФ, учитывая отсутствие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для назначения Якупову A.M. наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия находит верным, учитывая, что, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и совершено в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств.

Ссылку суда в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания на основании ч.1 ст.70 УК РФ на принцип «частичного сложения, назначенного наказания по приговору суда Калининского района г. Челябинска и вновь назначенного наказания», судебная коллегия признает технической ошибкой, не влияющей на выводы суда, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора принцип назначения наказаний по совокупности приговоров судом изложен в соответствии с требованиями данной нормы уголовного закона.

Кроме того, учитывая переквалификацию действий осужденного, наказание осужденному назначается судебной коллегией вновь, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, кассационное представление подлежит удовлетворению частично.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Рязанова И.Э. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2010г. в отношении ЯКУПОВА А.М. изменить:

переквалифицировать действия Якупова A.M. с п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы;

на основании ч.1 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2010г. и окончательно Якупову A.M. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц, без ограничения свободы;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждения суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение осужденным тяжкого преступления, и об отсутствии оснований для применения ч.З ст.68 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи