Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мельникова А.М. в защиту осужденного Жигача В.А. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Жигач Виктор Аркадьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключены ссылки на протокол очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и обвиняемым Жигачем В.А. как на доказательства вины осужденного, действия Жигача В.А. переквалифицированы с п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Жигача В.А. и адвоката Мельникова А.М. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Жигач В.А. признан виновным покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мельников А.М. просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает, что из телефонных переговоров, показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что денежные средства в размере 200 000 рублей предназначались не судьям Пермского краевого суда, а <данные изъяты> за помощь в назначении более мягкого наказания <данные изъяты> состоящей с Жигачом В.А. в фактических брачных отношениях, данные денежные средства <данные изъяты> намеревался забрать себе. Действия сотрудников УФСБ находит незаконными и содержащими признаки «провокации», так как эксперимент проводился при отсутствии информации о готовящемся коррупционном преступлении, в постановлении, разрешающем проведение данного оперативно-розыскного мероприятия, отсутствует дата его утверждения. Записи телефонных разговоров, электронная переписка, информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами являются недопустимыми доказательствами, так как получены без судебного решения, без утверждения постановления о проведении оперативного эксперимента. Обращает внимание на не проведение фонетических и лингвистических экспертиз по записям телефонных переговоров, зафиксированных на телефоне <данные изъяты> на предмет принадлежности голосов <данные изъяты> и Жигачу В.А. Отсутствуют данные о добровольности участия <данные изъяты> в оперативно-розыскном мероприятии. Показания Жигача В.А. при допросе в качестве подозреваемого даны без участия адвоката, подписаны подозреваемым без предварительного прочтения. Полагает, что эти обстоятельства подтверждаются медицинскими справками о том, что у Жигача В.А. плохое зрение, сведениями о времени проведения следственного действия, указанными в протоколе допроса, ордере адвоката, а также временем возбуждения уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Стеклянникова К.С. находит приговор и апелляционное определение законными, вину осужденного – доказанной, назначенное наказание – справедливым, поэтому просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены.

Выводы суда о доказанности вины Жигача В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые суд проверил в судебном заседании и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, устранив имевшиеся в них противоречия и приведя мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность использования доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Версия стороны защиты о том, что денежные средства Жигач В.А. передавал <данные изъяты> в качестве вознаграждения последнего за оказанную помощь, а не для передачи судьям Пермского краевого суда, тщательно проверена судами и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В опровержение данной версии суд правильно сослался на полученные при допросе в качестве подозреваемого показания самого Жигача В.А., в которых он указывал, что 200 000 рублей передал <данные изъяты> в качестве взятки для судьи Пермского краевого суда за решение вопроса о смягчении наказания, назначенного его сожительнице; показания свидетеля <данные изъяты> который по просьбе Жигача В.А. посодействовать через знакомых в смягчении наказания его сожительнице при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор в Пермском краевом суде познакомил того с <данные изъяты> показания свидетеля <данные изъяты> о том, что через <данные изъяты> к нему обратился Жигач В.А. с просьбой помочь передать судье Пермского краевого суда 200 000 рублей за смягчение наказания его супруге, после чего 29 апреля 2020 года при личной встрече Жигач В.А. отдал ему деньги для передаче судье; а также на аудиозапись разговора, состоявшегося между <данные изъяты> и Жигачом В.А. при передаче последним денежных средств, из содержания которого следует, что денежные средства предназначались для их передачи судьям за смягчение наказания.

Оснований не доверять указанным показаниям Жигача В.А. и свидетелей суд не установил, обоснованно признав их достоверными и допустимыми, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются содержанием аудиозаписи разговора, состоявшегося между осужденным и свидетелем <данные изъяты> при их встрече под контролем сотрудников УФСБ, причин для оговора Жигача В.А. свидетелями, не установлено.

Порядок получения показаний от Жигача В.А. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого суд проверил, в том числе путем допроса в судебном заседании следователя <данные изъяты> нарушений уголовно-процессуального закона не установил. Участие защитника при допросе помимо показаний следователя подтверждается наличием ордера в материалах дела, подписями адвоката и подозреваемого в протоколе допроса. Указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела, протоколе допроса время совершения данных процессуальных и следственных действий, как и указанное в ордере адвоката время предполагаемого допроса, не свидетельствует об обратном. Замечаний и заявлений относительно содержания протокола допроса, невозможности его прочтения ввиду плохого зрения, об отсутствии адвоката при допросе, нарушении иных прав подозреваемого от Жигача В.А. не поступило, хотя он не был лишен такой возможности.

Оперативно-розыскные мероприятия, фиксация их хода и результатов, в том числе путем ведения негласной аудиозаписи при встрече <данные изъяты> с Жигачом В.В., и передача данных результатов органу предварительного расследования произведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1999 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Добровольность участия <данные изъяты> в оперативном эксперименте подтверждена самим <данные изъяты> Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в день вынесения постановления, то есть 25 апреля 2020 года. Данное мероприятие проводилось в целях осуществления поставленных перед правоохранительными органами задач – выявления, пресечения и раскрытия подготавливаемого преступления, о котором сотрудникам УФСБ стало известно от <данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы о провокации являются необоснованными.

По смыслу закона провокационными считаются действия, направленные на создание таких обстоятельств, которые ограничивают волеизъявление объекта оперативно-розыскной деятельности в выборе совершать или не совершать преступление, подталкивают его к совершению преступления, когда он не имеет стойкого преступного умысла к совершению преступления, и в иной ситуации не склонен к совершению преступления и не мог его совершить.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умысел на дачу взятки должностным лицам сформировался у Жигача В.А. вне зависимости от деятельности сотрудников УФСБ, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии, с начала его проведения он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и сотрудники правоохранительных органов не ставили его в положение, исключающее такую возможность.

Утверждение адвоката о недопустимости использования аудиозаписей телефонных переговоров между <данные изъяты> и Жигачом В.А., аудиозаписи разговора, состоявшегося между <данные изъяты> и Жигачом В.А. при их встрече 29 апреля 2020 года под контролем сотрудников УФСБ, а также информации, обнаруженной при осмотре мобильного телефона <данные изъяты> нельзя признать обоснованными.

Разрешение суда на применение средств аудио- и видеофиксации встречи участника оперативно-розыскного мероприятия с объектом оперативного наблюдения, как и на осмотр мобильного телефона <данные изъяты> добровольно им выданного, не требуется. Что касается телефонных переговоров между <данные изъяты> и Жигачом В.А., то правоохранительные органы не осуществляли их прослушивание. Запись разговоров произведена их участником – <данные изъяты> на личный телефон в то время, когда ему звонили <данные изъяты> и Жигач В.А., до его сообщения правоохранительным органам о подготавливаемом преступлении. Запись данных разговоров получена органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, от <данные изъяты> по акту добровольной выдачи, затем на основании соответствующего постановления передана органу, осуществляющему предварительное расследование, осмотрена и признана вещественным доказательством.

Участие <данные изъяты> Жигача В.А. и <данные изъяты>. в телефонных разговорах, зафиксированных <данные изъяты> на мобильный телефон, в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривалось стороной защиты и по существу не оспаривается в кассационной жалобе, напротив, защитник ссылается на содержание данных разговоров, которые, по его мнению, подтверждают версию о передаче денежных средств не для судьей, а лично <данные изъяты> за его помощь, поэтому для установления принадлежности голосов указанным лицам не требуется проведение какой-либо экспертизы.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, действия Жигача В.А. квалифицированы правильно в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

Назначенное Жигачу В.А. судом апелляционной инстанции наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении судебная коллегия учла все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, обосновала невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы и привела мотивы, по которым не усмотрела оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить лишение свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, судебная коллегия не установила, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела, поэтому изменение квалификации в суде апелляционной инстанции само по себе не позволяло судебной коллегии определить срок лишения свободы менее 7 лет.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила все изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, дала им надлежащую оценку, изложив в апелляционном определении мотивы, по которым признала их несостоятельными, и обосновал необходимость изменения приговора по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 октября 2020 года в отношении Жигача Виктора Аркадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мельникова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи