Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей: Ефремова Е.В. и Шуплецова И.В., при секретаре Ворониной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Авдеева А.С. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2010 года, которым:

АВДЕЕВ А.С., родившийся *** года в с.

***, гражданин РФ, судимый:

1) 6 июня 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу 3.000 рублей;

2) 11 декабря 2009 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года;

осужден: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы сроком на два года три месяца; по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Авдееву А.С. определено наказание в виде лишения свободы сроком на три года девять месяцев с его отбыванием в колонии-поселении.

Наказание, назначенное Авдееву А.С. приговорами мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 6 июня 2008 года и Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2009 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление адвоката Альбрант Н.В., осужденного Авдеева А.С. участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеев А.С. признан виновным в тайном хищении путем незаконного проникновения в помещение 7 сентября 2009 года имущества Ф.В.Н. на сумму *** рублей, а также в тайном хищении путем незаконного проникновения в помещение 30 сентября 2009 года имущества Ф.В.Н. на сумму *** рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кассационное представление отозвано.

В кассационной жалобе и в ходатайствах, фактически являющихся дополнениями к ней, осужденный Авдеев А.С. просит изменить приговор суда, ввиду чрезмерной суровости наказания и снизить его срок, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что забирал электроинструмент, компенсируя себе задерживаемую потерпевшим Ф.В.Н. заработную плату, а ноутбук не похищал.

Полагает, что поведение потерпевшего, задерживавшего заработную плату, является противоправным, оно побудило его на совершение преступления, просит учесть это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Ущерб от кражи электроинструмента значительным не считает, поскольку уровень дохода Ф.В.Н. никому не известен.

Суд не принял во внимание, что все следственные действия, в том числе следственный эксперимент и ознакомление его с материалами дела проводились в отсутствие защитника. Тем самым были нарушены его права, поэтому полученные доказательства нельзя признать допустимыми.

Потерпевший Ф.В.Н. пояснил, что имеется видеозапись совершенного Авдеевым А.С. преступления, однако, согласно ответу судьи, в материалах дела она отсутствует и не может учитываться судом.

Показания свидетеля К.Ф.Г. нельзя признать допустимыми, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что они были написаны следователем, а К.Ф.Г. подписал их, не читая.

Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Просит принять во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности Авдеева А.С. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного Авдеева А.С., данных им в ходе предварительного следствия, когда он пояснил, каким образом совершил обе кражи; показаниях потерпевшего Ф.В.Н., сообщившего о хищении из цеха лобзика, шлифовальной машинки, фрезерного станка, дрели, а позднее - ноутбука, показаниях свидетелей Ю.Р.Т., К.Ф.Г. обнаруживших пропажу электроинструмента, ноутбука, последний при этом сообщил, что накануне преступления Авдеев А.С. просил у него ключ от цеха; показаниях свидетеля Н.Р.К., рассказавшего о приобретении у осужденного фрезерного станка; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты кувалда, декоративная накладка; протоколе выемки гарантийного талона, двух инструкций по эксплуатации; протоколе проверки показаний Авдеева А.С. на месте, где зафиксированы его пояснения относительно совершения краж.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Авдеева А.С., между показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, судом приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Заявления осужденного о том, что показания К.Ф.Г. на предварительном следствии, со слов самого свидетеля, были написаны следователем самостоятельно, не имеют никакого объективного подтверждения. Замечания Авдеева А.С. на протокол судебного заседания в части описанных заявлений К.Ф.Г., якобы имевших место в суде, обоснованно отклонены председательствующим.

Каких-либо нарушений при составлении протоколов допросов свидетелей и проведении следственных действий не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, следственные действия с участием Авдеева А.С., в том числе проверка его показаний на месте, проведены в присутствии адвоката. Правильность фиксации сообщенных осужденным сведений удостоверена подписями участников следственных действий, в том числе самого Авдеева А.С. и его защитника.

Требования ст. 217 УПК РФ с Авдеевым А.С. также выполнены с участием адвоката, с материалами уголовного дела они были ознакомлены в полном объеме, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующем протоколе.

Оспариваемая осужденным видеозапись совершения кражи, на которую ссылался потерпевший Ф.В.Н., в качестве доказательства к материалам дела не приобщена. Она не учитывалась судом при решении вопроса о виновности осужденного.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены верно, с вынесением мотивированных постановлений.

Квалификация действий Авдеева А.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 7 сентября 2009 года), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 сентября 2009 года) является верной. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Умысел Авдеева А.С. в обоих случаях был направлен на тайное хищение имущества Ф.В.Н. путем незаконного проникновения в помещение, о чем свидетельствует характер фактически совершенных им действий.

Он незаконно завладел имуществом Ф.В.Н. и распорядился им по своему усмотрению, во втором случае причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Стоимость похищенного имущества подтверждена документально.

Версия Авдеева А.С. о якобы имевшем место долге потерпевшего перед ним была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, в связи с чем доводы осужденного о противоправном поведении Ф.В.Н., выразившемся в периодической невыплате заработной платы, не могут быть приняты судебной коллегией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Авдееву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61-62 УК РФ. Оно в полной мере учитывает установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание Авдеева А.С. обстоятельств, суд учел: признание им вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное Авдееву А.С. наказание судебная коллегия находит справедливым и не усматривает оснований для изменения его вида или сокращения срока.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Положения ст. 69 УК РФ применены судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2010 года в отношении АВДЕЕВА А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Авдеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи