Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Кратько О.А. на постановление Кировского районного суда г.Омска от 19 января 2011 года которым производство по жалобе Кратько Олега Александровича на постановление старшего следователя СО по РПТО ОМ -3 при УВД по г.Омску майора юстиции К-вой М.Е. о возбуждении уголовного дела от 07.12.2010 года в отношении заявителя прекращено.

Заслушав доклад судьи Орлова С.В., адвоката Балдина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кратько О.А. обратился в Кировский районный суд с жалобой в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по РПТО ОМ -3 при УВД по г.Омску майора юстиции К-вой М.Е. о возбуждении в отношении него уголовного дела от 07.12.2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

В обоснование доводов указал, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, так как его действия в качестве арбитражного управляющего не противоречат интересам управляемых им организаций, они основаны на законе, решениях собраний кредиторов, судебных актов. По согласованию с кредиторами на территории была установлена охрана, прекращен доступ посторонних лиц, в том числе Ч-ва Ю.В., являющегося исполнительным директором ООО «Т». Однако это было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности принадлежащего предприятиям-должникам имущества, поскольку после введения конкурсного производства, не имея никаких прав по распоряжению имуществом ЗАО «СТО «Э», Ч-в Ю.В. похитил принадлежащее этой организации дорогостоящее оборудование. Его (Кратько) действия, направленные на обеспечение сохранности имущества прямо предписаны законом. За сохранность имущества арбитражный управляющий несет личную ответственность. В обоснование правомерности своих притязаний на доступ в помещения ЗАО «СТО «Э» Ч-в Ю.В. представил копию договора аренды части нежилого помещения от 27.04.2010 года Подлинник предоставить отказался и он (Кратько) предполагает подложность данного документа, т.к. договор сотрудниками милиции был представлен спустя полтора месяца после получения Ч-вым Ю.В. уведомления о передаче полномочий конкурсному управляющему. Ему, как арбитражному управляющему Ч-в Ю.В. никакие договоры на использование помещения ЗАО «СТО «Э» (равно как и любого другого помещения имущественного комплекса) не предъявлял. От иных лиц, о каких-либо договорах аренды, хранения, ему так же не было известно. Считает, что договор был сфальсифицирован с целью компрометации его, как арбитражного управляющего и получения незаконного доступа на территорию предприятия. Таким образом, полагает, что в отношении него незаконно возбуждено уголовное дело.

Постановлением Кировского районного суда г.Омска от 19 января 2011 года производство по жалобе Кратько О.А. прекращено.

В кассационной жалобе Кратько О.А. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела им в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, кроме как в суд, не обжаловалось. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа не является результатом его жалобы.

Считает, что оспариваемым судебным постановлением производство по его жалобе прекращено без рассмотрения требований по существу, в результате чего он был лишен возможности судебной защиты его прав.

Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменений постановления.

Как усматривается из материалов дела в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Вместе с тем постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ при УВД по Омской области полковником юстиции А-вой Л.Н. – 18 января 2011 года вышеуказанное постановление отменено. Материал направлен в орган дознания для принятии решения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 145 УПК РФ. При этом в данном постановлении указано, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в материалах проверки в соответствии со ст.140. 144 УПК РФ отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы более относятся к тому, что если бы его жалобу по существу рассмотрел суд, тогда бы он смог бы обратиться с просьбой о возмещении морального и материального вреда.

В данном случае судебная коллегия считает, что эти доводы к материалам настоящего дела никакого отношения не имеют, в дальнейшем при своем несогласии за необоснованное возбуждении в отношении него уголовного дела Кратько О.А. может обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 19 января 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Кратько Олега Анатольевича на постановление старшего следователя СО по РПТО ОМ-3 СУ при УВД по г. Омску майора юстиции К-вой М.Е. от 07 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Кратько О.А. – оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :