Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Орловой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Васильева С.П. осужденного Бусурманова А.А. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2005 года, которым

БУСУРМАНОВ А.А., **** года рождения, ранее не судимый,

- осужден по ст.228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет отбытия срока зачтен срок предварительного заключения с 19 августа 2005 года и до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены КУЛИШ О.С., **** года рождения, МИХЯНОВ А.Х. ,**** года рождения, приговор в отношении которых вступил в законную силу.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Завьяловой Н.Л., выступления адвоката Ащепковой Н.К., поддержавшей доводы жалобы адвоката и осужденного, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей привести приговор в соответствие с изменениями, судебная коллегия

установила:

Кулиш О.А., Михянов А.Х. и Бусурманов А.А. осуждены за незаконный сбыт наркотического средства марихуаны в особо крупном размере - общей массой 617, 091 г, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Васильев С.П. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, такие как отсутствие у его подзащитного умысла на сбыт наркотических средств. Данный факт подтверждается первоначальными показаниями осужденного, в которых он указал, что марихуану привез по просьбе Михянова для личного употребления, при этом никаких денежных расчетов они не производили, поскольку он только привез пакет с неизвестным содержимым и передал его Михянову. Это же подтверждено и тем, что проверочная закупка наркотиков у Бусурманова, обыск в его квартире не подтвердили факт распространения им наркотиков. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Бусурманова о том, что при первоначальном допросе он был растерян, подавлен, не желал подводить Михянова. В то же время, суд поверил показаниям Михянова, не проверив версию Бусурманова. Полагает, что Бусурманов был простым перевозчиком наркотических средств и его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, по которой, с учетом всех обстоятельств, смягчающих его ответственность, имеются основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката Васильева С.П., осужденный Бусурманов А.А. поддерживает доводы, указанные в кассационной жалобе, и указывает, что суд не в полной мере разрешил вопросы о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, которых у него установлено не было, при этом ссылается и цитирует постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ, ст. 17 УПК РФ. Просит пересмотреть приговор в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ, учесть смягчающие обстоятельства - явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, учесть требования ст. 10 УК РФ, ст. 64 УК РФ..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бусурманова в незаконном сбыте марихуаны в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Так, осужденный Михянов не отрицал, что по просьбе Кулиш приобрел пакет с марихуаной у своего знакомого Бусурманова, которому должен был вернуть 9 тысяч рублей. После передачи пакета Кулиш, он был задержан сотрудниками милиции.

Осужденная Кулиш подтвердила указанные обстоятельства, дополнив, что часть обнаруженной у нее марихуаны она хранила для личного употребления.

Обстоятельства преступления подтверждены показаниями свидетеля А.Т.Н., который принимал участие в проверочной закупке наркотиков у Кулиш, сбывшей ему за 12 тысяч рублей пакет с марихуаной, также указавшем, что часть марихуаны у нее была обнаружена в футляре из-под фотопленки, часть - в полиэтиленовом пакете. В процессе этого мероприятия был также задержан Михянов, который не отрицал, что наркотик Кулиш привез он, а приобрел марихуану у Бусурманова.

Показаниями свидетелей А.Д.И., Р.А.А., Б.Е.А. и Т.А.В. подтверждены обстоятельства совершения преступления.

Из показаний свидетеля Т.М.Н. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ следует, что она принимала участие в качестве понятой в осмотре магазина «Цветы», где были обнаружены целлофановый пакет, футляр из-под фотопленки, стакан с травянистым веществом. У Кулиш были обнаружены деньги, которые, с ее слов, были получены от Амерханова за проданную «травку».

Объективно вина подтверждена материалами дела: постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка», протоколом осмотра и вручения Амерханову денежных средств в сумме 12 тысяч рублей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым, изъятые вещества являются наркотическим средством марихуаной , определена их масса, а также другими доказательствами, исследованными в суде и изложенными в приговоре.

Суд обоснованно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение их допустимость, судебная коллегия не усматривает.

Судом дана обоснованная критическая оценка показаниям Бусурманова о том, что он не имел умысла на сбыт наркотических средств, а лишь перевез пакет с марихуаной для передачи Михянову, поскольку, эта версия опровергается совокупностью исследованных доказательств, и сам осужденный последовательно утверждал, что марихуану он получил от Бусурманова, который, передавая пакет с наркотическим веществом, назвал ему его стоимость - 9 тысяч рублей.

Из явки с повинной Бусурманова, а также его первых показаний на предварительном следствии, которые даны в присутствии адвоката, видно, что по просьбе Михянова он нашел нужное тому количество марихуаны, которую передал с условием выплаты 9 тысяч рублей. Причины изменения Бу-сурмановым указанных показаний проанализированы и надлежащим образом аргументированы.

Доводы адвоката Васильева С.П. о том, что, давая указанные показания, Бусурманов был растерян и подавлен, нельзя признать убедительными, поскольку, как видно из протокола допроса Бусурманова от 17 августа 2005 года, ходатайств об отложении допроса в силу причин, препятствующих давать правдивые и объективные показания, от него и его защитника не поступило. Напротив, Бусурманов подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах приобретения марихуаны и последующего ее сбыта Михянову.

Доводы жалобы о нежелании Бусурманова подвести Михянова являются несостоятельными, поскольку на момент его допроса, Бусурманову было известно о том, что Михянов уже задержан за сбыт наркотиков, поскольку последний предупредил его об этом в процессе проведения проверочной закупки.

Однако, судебная коллегия, учитывая тот факт, что Кулиш, которой Михянов сбыл марихуану, приобретенную для неё у Бусурманова, уже была под наблюдением, в отношении нее проводилось ОРМ «Проверочная закупка» правоохранительными органами, наркотические средства были изъяты из оборота, действия Бусурманова должны быть переквалифицированы на ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ .

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом у Бусурманова признаны: положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд, обсудив и не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, приняв во внимание социальную опасность совершенного преступления, принял обоснованное решение о назначении наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия полагает, что оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Вместе с тем, суд, не указал причины, почему не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явку с повинной», которую, в то же время, принял как доказательство вины Бусурманова.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым признать « явку с повинной» смягчающим наказание обстоятельством и с учетом этого, а также изменения квалификации преступления, снизить назначенное наказание.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством «активное способствования раскрытию преступлений», судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь, ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы адвоката Васильева С.П. и осужденного Бусурманова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2005 года в отношении Бусурманова А.А. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства « явку с повинной» ФИО1

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ на ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде восьми лет трех месяцев лишения свободы.

В остальном, приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Васильева С.П. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи