Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г.Батайску СУ СК России по Ростовской области и прокурора г. Батайска Ростовской области.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г.Батайску СУ СК России по Ростовской области и прокурора г.Батайска Ростовской области, выразившихся в непринятии мер по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности мировых судей г. Батайска Сподаревой О.В. и Батальщикова О.В.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2012 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, указывает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у заявителя доказательств подачи заявления в СО по г.Батайску СУ СКР по РО, полагает, что журнал входящей корреспонденции не может служить доказательством неполучения в СО заявления ФИО1 Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, и не установив препятствий к рассмотрению материала в кассационном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а равно иные действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

В ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1 суд пришел к выводу, что утверждения заявителя о том, что 04.04.2012 он обращался в СО по г.Батайску СУ СК России по Ростовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мировых судей г.Батайска Сподаревой О.В. и Батальщикова О.В. не нашли подтверждения.

Судом был исследован журнал входящей корреспонденции, заслушаны пояснения представителя СО по г.Батайску СУ СК России по Ростовской области ФИО2, в результате чего было установлено, что заявление ФИО1 от 04.04.2012 о привлечении к уголовной ответственности мировых судей в следственный орган не поступало.

Доводы кассационной жалобы о том, что журнал входящей корреспонденции не может служить доказательством неполучения в СО по г.Батайску СУ СК России по РО заявления ФИО1, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ предусмотрено обращение граждан путем подачи письменных заявлений через почтовый ящик в здании следственного органа. При этом выемка корреспонденции из ящика производится ежедневно в конце рабочего дня, все поступившие таким образом обращения в обязательном порядке регистрируются в журнале входящей корреспонденции, а затем передаются для рассмотрения исполнителям.

При таком положении вывод суда о том, что доводы жалобы ФИО1 на бездействие руководителя СО по г.Батайску СУ СК России по Ростовской области и прокурора г.Батайска не нашли подтверждения, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит обоснованным.

К выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя суд пришел после полного, всестороннего и объективного изучения всех имеющихся материалов и проверки доводов заявителя.

Судебная коллегия считает, что жалоба ФИО1 рассмотрена судом с надлежащей полнотой и объективностью.

Выводы, изложенные в постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Исследованные судом материалы в их совокупности, приведенные в постановлении суда, являются достаточными для признания выводов суда правильными.

Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает, что нарушений принципов уголовного судопроизводства, а также процессуальных прав заявителя ФИО1 судом не допущено, соответственно, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г.Батайску СУ СК России по Ростовской области и прокурора г.Батайска Ростовской области - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: