Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Устименко Е.Л. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Устименко Е.Л. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г.Батайску СУ СК России по Ростовской области и прокурора г. Батайска Ростовской области.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Заявитель Устименко Е.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г.Батайску СУ СК России по Ростовской области и прокурора г.Батайска Ростовской области, выразившихся в непринятии мер по заявлению Устименко Е.Л. о привлечении к уголовной ответственности мировых судей г. Батайска Сподаревой О.В. и Батальщикова О.В.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2012 года жалоба Устименко Е.Л. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Устименко Е.Л. считает постановление суда незаконным, указывает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у заявителя доказательств подачи заявления в СО по г.Батайску СУ СКР по РО, полагает, что журнал входящей корреспонденции не может служить доказательством неполучения в СО заявления Устименко Е.Л. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, и не установив препятствий к рассмотрению материала в кассационном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а равно иные действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

В ходе судебного разбирательства по жалобе Устименко Е.Л. суд пришел к выводу, что утверждения заявителя о том, что 04.04.2012 он обращался в СО по г.Батайску СУ СК России по Ростовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мировых судей г.Батайска Сподаревой О.В. и Батальщикова О.В. не нашли подтверждения.

Судом был исследован журнал входящей корреспонденции, заслушаны пояснения представителя СО по г.Батайску СУ СК России по Ростовской области Омельченко А.С., в результате чего было установлено, что заявление Устименко Е.Л. от 04.04.2012 о привлечении к уголовной ответственности мировых судей в следственный орган не поступало.

Доводы кассационной жалобы о том, что журнал входящей корреспонденции не может служить доказательством неполучения в СО по г.Батайску СУ СК России по РО заявления Устименко Е.Л., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ предусмотрено обращение граждан путем подачи письменных заявлений через почтовый ящик в здании следственного органа. При этом выемка корреспонденции из ящика производится ежедневно в конце рабочего дня, все поступившие таким образом обращения в обязательном порядке регистрируются в журнале входящей корреспонденции, а затем передаются для рассмотрения исполнителям.

При таком положении вывод суда о том, что доводы жалобы Устименко Е.Л. на бездействие руководителя СО по г.Батайску СУ СК России по Ростовской области и прокурора г.Батайска не нашли подтверждения, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит обоснованным.

К выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя суд пришел после полного, всестороннего и объективного изучения всех имеющихся материалов и проверки доводов заявителя.

Судебная коллегия считает, что жалоба Устименко Е.Л. рассмотрена судом с надлежащей полнотой и объективностью.

Выводы, изложенные в постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Исследованные судом материалы в их совокупности, приведенные в постановлении суда, являются достаточными для признания выводов суда правильными.

Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает, что нарушений принципов уголовного судопроизводства, а также процессуальных прав заявителя Устименко Е.Л. судом не допущено, соответственно, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Устименко Е.Л. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г.Батайску СУ СК России по Ростовской области и прокурора г.Батайска Ростовской области - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: