Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области Неговоры Д.С. и кассационной жалобе осужденного Ч.И.Г. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 января 2021 года, апелляционное постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 марта 2021 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 января 2021 года

Ч.И.Г., не судимый,

осужден по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба с осужденного в пользу потерпевших взыскано: в пользу Б.А.А. - 2 315 849 рублей 25 копеек; в пользу С.А.П. - 2 315 849 рублей 25 копеек; в пользу ООО «<данные изъяты>» - 13 636 138 рублей 72 копейки.

Ч.И.Г. осужден за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Из приговора следует, что Ч.И.Г. 19 января 2019 года не принял должных мер предосторожности при проведении огневых работ в производственном помещении ООО «<данные изъяты>», в результате чего произошел пожар, уничтоживший помещение и находящееся в нем имущество, причинивший материальный ущерб Б.А.А. и С.А.П. в размере 4631698 рублей 50 копеек (стоимость здания), а также ООО «<данные изъяты>» в размере 13 636 138 рублей 72 копейки (стоимость товаро-материальных ценностей, находившихся в здании).

Апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 марта 2021 года приговор изменен: на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Ч.И.Г. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области указывает, что суд существенно изменил формулировку обвинения, первоначально предъявленного Ч.И.Г., без приведения в приговоре мотивов принятого решения, чем ухудшил положение осужденного, поскольку признак повреждения имущества органом предварительного расследования Ч.И.Г. не вменялся, его действия были квалифицированы как уничтожение имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности. В этой связи просит судебные решения в отношении Ч.И.Г. изменить, исключить из квалификации признак «повреждение чужого имущества в крупном размере» и смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденным оспаривается законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений. Он полагает, что размер причиненного ущерба достоверно не установлен.

Автор жалобы подвергает сомнению допустимость судебно-товароведческой экспертизы и обоснованность выводов экспертов о размере ущерба. Указывает, что эксперты имеют экономическое образование и не обладают специальными познаниями для того, чтобы сделать вывод о необходимости демонтажа здания после пожара, тогда как на основе этой необходимости ими определена стоимость восстановительных работ. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении строительно-технической экспертизы.

Полагает, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие заявленное потерпевшими количество имущества, находившегося в производственном помещении и уничтоженного пожаром. Приводит собственный анализ доказательств, ссылаясь при этом на показания одного из потерпевших о том, что перечисленная в справке об ущербе арматура использовалась при строительстве.

С учетом своих доводов осужденный просит судебные решения в части взыскания с него ущерба отменить, гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения с разъяснением им права на возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление и передать дело на новое апелляционное рассмотрение, выступления осужденного Ч.И.Г. и защитника-адвоката Фандеевой А.М. по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что в результате пожара, помимо прочего, уничтожены стеклопластиковая арматура, монтажная пена, кладочная сетка, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».

В то же время, осужденный Ч.И.Г. утверждал, что основной объем монтажной пены хранился в контейнере и не был уничтожен огнем.

Свидетель Я.К.А. суду показал, что арматуры в цехе на момент пожара не было, монтажная пена находилась на улице в контейнере и не пострадала, кладочная сетка тоже находилась на улице.

Потерпевший Б.А.А. в судебном заседании показал, что указанная в списке причиненного ущерба арматура находилась в здании, использовалась в стенах, полах и материалах для строительства, т.е. из его показаний можно сделать вывод о полном либо частичном ее израсходовании.

Как следует из приговора, вывод суда о размере причиненного преступлением ущерба основан на заключении товароведческой судебной экспертизы, однако эксперты исходили из представленного потерпевшей стороной списка уничтоженного имущества.

Таким образом, надлежащая проверка доказательств путем сопоставления их друг с другом, а также установления их источников, как это предусмотрено положениями ст. 87 УПК РФ, судом не произведена. Приведенным выше показаниям свидетеля Я.К.А., осужденного Ч.И.Г. и потерпевшего Блезнюка в нарушение требований ст. 88 УПК РФ оценка не дана.

Полученные от указанных лиц сведения судом не проверены, хотя они имеет существенное значение для определения размера ущерба и суммы его возмещения потерпевшему, исходя из количества данного имущества и его стоимости.

Суд апелляционной инстанции, в полномочия которого входит проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, данное обстоятельство оставил без внимания и фактически не дал оценки доводам апелляционной жалобы защитника о завышенном размере ущерба.

Положения ст. 38928 УПК РФ не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой решения суда второй инстанции по приведенным выше основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационного представления и иных доводов кассационной жалобы, их необходимо учесть при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 - 40115 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 марта 2021 года в отношении Ч.И.Г. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Г.И. Маркова

В.А. Горенко