Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чубарева А.Н. в интересах осужденного Николаева Д.Д. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

НИКОЛАЕВ Данила Денисович, родившийся , судимый Снежинским городским судом:

- 27 августа 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 04 сентября 2018 года по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области в связи с заменой неотбытого наказания исправительными работами на срок 6 месяцев 3 дня с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто 12 апреля 2019 года);

- 28 сентября 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28 сентября 2020 года окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 28 сентября 2020 года, с 06 августа 2020 года до 29 июля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Николаева Д.Д. под стражей с 29 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Николаева Д.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Николаев Д.Д. признан виновным и осужден за склонение несовершеннолетних к потреблению наркотических средств.

Преступление совершено 05, 06 июня 2020 года в г. Снежинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чубарев А.Н. просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Николаева Д.Д. прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда о виновности Николаева Д.Д. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, которые основаны на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшей заинтересованной в исходе дела. Указывает, что предложила попробовать наркотическое средство, пока Николаев Д.Д. ходил в магазин. Ссылаясь на материалы дела, полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств опровергнуты доводы обвинения о совершении Николаевым Д.Д. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ. Указывает, что 05 июня 2020 года Николаев Д.Д. находился на работе и не мог в период времени с 13.00 до 14.00 час. встречаться в подсобном помещении с

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. считает, что вина осужденного Николаева Д.Д. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшей следует, что она со своей подругой встретилась в обеденное время в подсобном помещении с Николаевым Д.Д., которому было известно об их шестнадцатилетнем возрасте. У Николаева Д.Д. с собой был наркотик «спайс», который он предложил им употребить, описав способ курения. Николаев Д.Д. говорил, что от этого вещества получаешь наслаждение и оно безопасно для здоровья. Они согласились. На следующий день они встретились с Николаевым Д.Д. в квартире, принадлежащей отчиму Николаев Д.Д. насыпал на стол белый порошок, разделил на дорожки и объяснил, как надо его употреблять через нос с помощью трубочки. После употребления этого наркотика ей стало плохо, она потеряла сознание.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с осужденным Николаевым Д.Д.

Согласно показаниям потерпевшей 06 июня 2020 года она вместе с находилась в квартире отчима, куда позднее пришел Николаев Д.Д. Когда он ушел, на столе они обнаружили наркотическое средство в виде порошка. Она и решили попробовать наркотик и употребили его путем вдыхания через нос.

Согласно актам медицинского освидетельствования в биологической среде обнаружено наркотическое средство - мефедрон.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетелей а также протоколы следственных действий, заключение эксперта, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевших судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о невиновности осужденного в совершении преступления, наличия у него алиби, проверялись апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Николаевым Д.Д. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт склонения несовершеннолетних к потреблению наркотических средств.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Николаева Д.Д., смягчающее обстоятельство – наличие хронического заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года в отношении НИКОЛАЕВА Данилы Денисовича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: