Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 ноября 2015 года.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года

Бурлаку Алина, родившаяся * в *, гражданка Республики Молдова, ранее несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 мая 2014 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей в срок лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 ноября 2015 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 19 мая 2017 года принято решение о передаче Бурлаку А. для дальнейшего отбывания наказания по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года в Республику Молдова.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления, выступления прокурора Смирновой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение защитника адвоката Морозова А.В., просившего об отмене обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлаку А. осуждена за торговлю людьми, то есть куплю-продажу человека, совершенную в отношении двух и более лиц. Преступление совершено в мае 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицировал действие Бурлаку А. по п. «а» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении осужденной Бурлаку А. судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указано, что суд, квалифицируя действия осужденной по п. «а» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, не проверил надлежащим образом доказательства по делу, а именно, показания потерпевших, которые, желая принять участие в кастинге для знакомства с английским лордом, добровольно пришли к месту, названному Бурлаку А., а также не дал оценки версии Бурлаку А. о том, что она не имела умысла на куплю-продажу девушек, а хотела мошенническим путем завладеть денежными средствами Г* В представлении обращается внимание на то, что в судебных решениях отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Бурлаку А. имела возможность распоряжаться личной свободой потерпевших, не находившихся от нее в какой-либо зависимости, и могла осуществлять в отношении них «правомочия собственника», а также о том, что покупатель получил потерпевших во владение. Автор представления отмечает, что, мотивируя выводы о наличии у Бурлаку А. умысла на торговлю людьми, суд указал, что она передала потерпевших покупателю, тогда как данный факт не подтвержден исследованными доказательствами и отсутствует в описании преступных действий осужденной. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции оставлено без внимания, что после получения денежных средств Бурлаку А. сразу же была задержана сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем ее противоправные действия не были доведены до конца и не могут быть квалифицированы как оконченное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Под куплей-продажей человека в ст. 127.1 УК РФ понимается совершение действий, состоящих в передаче человека одним лицом другому лицу (лицам) за денежное вознаграждение.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, после размещения Бурлаку А. объявления на сайте в социальной сети «В Контакте» по предоставлению лиц женского пола для оказания интимных услуг, сотрудниками полиции для проверки полученной оперативной информации о торговле Бурлаку А. людьми, 22 мая 2014 года была организована и проведена встреча с предполагаемым продавцом девушек, на которую пришла Бурлаку А. и выразила намерение продать Г*, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, двух девушек для дальнейшей их сексуальной эксплуатации, в том числе и в подневольном состоянии, за 600 000 рублей. После достигнутой договоренности 27 мая 2014 года Бурлаку А. повторно явилась на встречу с потерпевшими С*, И*, П* и В*, не осведомленными об истинных причинах их участия в данной встрече, получила денежные средства в размере 400 000 рублей за П* и И*, после чего Бурлаку А. была задержана сотрудниками полиции.

Эти обстоятельства установлены судом из показаний свидетелей Г*, И**, С**, К*, сотрудников полиции, об обстоятельствах получения оперативной информации и проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Бурлаку А., показаниях потерпевших С*, И*, П* и В* об обстоятельствах своего знакомства посредством сети Интернет с Бурлаку А., представлявшейся вымышленным именем и предложившей им поучаствовать в отборе девушек для знакомства с высокопоставленным богатым английским гражданином для последующего выезда на жительство в Великобританию и вступлению с ним в брак, протоколами очных ставок Бурлаку А. с В* и П*, протоколами оперативно-розыскных мероприятий, в которых зафиксированы, в том числе, беседы Бурлаку А. с сотрудниками полиции, выступающими в роли покупателей, в ходе которых она сообщает, что занимается поиском и предоставлением девушек для разного рода интимных услуг, обговаривает условия их продажи за деньги, в том числе с возможностью вывоза их за пределы страны без последующего возвращения с целью сексуальной эксплуатации, сама устанавливает их цену, получает деньги за конкретных лиц после их показа, а также задокументирован факт заключения Бурлаку А. сделки на продажу двух девушек, получения за них 300 000 рублей, и получения 100 000 рублей в качестве аванса за третью девушку, вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела. Содержание всех вышеперечисленных и других исследованных судом доказательств в достаточной степени приведено в приговоре, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 74-79 УПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкретные действия Бурлаку А. в отношении потерпевших - введение их в заблуждение относительно назначенной встречи, а также заключение с Г* возмездной сделки, были направлены на продажу потерпевших с целью их последующего использования покупателем в сфере оказания интимных услуг. Вывод суда о наличии у Бурлаку А. умысла на совершение преступления, за которое она осуждена, мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все версии стороны защиты, в том числе о желании Бурлаку А. завладеть деньгами Г* путем обмана без намерения и возможности фактически выполнить условия сделки, проверялись судом первой инстанции, признаны несостоятельными с приведением подробного обоснования и ссылками на установленные фактические доказательства. Всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о том, что для квалификации действий Бурлаку А. как торговля людьми подлежало доказыванию наличие у Бурлаку А. возможности распоряжаться личной свободой потерпевших, не находившихся от нее в какой-либо зависимости.

Как следует из предъявленного Бурлаку А. обвинения, с которым согласился суд, Бурлаку И. имея умысел на торговлю людьми, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая, что ее действия могут привести к порабощению ее жертв, путем обмана склонила потерпевших к участию в, так называемом, отборе для знакомства с английским лордом, преднамеренно не сообщив действительных условий сделки, а именно использования их в целях последующей сексуальной эксплуатации с полным лишением права на свободы, тем самым введя их в заблуждение для дальнейшего совершения их купли-продажи.

В соответствии с Конвенцией о борьбе с торговлей людьми и с эксплуатацией проституции третьими лицами (принята Генеральной Ассамблеей ООН 2 декабря 1949 года и ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 26 апреля 2004 года N 26-ФЗ) государства - участники Конвенции обязуются подвергать наказанию каждого, кто для удовлетворения похоти другого лица: сводит, склоняет или совращает в целях проституции другое лицо, даже с согласия этого лица; эксплуатирует проституцию другого лица, даже с согласия этого лица (статья 1).

В соответствии со ст. 3 Конвенции «торговля людьми» означает осуществляемые в целях эксплуатации вербовку, перевозку, передачу, укрывательство или получение людей путем угрозы силой или ее применения или других форм принуждения, похищения, мошенничества, обмана, злоупотребления властью или уязвимостью положения либо путем подкупа, в виде платежей или выгод, для получения согласия лица, контролирующего другое лицо.

Для реализации указанных международных предписаний в ст. 127.1 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за торговлю людьми (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 1315-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малеевой Н.А. на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 127.1 УК РФ»).

Таким образом, не установление судом факта нахождения потерпевших в зависимости от Бурлаку А., не исключает ее ответственности по ст. 127.1 УК РФ.

Между тем, как справедливо указано в кассационном представлении, оконченным преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, считается с момента фактической передачи и получении потерпевшего при его купле-продаже.

В случае если по причинам, не зависящим от воли контрагентов, даже при выполнении всех действий, они не достигают нужного результата, содеянное должно быть квалифицировано как покушение на торговлю людьми.

При этом, как установлено судом и указано в приговоре, после достигнутой договоренности между Бурлаку А. и Г*, который выступал в качестве покупателя П* и И*, и передачи денежных средств Бурлаку А., она тут же была задержана сотрудниками правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскное мероприятие.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и судом апелляционной инстанции, который признал приговор законным и обоснованным.

Поскольку допущенное при рассмотрении данного дела нарушение закона является существенным, оно в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в отношении Бурлаку А. и переквалификации ее действий с п. «а» ч. 2 ст. 217.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 217.1 УК РФ, а назначенное Бурлаку А. в виде лишения свободы подлежит снижению.

Кроме того, поскольку Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в ст. 72 УК РФ, которые улучшают положение осужденной, время содержания Бурлаку А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 ноября 2015 года в отношении Бурлаку Алины изменить.

Переквалифицировать действия Бурлаку А. с п. «а» ч. 2 ст. 217.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 217.1 УК РФ, по которой назначить ей 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время содержания Бурлаку А. под стражей с 27 мая 2014 года по 5 ноября 2015 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи