Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвокатов Салмановой Т.М., Маматова Р.Я. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений, выступления адвокатов Салмановой Т.М., Маматова Р.Я., защитника Ахмедова А.С. и осужденного ФИО1, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. , гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет;

на основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания «майор полиции»;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

произведен зачет времени нахождения под стражей с 11 марта 2017 года по 20 мая 2019 года включительно и с 7 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Ахмедов признан виновным в получении взятки в виде денег в особо крупном размере, переданной по его указанию иному лицу, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, совершенном в период с декабря 2016 года по 10 марта 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Маматов Р.Я. и Салманова Т.М. просят об отмене приговора, поскольку в отношении осужденного допущена провокация со стороны сотрудников полиции в отсутствие заявления М. П.М. Указывают на копирование установленных фактических обстоятельств из обвинения и на неправильное установление фактических обстоятельств преступления. Утверждают, что содержание записи разговоров искажено судом, что не проверил суд вышестоящей инстанции. Искажение содержания полностью поменяло смысл разговора, который положен в основу приговора.

Анализируя доказательства, указывают, что М. П.М. обещала вознаграждение лицу, сообщившему информацию о преступниках. ФИО1 выступил лишь посредником между М. П.М. и информатором, раскрыть данные которого он не может, обеспечивая его безопасность.

Оспаривая состав взятки, указывают, что Ахмедов не уполномочен сам участвовать в раскрытии разбоя, совершенного в отношении М., поэтому не мог получить деньги за действия, входящие в его полномочия.

Приводят доказательства того, что М. с заявлением о преступлении в органы ФСБ не обращалась, последняя давала противоречивые ответы о принадлежности ей подписи в заявлении.

Заключение почерковедческой экспертизы № 55/2 считают недопустимым, поскольку оно явилось одновременно и повторным, и дополнительным, что не соответствовало постановлению о назначении, а само заключение не содержит данных о том, какие образцы подписи были исследованы. Выражают сомнения в компетентности эксперта, поскольку тот заявил, что не должен раскрывать в заключении исследовательскую часть.

Считают квалификацию неправильной, поскольку Ахмедов не является субъектом взятки и брал деньги за действия, которые не мог совершить в силу занимаемого служебного положения, поскольку являлся оперуполномоченным ЦПЭ и не мог раскрывать дела общеуголовной направленности.

Считают недопустимым доказательством расшифровку записей, поскольку она сделана заинтересованным лицом, которому поступило заявление о преступлении. Целостность упаковок нарушена, часть записей отсутствует, записи приобщены к делу с нарушениями закона.

Полагают, что рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован с нарушениями закона, поскольку в следственном комитете зарегистрирован раньше, чем в ФСБ, чего быть не может. Сам рапорт имеет два оттиска штампа, один из которых перечеркнут, что судом не выяснялось. Считает, что указанные нарушения влекут незаконность возбуждения уголовного дела на основании этого рапорта.

Недопустимость протокола обследования (т.1 л.д. 34-45) обосновывают тем, что от имени Ахмедова в нем проставлена подпись неустановленного лица, все изъятые предметы не перечислены.

Оспаривают законность заключения Ахмедова под стражу в ходе судебного разбирательства.

Полное совпадение показаний свидетелей обвинения в протоколах допроса считают фальсификацией, поскольку два разных лица не могут давать дословно одинаковые показания.

Просят приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы судов обеих инстанций о доказанности вины Ахмедова в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

В основу приговора положены показания свидетелей, протоколы следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, результаты прослушивания переговоров и другие доказательства, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Показания М. П.М. о том, что она действительно обещала вознаграждение за поимку преступников, не исключает преступности деяния Ахмедова, поскольку получение вознаграждения за осуществление своих полномочий, пусть и предложенного добровольно, незаконно. Не имеет существенного значения и выяснение обстоятельств, связанных с тем, куда и когда она обращалась с заявлением, а также обстоятельства выполнения ею подписей в заявлении, поскольку юридически значимым является ее желание привлечь к уголовной ответственности лицо, требующее передачи денег, о таком желании она заявила, подтвердив, что сообщила информацию в правоохранительные органы.

Показания М. П.М., данные как в суде, так и на предварительном следствии, согласуются и показаниями И. И.Г., К. М.М., Ш. К.Н., М. Д.Ф.

Признаков провокации в действиях сотрудников ФСБ не усматривается, поскольку решение о проведении «оперативного эксперимента» принято исключительно после получения информации от М. П.М. Никаких инициативных действий в адрес Ахмедова ими не осуществлялось.

Отсутствие категоричных выводов о принадлежности подписи в заявлении о преступлении М. П.М. не дает оснований для назначения третьей повторной экспертизы.

Вопреки жалобе, доводы об отсутствии у Ахмедова полномочий по раскрытию преступления в отношении М. П.М., и как следствие, об отсутствии состава взятки, оценены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты со ссылкой на нормативно-правовые акты, предусматривающие обязанность Ахмедова в любом случае сообщать в другие подразделения о наличии у него информации о преступлении. С указанными выводами коллегия соглашается, не находя оснований для их переоценки.

Не подтверждаются и доводы о недопустимости протокола обследования. Он проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имеющие отношение к делу предметы изъяты и упакованы. Невозможность установить принадлежность подписи Ахмедову не свидетельствует о том, что он ее не проставлял, а его утверждения об обратном явно связаны с линией защиты. При обследовании участвовали незаинтересованные лица, каких-либо замечаний в протокол не внесено, в том числе связанных с учинением подписей.

Разное время проставления штампов о регистрации в книгах учета сообщений о преступлении в разных подразделениях, ошибочное проставление штампа СУ СК РФ по РД на последнем листе вместо первого не является нарушениями, влекущими незаконность возбуждения уголовного дела. Из материалов дела видно, что заявление от М. поступило в ФСБ 6 марта 2017 года, то есть до поступления рапорта о выявленном преступлении в Следственный комитет.

Нет оснований подвергать сомнению достоверность результатов стенограммы ввиду повреждения в последующем в ходе производства по делу упаковки. Указанное доказательство является объективным. Доводы о заинтересованности лица, производящего стенограмму голословны.

Содержание стенограммы оценивалось в совокупности с показаниями потерпевшей, поэтому интерпретировано судом правильно.

Совпадение содержаний протоколов допроса свидетелей не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку протокол велся одним лицом и при совпадении показаний стиль изложения может быть идентичным. Свидетели допрашивались в судебном заседании и стороны могли удостовериться в правдивости изложенного, задать свои вопросы и разрешить противоречия.

Заключение Ахмедова под стражу в ходе судебного следствия является самостоятельным предметом обжалования.

Таким образом, оснований для отмены судебных решений по доводам жалобы не усматривается.

Вместе с тем, проверив дело в полном объеме, коллегия полагает необходимым изменить приговор и апелляционное определение ввиду допущения судами нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

При новом рассмотрении дела суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления, заявленных при обжаловании предыдущего приговора, ухудшая положение осужденного.

Указанные требования судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, предыдущий приговор в отношении ФИО1 был отменен ввиду несправедливости назначенного основного наказания. Доводов о необходимости назначения дополнительного наказания, помимо того, которое было назначено, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, назначение дополнительного наказания в виде лишения специального звания «***», которое ранее не назначалось, нельзя признать законным.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение оставлено без должной оценки.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключив дополнительное наказание в виде лишения специального звания «***».

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.Н. Бурухина

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова