Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Гагиева М.С. на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника Гагиева М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Пригородного районного суда Республики Северная Осетия -Алания от 3 сентября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. , гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функции представителя государственной власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей по приговору.

По приговору осуждены также Г. А.М. и Х. М.С., в отношении которых дело не рассматривается.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере, совершенном в период с 22 февраля 2019 года по 1 марта 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гагиев М.С. считает приговор незаконным.

Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 требовал передачи денег, не подтверждены никакими доказательствами. Об этом не заявлял ни потерпевший, ни соучастники преступления, ни сам ФИО1. Приводит подробную версию осужденного о невиновности, о неосведомленности о планах Г. и анализ доказательств, свидетельствующий об отсутствии сговора между ФИО1 и другими соучастниками.

Указывает на обоснование приговора недопустимыми доказательствами, а именно фонограммами аудио и видеозаписей, поскольку ФИО1 не опознал принадлежность ему голоса, несмотря на наличие экспертизы. Кроме того, считает, что записанные разговоры неправильно интерпретированы и, говоря о «закрытии вопроса», он не имел ввиду передачу денег, а говорил о передаче информации оперативного характера. Психолого-лингвистическая экспертиза не назначалась.

Считает, что судом осталось без должной оценки то обстоятельство, что ФИО1 не присутствовал при передаче денег, а только довез потерпевшего и собирался уезжать. Полагает, что доводы защиты не опровергнуты со ссылками на конкретные доказательства, а суждения суда носят абстрактный характер.

Просит приговор отменить, прекратив дело за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 либо передав дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Куцаенко П.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, анализ и содержание которых надлежащим образом приведены в приговоре.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Суд сделал правильный вывод о юридической квалификации действий осужденного, что соответствует фактическим обстоятельствам преступления.

Доводы защитника о том, что никакие доказательства не свидетельствуют об осведомленности ФИО1 об истинных требованиях других соучастников, не соответствуют действительности, поскольку из результатов прослушивания разговоров, состоявшихся между потерпевшим и осужденными, явно усматривается разговор о деньгах, о взаимной услуге, о сроках «решения вопроса» (которых не требуется в случае, если бы речь шла о простом предоставлении информации), что в совокупности с показаниями потерпевшего подтверждает вину ФИО1. Необходимости в назначении психолого-лингвистической экспертизы для понимания содержания разговоров не усматривается.

Оснований ставить под сомнение допустимость записи переговоров только на том основании, что ФИО1 не смог узнать свой голос, не имеется. Принадлежность голосов осужденным, в том числе ФИО1, подтверждена потерпевшим при прослушивании записи в его присутствии.

Результаты переговоров интерпретированы судом правильно, оснований для их переоценки не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и цели наказания.

Назначенное наказание соответствует положениям ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, соразмерно содеянному.

Исправление осужденного суд обоснованно посчитал возможным без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание назначено обоснованно, надлежащим образом мотивировано. В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на положения ч.3 ст. 47 УК РФ, позволяющие назначить дополнительное наказание при его отсутствии в санкции статьи. Отсутствие ссылки на указанную норму закона в резолютивной части приговора не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу адвоката Гагиева М.С. на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бурухина

Судьи С.Н. Харрасова

А.В. Железный