Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Дубова Ю.А. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., осуждённого Косульникова ВА. и его защитника – адвоката Одинцова С.В. (посредством систем видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Косульникова В.А. - адвоката Одинцова С.В. и кассационному представлению заместителя военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Жаринова В.В. на вступившие в законную силу приговор Ивановского гарнизонного военного суда от 27 мая 2019 года и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационных жалобы и представления, объяснения Косульникова В.А. и адвоката Одинцова С.В., поддержавших аргументы кассационного обращения, а также заключение прокурора Зеленко И.В., полагавшего необходимым изменить обжалованные судебные решения,

установил:

Приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 27 мая 2019 года бывший военнослужащий Управления <данные изъяты><звание>

Косульников Владимир Аркадьевич, , несудимый

осуждён:

- по части 6 статьи 290 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) к лишению свободы сроком 8 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными и административными полномочиями, сроком на 3 года, с лишением на основании статьи 48 УК Российской Федерации воинского звания «<звание>»;

- по части 6 статьи 290 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) к лишению свободы сроком 9 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки 3 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными и административными полномочиями, сроком на 5 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными и административными полномочиями, сроком на 7 лет, с лишением, на основании статьи 48 УК Российской Федерации, воинского звания «<звание>».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда приговор в отношении Косульникова изменён в связи с его несправедливостью: по эпизоду второй половины декабря 2013 года исключено указание о лишении Косульникова воинского звания «<звание>»; по эпизоду от 14 марта 2018 года основное наказание, назначенное по части 6 статьи 290 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) в виде лишения свободы, снижено до 8 лет. На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание назначено путём частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными и административными полномочиями, сроком на 7 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Одинцова С.В. – без удовлетворения.

Косульников признан судом виновным в том, что, являясь должностным лицом – начальником отдела материально - технического обеспечения Управления <данные изъяты>, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах <данные изъяты>, совершил получение взятки в виде денег на сумму 2 000 000 руб., то есть в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя – директора ООО «<данные изъяты>+», выразившихся в обеспечении заключения в будущем государственных контрактов с этой организацией на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Управления <данные изъяты> в нарушение конкурсных процедур и сопровождении их выполнения. Кроме того, Косульников, являясь этим же должностным лицом, 14 марта 2018 года получил взятку в размере 1 600 000 руб. за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем директора ООО «<данные изъяты>», выразившихся в обеспечении заключения государственных контрактов с этой организацией на выполнение строительно – монтажных работ на объектах Управления <данные изъяты> в нарушение конкурсных процедур и сопровождении их выполнения.

Эти преступления совершены Косульниковым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого адвокат Одинцов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит передать кассационную жалобу вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изменить приговор и апелляционное определение в связи с существенным нарушением уголовного закона: зачесть в срок отбытия наказания Косульникову время содержания его под домашним арестом с 10 июля 2018 года по 26 мая 2019 года включительно из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; переквалифицировать каждое из содеянного Косульниковым преступлений по части 1 статьи 286 УК Российской Федерации, изменив в связи с этим вид и размеры наказаний.

В обоснование этого автор этой жалобы, приводя положения ряда статей УПК Российской Федерации и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 и от 15 ноября 2007 года № 45, приводит доводы, по сути, полностью повторяющие аргументы его апелляционного обращения, сводящиеся к следующим утверждениям.

Как считает защитник, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования действующего законодательства не предусматривают установления целей расходования взяткополучателем денежных средств, не основаны на законе. При установленных судами обстоятельствах действия Косульникова не являются получением взяток, а свидетельствуют о совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Далее автор указывает, что необоснованно отвергнуты доводы осужденного и показания свидетеля С. об отсутствии у Косульникова корыстного мотива и о расходовании денежных средств, полученных от Б. и М. на газификацию объектов УФСБ, фиктивности договора пожертвования от 13 ноября 2014 года, срока монтирования и ввода в эксплуатацию газовой котельной не позднее октября 2014 года, которые подтверждаются материалами дела, в том числе государственным контрактом от 05 января 2015 года, государственным контрактом поставки газа от 30 января 2014 года и дополнительным соглашением от 23 сентября 2014 года к нему.

Обращает внимание, что Государственные контракты между УФСБ России по <адрес> (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) от 04.08.2016 года на поставку расходных материалов для отопления и водоснабжения и №60/17 от 15.06.2017 года на поставку продукции на сумму 124 000 рублей не содержат сведений о поставках оборудования, предназначенного для строительства и монтажа газовых котельных, а Контракт №60/17 заключен позднее ввода котельной в эксплуатацию.

Обращает внимание, что договор пожертвования и иные документы о безвозмездной передаче имущества являются фиктивными, так как были составлены позднее ввода в эксплуатацию котельной в <адрес>. На объектах Управления <данные изъяты> были установлены, введены в эксплуатацию и поставлены на баланс две газовые котельные, за проведенные работы УФСБ организациям и физическим лицам денежных средств не оплатило.

В продолжение своих доводов защитник указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным защитой новым доказательствам и доводам жалоб о неверном отражении в приговоре показаний свидетеля С..

Также автор отмечает, что в приговоре не отражены доказательства приобретения конфискованного имущества в результате совершения преступления или за денежные средства, полученные в виде взятки, не опровергнуты показания Косульникова и его супруги о том, что это имущество приобреталось путем реализации находившегося в собственности до декабря 2013 года имущества по системе «трейд-ин» с привлечением заемных средств, и изъятые у Косульникова денежные средства являются его личными сбережениями.

По утверждению защитника, факт приобретения имущества после декабря 2013 года не может свидетельствовать о том, что изъятые у Косульникова денежные средства являются частью взятки, а приобретение конфискованного имущества осуществлено за счет этих денежных средств.

В кассационном представлении заместитель военного прокурора Западного военного округа полковник юстиции Жаринов В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного в совершении преступлений и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении судебных решений в части применения уголовного закона при зачете Косульникову времени нахождения под домашним арестом по правилам статьи 72 УК Российской Федерации. Указывает, что суду следовало применить положения статьи 72 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, поскольку Косульников совершил преступления во второй половине декабря 2013 года и 14 марта 2018 года, то есть до вступления в законную силу части 3.4 статьи 72 УК Российской Федерации, ухудшающей положение Косульникова по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеющей. Полагает, что время содержания Косульникова под домашним арестом с 10 июля 2018 года по 27 мая 2019 года (324 дня)

должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлением судьи Кассационного военного суда от 15 апреля 2020 года кассационная жалоба адвоката Одинцова С.В. с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав мнение сторон, Кассационный военный суд приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как видно из судебных решений и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, гарнизонный военный суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в полном объеме проверил доказательства, изложил в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Приговор содержит полную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих осуждённого. Доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, в нем приведены с изложением их существа и мотивов, по которым эти доказательства были отвергнуты или приняты судом в подтверждение выводов о виновности Косульникова.

На основе правильного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, преступные действия Косульникова за совершение двух преступлений верно квалифицированы по части 6 статьи 290 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ).

При этом судом верно определено должностное положение осужденного, круг его должностных полномочий, в том числе и по организационно-распорядительным и административно-хозяйственным функциям.

При апелляционном рассмотрении дела окружным военным судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, на них даны исчерпывающие и не вызывающие каких-либо сомнений ответы.

В тоже время суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить приговор и апелляционное определение, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судом второй инстанций допущено нарушение, отвечающее указанным критериям.

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции принял решение на основании части 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть время нахождения Косульникова под домашним арестом в период с 10 июля 2018 года по 27 мая 2019 года (324 дня) в срок содержания под стражей из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно части 1 статьи 9 УК Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с положениями статьи 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет.

Принимая вышеуказанное решение о зачете времени нахождения Косульникова под домашним арестом, суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, который вступил в силу 14 июля 2018 года, статья 72 УК Российской Федерации дополнена частью 3.4 о зачете домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Данный уголовный закон ухудшает положение осужденного Косульникова, поскольку по смыслу статьи 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) зачет наказания производился по принципу один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Согласно материалам дела, преступления совершены Косульниковым в декабре 2013 года и 14 марта 2018 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, установившим иные, более худшие условия зачета срока домашнего ареста в срок лишения свободы. Поэтому домашний арест подлежал зачету в срок наказания на основании положений статьи 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), исходя из одного дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Правила части 3.4 статьи 72 УК Российской Федерации, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ и, согласно части 1 статьи 10 УК Российской Федерации, обратной силы не имеют.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с указанием о зачете в срок отбытого наказания времени содержания Косульникова под домашним арестом в период с 10 июня 2018 года по 27 мая 2019 года в соответствии со статьей 72 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, вместо указания о зачете этого срока на основании части 3.4 статьи 72 УК Российской Федерации из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Назначенное наказание, с учетом внесенных в приговор апелляционным определением изменений, является справедливым и смягчению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 11 статьи 401.13, статьями 401.14 и 401.15 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд,

определил:

приговор Ивановского гарнизонного военного суда от 27 мая 2019 года в отношении Косульникова Владимира Аркадьевича и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 09 сентября 2019 года изменить.

Зачесть Косульникову В.А. в срок лишения свободы нахождение под домашним арестом с 10 июня 2018 года по 27 мая 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Копия верна:

Председательствующий А.Г. Лебедев