Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы защитников-адвокатов Растрыгина М.А. и Наврузбекова М.А. на приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рамазанова Р.Р.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Рамазанова Р.Р., его защитника-адвоката Растрыгина М.А., мнение прокурора Епишина В.В. об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Рамазанов Р.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО2, гражданин Российской Федерации, имеющий несовершеннолетнего ребенка, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Рамазанов Р.Р. являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в октябре 2015 года на территории <данные изъяты>.

В кассационной жалобе адвокат Растрыгин М.А. выражая несогласие с приговором просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Обращает внимание, что вопреки требованиям п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор суда первой инстанции содержит взаимопротиворечащие выводы, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности Рамазанова Р.Р., и правильность применения уголовного закона в указанной ситуации. В конце описательно- мотивировочной части приговора суд первой инстанции допустил, что Рамазанов Р.Р. тех действий, которые вменены ему в вину, не совершал, но признал его лицом, ответственным за оборот оружия и виновным в ненадлежащем «контроле за соблюдением законодательства об обороте оружия в пределах района его обслуживания», то есть в бездействии. При этом суд указал: «Сам по себе факт не заполнения заявления, да и всего личного дела ФИО10, как утверждает Рамазанов Р.Р., не занесение их на подпись руководству ОП, не выдача им лично бланка заявителю, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по линии ЛРР, поскольку лично на него возложена эта работа в ОМВД, а затем по линии Росгвардии. Считает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, однако они остались незамеченными судом апелляционной инстанции. Полагает, что, признавая Рамазанова Р.Р. виновным в бездействии, суды обеих инстанций, в нарушение ст. 252, 389.9 УПК РФ, вышли за пределы обвинения, предъявленного Рамазанову Р.Р. органом предварительного следствия на досудебной стадии, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение подсудимым своих служебных обязанностей, в вину ему не вменялось (том 3 л.д. 118-122), наличие либо отсутствие преступного бездействия с его стороны не было предметом предварительного или судебного следствия. Данное нарушение уголовно-процессуального закона осталось незамеченным судом апелляционной инстанции. Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 271 УПК РФ, судебными инстанциями проигнорирован ряд ходатайств стороны защиты, заявленных в письменной форме. Так, ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты до начала судебного разбирательства в суд первой инстанции подано ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела в порядке ст. 35 УПК РФ (том 4 л.д. 7-9). Данное ходатайство рассмотрено не было, судом первой инстанции уголовное дело в вышестоящий суд для рассмотрения ходатайства не направлялось. Затем, ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты в ходе судебных прений заявлено мотивированное ходатайство об исключении и признании недопустимыми 6 доказательств обвинения, а также о вынесении частных постановлений и направлении их руководителям следственного органа оперативной службы. Данное ходатайство судом первой инстанции также не было рассмотрено, оценка приведенных в ходатайстве аргументов не дана ни в приговоре, ни в ином документе. Более того, допустимость доказательств не проверялась и судом второй инстанции, несмотря на прямую просьбу, зафиксированную в п. 2.1 апелляционной жалобы подсудимого и его защитников. Считает, что не рассмотрение ходатайств стороны защиты является безусловным нарушением права на защиту, на что правоприменителям неоднократно указывал Конституционный суд РФ (п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О1) и Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№, кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-кпо02-79 и пр.). Считает, что судами первой и второй инстанций нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, установленный в ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ и свидетельствует о несправедливости судебного разбирательства. Указывает, что в основу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, вопреки ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, положен ряд недопустимых доказательств: результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, большинство предоставленных следователю оперативно-служебных документов являются недопустимым; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 114-115), в ходе которой изъят карабин ОП СКС 1976 г.в. № ВВ 1512, содержит исправления (в части места составления документа), неоговоренные в протоколе, чем нарушены требования ч. 6 ст. 166 УПК РФ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ2 года (том 2 л.д.197-200), в ходе которой изъяты: разрешение на хранение и ношение оружия и личное дело владельца оружия ФИО10; полагает, что в результате незаконного изъятия указанного выше личного дела владельца оружия следует также признать недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым личное дело осмотрено; результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при ее проведении были нарушены процессуальные правила, установленные Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ. Также просит признать недопустимым доказательством заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку эксперт ФИО11 дал подписку о проведении баллистической экспертизы, однако провел почерковедческую экспертизу. В заключении указано, что для исследования эксперту, наряду с прочим, поступило Задание о проведении проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, однако исследовался документ с таким же названием, но от другой даты – ДД.ММ.ГГГГ. В заключении указано, что для исследования эксперту, наряду с прочим, поступили образцы подписей ФИО12, в действительности такое лицо вообще в деле не учувствовало и кто это такой, неизвестно; следователь предоставил непригодные для сравнительного исследования образцы подписей Рамазанова Р.Р., ФИО10 и ФИО13, поскольку они выполнены с недопустимым разрывом во времени – 5 лет, что почерковедческой методикой не допускается; вопреки методики проведения почерковедческой экспертизы эксперт дал свое заключение без выявления частных признаков почерка; вопреки установленным в почерковедении методикам, в заключении отсутствуют иллюстрации, что не позволяет проверить достоверность выводов эксперта. Обращает внимание, что вопреки запрету, установленному п. 8 Постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре», суд первой инстанции из обвинительного заключения перенес в приговор показания большинства допрошенных лиц без учета результатов проведенного судебного разбирательства, а именно показания ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17 Из протокола судебного заседания следует, что указанные свидетели дали суду иные показания, чем указано в приговоре, сообщили об обстоятельствах, реабилитирующих подсудимого. Считает, что в нарушение требований, предъявляемых к мотивированности судебных актов, установленных ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениями Конституционного Суда РФ, а также вопреки стандартам доказывания, установленным в ст. 297 УПК РФ и п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда №, суды обеих инстанций не привели в судебных актах следующие доказательства и аргументы, реабилитирующие Рамазанова Р.Р., на которые сторона защиты указала в письменном виде, а именно: доказательства и аргументы, подтверждающие недоказанность у подсудимого статуса должностного лица; доказательства и аргументы, подтверждающие непричастность подсудимого к подготовке заявления от имени ФИО10; доказательства и аргументы, подтверждающие непричастность подсудимого к принятию решения по заявлению ФИО10; доказательства и аргументы, подтверждающие непричастность подсудимого к представлению руководству для подписания бланка разрешения на имя ФИО10 с личным делом владельца оружия, а также подтверждающие наличие у него алиби; доказательства и аргументы, подтверждающие недопустимость некоторых доказательств обвинения. Считает, что судами обеих инстанций неправильно применен уголовный закон. Как установлено судами обеих инстанций, подсудимый каких-либо активных действий, направленных на незаконную выдачу ФИО10 разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе изложенных в обвинительном заключении, не совершал. Обращает внимание, что в указанном случае отсутствует объективная сторона преступления, имеет место уголовно-правовой казус, то есть событие, которое не зависело от воли подсудимого, и в данном случае Рамазанов Р.Р. объективную сторону преступления не реализовал. Считает, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений с материальным составом, ответственность за которое допускается лишь в случае наступления определенных последствий, без которых состав преступления отсутствует. Каких-либо негативных общественно-опасных последствий для граждан, организаций или государства, в действительности, не наступило. Конституционные права какого-либо гражданина не ограничивались и не нарушались, жертв не имеется, имущественный ущерб никому не причинен, работа предприятий, помехи или сбои в работе организаций или учреждений не возникли, общественный порядок не был нарушен. Не произошло и незаконного оборота оружия, так как в отношении ФИО10 в возбуждении уголовного дела по ст. 222 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суды обеих инстанций в судебных актах не указали, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных обязанностей.

В кассационной жалобе адвокат ФИО18 выражая несогласие с приговором просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции неоднократно существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Доказательством того, что Рамазанов Р.Р. непричастен к подготовке заявления от имени ФИО10 являются: заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей ФИО16, Рамазанова Р. Р., ФИО19 и ФИО23; штамп «Полагал бы возможным продлить разрешение. Инспектор ЛРР ОМВД России по <адрес>ФИО4 Р.Р.», наряду с другими штампами и печатями был заказан и поступил в райотдел лишь в первом квартале 2016 года, то есть после совершения преступления; доказательства и аргументы, подтверждающие непричастность подсудимого к представлению руководству для подписания бланка разрешения на имя ФИО10 с личным делом владельца оружия, а также подтверждающие наличие у него алиби; добытый в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ прокол опроса ФИО23, который дал показания адвокату о том, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с подсудимым в <адрес>, то есть подтвердил алиби подсудимого, из которого следует, что Рамазанов Р.Р. не мог в указанные дни отнести на подпись бланк вышеуказанного разрешения. Также приводит доказательства и аргументы, подтверждающие недопустимость некоторых доказательств обвинения: показания ФИО20 и ФИО21; добытый в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ протокол опроса ФИО21; заключения специалиста-почерковеда ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сокрытие судом первой инстанции приведенных выше аргументов и доводов стороны защиты, не приведение их в приговоре, свидетельствуют не только о несоблюдении процедуры судопроизводства, но и о нарушении права на справедливое судебное разбирательство дела, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантированное каждому, включая Рамазанова Р.Р., что с учетом ч. 1 ст. 289.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора суда первой инстанции. Указывает, что ходатайство стороны защиты в порядке ст. 35 УПК РФ, зарегистрированное в канцелярии Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщенное к материалам уголовного дела, вообще не рассмотрено и какое-либо решение по нему не принято. Вопреки указанным процессуальным правилам уголовного судопроизводства, суд первой инстанции проигнорировал, какого-либо решения по ним не принял, оценку в приговоре не дал Между тем, отмечает, что стороной защиты в указанном документе заявлены ходатайства о признании доказательств недопустимыми, а именно: результатов оперативно-розыскной деятельности, заверенных копий заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№. Считает, что в результате игнорирования судом первой инстанции ходатайств стороны защиты нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, установленный в ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, что свидетельствует о несправедливости судебного разбирательства и, с учетом ч. 1 ст. 289.17 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора суда первой инстанции. Также считает, что сведения о недопустимости перечисленных доказательств суду первой инстанции были представлены в письменной форме, однако в результате их игнорирования недопустимые доказательства тем не менее были положены в основу обвинительного приговора Рамазанова Р.Р., что в силу ч. 1 ст. 289.17 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора суда первой инстанции. Полагает, что перенесение в приговор из обвинительного заключения показаний свидетелей и не приведение тех показаний, которые свидетели в действительности дали суду, сокрытие их частей, реабилитирующих Рамазанова Р.Р., свидетельствует о том, что суд первой инстанции проявил предвзятость, выступил на стороне обвинения, то есть нарушил требования ст. 15 УПК РФ, что в силу ч. 1 ст. 289.17 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора суда первой инстанции. Обращает внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд первой инстанции также не учел, что какие-либо доказательства наличия у подсудимого статуса должностного лица, необходимого для наступления ответственности по ст. 286 УК РФ, отсутствуют. Указывает, что из материалов дела следует, что должностной регламент, разработанный для подсудимого в ОМВД России по <адрес>, отсутствует. По утверждению подсудимого, он в должностном регламенте, указанного органа полиции не расписывался, с таким документом не знакомился, предполагает, что данного документа не издавалось. Опровержений указанному утверждению подсудимого стороной обвинения не представлено, в материалах дела не имеется. Считает, что перечисленные в обвинительном заключении полномочия и ссылки на ФЗ «О полиции», «Об оружии» и приказы МВД России, которые суд первой инстанции перенес в приговор по принципу «копировать- вставить», в действительности содержат полномочия полиции в целом, но не для подсудимого. Как установлено судом первой инстанции, правового акта, который бы делегировал перечисленные в приговоре полномочия полиции РФ в сфере лицензионно-разрешительной деятельности именно подсудимому целиком или в какой-либо части, не имеется. Иные доказательства по указанному вопросу также отсутствуют. Более того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возложение именно на Рамазанова Р.Р. обязанностей по контролю за оборотом оружия. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не указано, по какому конкретно признаку следователь счел его должностным лицом. Кроме того, полагает, что в преддверии постановления приговора на суд первой инстанции было оказано давление сотрудниками правоохранительных органов, вмешавшихся в деятельность суда в целях не допустить постановления оправдательного приговора и негативных последствий для собственной карьеры. Как установлено материалами дела, подсудимый каких-либо активных действий, направленных на незаконную выдачу ФИО10 разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе изложенных в обвинительном заключении не совершал. Обращает внимание, что в указанном случае отсутствует объективная сторона преступления, имеет место уголовно-правовой казус, то есть событие, которое не зависело от воли подсудимого и в данном случае Рамазанов Р.Р. объективную сторону преступления не реализовал. Считает, что инкриминируемое подсудимому преступление является материальным составом, ответственность за которое допускается лишь в случае наступления определённых последствий, без которых состав преступления отсутствует. Обращает внимание, что что каких-либо негативных общественно-опасных последствий для граждан, организаций или государства, в действительности, не наступило. Конституционные права какого-либо гражданина не ограничивались и не нарушались, жертв не имеется, имущественный ущерб никому не причинен, работа предприятий, помехи или сбои в работе организаций или учреждений не возникли, общественный порядок не был нарушен. Не пострадал ни один человек, правовых оснований для признания кого-либо потерпевшим в указанном случае также не имеется. Не произошло и незаконного оборота оружия – в отношении ФИО10 в возбуждении уголовного дела по ст. 222 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что отсутствие негативных последствий является неустранимым сомнением в виновности Рамазанова Р.Р., которые в силу презумпции невиновности могли судом первой инстанции быть истолкованы только в его пользу, однако следователем проигнорированы.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Версия осужденного о том, что выдачу ФИО10 разрешения на хранение и ношение огнестрельного нарезного оружия он не выдавал, поскольку в этот период находился в отпуске, судом первой инстанции не проверялась, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд посчитал данную версию недостоверной. При этом иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные судом в приговоре, не опровергали показаний осужденного.

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания следует, что судом были допрошены в качестве свидетелей стороны защиты ФИО23 (т. 5 л.д. 86-88), представители общественности, участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях, исследовано заключение специалиста ФИО22 (т. 5 л.д. 102). На указанные доказательства, как свидетельствующие о непричастности к преступлению ссылалась сторона защиты. Вместе с тем судом указанные доказательства в приговоре не приведены, достаточных опровержений не изложено.

Таким образом, суд допустил одностороннюю оценку доказательств, оценил каждое из них в отдельности с нарушением, при этом не принял мер к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств, тогда как каждое доказательство в отдельности может касаться лишь отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию, и только их совокупность дает возможность установить все обстоятельства, имеющие значение по делу. Такой подход к оценке доказательств по делу не соответствует требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что суд, в нарушении требований ст. 15 и ст. 271УПК РФ не обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Так, стороной защиты были заявлены многочисленные ходатайства, которые не были рассмотрены судом по существу с вынесением мотивированных решений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты были заявлены ходатайства о признании доказательств недопустимыми, а именно: результатов оперативно-розыскной деятельности, заверенных копий заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№. Вопреки указанным процессуальным правилам уголовного судопроизводства, суд первой инстанции какого-либо решения по ним не принял, оценку в приговоре не дал, но положил их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, суд в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, а также положений ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции прав человека и основных свобод, не обеспечил право подсудимого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты до начала судебного разбирательства в суд первой инстанции подано ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела в порядке ст. 35 УПК РФ (том 4 л.д. 7-9).

Суд, в нарушении указанных норм заявленное ходатайство не рассмотрел, никакого мотивированного решения по данному вопросу не принял.

Эти обстоятельства дают реальные основания полагать, что беспристрастность и незаинтересованность судьи, рассмотревшего дело, могут быть поставлены под сомнение и оценены как не отвечающие принципу справедливости.

Несоблюдение требований закона, предъявляемых к содержанию приговора суда, отсутствие оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, не разрешение заявленных ходатайств, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора указанные нарушения не выявил и не устранил, аналогичные доводы указанные в апелляционной жалобе не рассмотрел надлежащей оценки им не дал.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рамазанова Р.Р. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Кайтагский районный суд Республики Дагестан в ином составе.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

В.А.Стадникова