Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выступления прокурора Пономарева А.А. об изменении приговора со смягчением наказания, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Яганова И.М. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 июля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 25 мая 2007 года Ленинским районным судом г.Махачкалы РД по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 30 декабря 2015 года;

- 31 марта 2017 года Карабудахкентским районным судом РД по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 6 июля 2017 года Ленинским районным судом г.Махачкалы РД по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; приговор от 31 марта 2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 7 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с осужденного в

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

ФИО1 признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении принадлежащего Р. А.Ш. имущества на сумму 377 600 руб., в крупном размере, совершенном 7 февраля 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Сайпулаев М.А. указал, что приговор не отвечает требованиям закона; так, осужденному назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания, не приведены, также не возложены ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ; в качестве отягчающего обстоятельства суд учел опасный рецидив преступлений, тогда как п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ предписывает учитывать при назначении наказания факт наличия рецидива, а не его вид, просит изменить приговор, исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обстоятельством, отягчающим наказание, считать рецидив преступлений.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре: показаниях потерпевшего Р. А.Ш., свидетеля Р. И.Р., протоколах осмотра места происшествия, заключении эксперта, иных доказательствах. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87,88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

В силу п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Во вводной части обжалуемого приговора содержится ссылка на судимость по приговору от 31.03.2017 года, согласно которому ФИО1 осужден за совершенное преступление к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. На момент совершения преступления по настоящему делу - 7 февраля 2020 года - испытательный срок истек, судимость погашена, в связи с чем данная судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, суд назначил ему помимо основного наказания в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Как следует из санкции ч.2 ст.161 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не является обязательным, его применение возможно по усмотрению суда. Согласно п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Между тем, в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ, суд не мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона были выполнены судом не в полной мере.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из уголовного дела, 7.02.2020 года ФИО1 дал подробные пояснения относительно обстоятельств хищения ювелирных украшений, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, тем самым предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, чем способствовал процессу расследования. Изложенное указывает на то, что ФИО1 сотрудничал с органом предварительного следствия. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления со смягчением назначенного наказания. Оснований для применения при смягчении наказания ч.6 ст.15, статей 64,73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Суд правомерно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, который в силу закона является опасным. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указание о наличии судимости по приговору от 31 марта 2017 года;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание;

- исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- смягчить наказание по п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев