Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Огнева А.А. в защиту осужденной Куликовой В.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 августа 2021 года, в соответствии с которыми

КУЛИКОВА Вера Васильевна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденной Куликовой В.В. и адвоката Огнева А.А., поддержавших доводы жалобы; представителя потерпевшего Потапова А.В., прокурора Буракова М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликова В.В. признана виновной в том, что, являясь управляющей <данные изъяты> незаконно использовала объекты авторского права – программное обеспечение для электронно-вычислительных машин, исключительные права на которые принадлежат <данные изъяты> на общую сумму 514700 рублей, то есть в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 21 мая по 9 июня 2020 года в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Куликовой В.В., адвокат Огнев А.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о бездействии и неисполнении Куликовой В.В. врученного обязательного представления, поскольку представление было передано <данные изъяты>., являющемуся долгое время директором организации; суд апелляционной инстанции, указывая на то, что передача Куликову В.В. предписания не является надлежащим исполнением, при этом свои выводы не мотивировал, кроме того, судами не учтены условия COVID ограничений в инкриминируемый период, в связи с чем не имелось возможности пригласить стороннюю организацию для проверки компьютеров. Отмечает, что по результатам прокурорской проверки меры прокурорского реагирования не принимались, что напротив ввело Куликову В.В. в заблуждение о наличии нелицензионных программ на компьютерах предприятия.

Указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве судебных экспертиз; на незаконность назначения судебной экспертизы в <данные изъяты> ссылаясь на то, что согласно выписки ЕГРЮЛ данная организация не имеет право проводить судебные экспертизы. Отмечает, что экспертиза системного блока проводилась вне экспертного учреждения, что ставит под сомнение законность методов проведения экспертизы; в заключении эксперта не описан способ транспортировки и хранения системного блока, проведение экспертизы вне экспертного учреждения не исключает доступа к объекту исследования третьих лиц, возможность внесения изменений. Обращает внимание, что судом не дана оценка отсутствию лицензии <данные изъяты> на экспертную деятельность; указанному эксперту следователем не разъяснялись права; при проведении экспертизы данным экспертом нарушены положения ст. 195, 198, 199 УПК РФ, поскольку в договоре, заключенном между <данные изъяты> не указано какие экспертизы ему поручается провести, не описаны место и способ их проведения, не перечислены программные продукты, которыми пользуется <данные изъяты> при проведении исследования; экспертиза назначалась в <данные изъяты> при этом сторона защиты не ознакомлена с перепоручением экспертизы <данные изъяты> Полагает, что допущенные нарушения влекут невозможность признания системного блока вещественным доказательством по делу.

Приводя содержание показаний свидетелей <данные изъяты> указывает на их противоречивость. Кроме того, считает, что к показаниям свидетеля <данные изъяты> следовало отнестись критически, так как между свидетелем и Куликовыми имелись конфликты, что свидетельствует о наличии оснований для оговора.

Считает, что судом нарушена оценка доказательств, поскольку анализ доказательств носит односторонний обвинительный уклон; судом апелляционной инстанции в должной мере доводы стороны защиты не оценены, чем нарушен принцип состязательности.

Кроме того, приводит доводы о том, что Куликова В.В. принимала действия, направленные на возмещение ущерба, путем приобретения программного продукта у <данные изъяты> что также подтверждено представителем потерпевшего Потаповым А.В., что следует считать смягчающим обстоятельством.

Просит судебные решения отменить, Куликову В.В. оправдать ввиду отсутствия в ее действиях состава инкриминируемого преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области Бондарь О.О. просит судебные решения в отношении Куликовой В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Огнева А.А. – без удовлетворения, полагая приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего Потапов А.В. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми. Просит судебные решения в отношении Куликовой В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Огнева А.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как органом предварительного следствия в ходе предварительного расследования, так и судом при рассмотрении данного дела, влияющих на квалификацию действий Куликовой В.В. либо влекущих отмену приговора не установлено, как и не найдено оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности приговора, о признании доказательств (заключений экспертов, показания свидетелей <данные изъяты> недопустимыми являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, проверены и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов такого решения, которые не могут быть переоценены.

Виновность Куликовой В.В. в нарушении с использованием своего служебного положения объектов авторского права в крупном размере, вопреки доводам жалобы адвоката, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Анализ исследованных судом доказательств, в числе которых подробно приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего Потапова А.В. об использовании <данные изъяты> в своей деятельности одного экземпляра нелицензионной программы <данные изъяты> подверсии профокна 2 стоимостью 514700 рублей, правообладателем которой является <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> работавших менеджерами <данные изъяты> и использовавших в своей работе специализированную компьютерную программу <данные изъяты> с помощью которой оформлялись заказы и рассчитывались конструкции алюминиевых изделий, и осведомленности руководителя Куликовой В.В. относительно установки данной программы; свидетеля <данные изъяты> – менеджера по продажам металлоконструкций в <данные изъяты> об установлении на компьютере программы <данные изъяты> письменные доказательства, в частности, рапорт от 9 июня 2020 года об использовании <данные изъяты> нелицензионного программного обеспечения, свидетельство о госрегистрации программы для ЭВМ, подтверждающее правообладание <данные изъяты> программой для ЭВМ <данные изъяты> и справка о стоимости данного програмного обеспечения; обязательное представление от 21 мая 2020 года, данные об ознакомлении Куликовой В.В. с представлением; протокол осмотра места происшествия и изъятого в ходе его производства системного блока; заключения экспертов от 22 июня 2020 года, 20 сентября 2020 года и 7 декабря 2020 года об обнаружении на жестком диске в изъятом системном блоке программного продукта <данные изъяты> установленного 12 сентября 2019 года и используемого <данные изъяты> являющегося пиратской версией программы <данные изъяты> решение от 2 мая 2017 года <данные изъяты>. об утверждении должности единоличного исполнительного органа – Управляющего и избрании на указанную должность Куликовой В.В., указывает на правильность выводов суда о квалификации действий Куликовой В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Показания свидетелей и осужденной, а также все три заключения экспертов проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ. Выводы суда в приговоре переоценке не подлежат.

Утверждение адвоката о том, что обязательное представление Куликовой В.В. было исполнено путем его передачи <данные изъяты>. для исполнения, в связи с чем она не может нести ответственность за неисполнение этим лицом представления, является несостоятельным.

Согласно материалам уголовного дела с обязательным представлением от 21 мая 2020 года Куликова В.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ответ от 27 мая 2020 года за ее же подписью. Согласно содержанию данного представления осужденной было разъяснены понятие незаконного использования объектов авторского права, способы нарушения авторских прав пользователями программ для ЭВМ, ответственность за нарушение авторских прав, а также предложено принять меры по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности возглавляемой Куликовой В.В. компании.

Сама по себе передача обязательного представления другому лицу для исполнения не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления и умысла Куликовой В.В. на использование объектов авторского права. Напротив, именно Куликова В.В., как единственный участник <данные изъяты> и директор, что не отрицается ею, обязана была проконтролировать исполнение представления, являющегося обязательным к исполнению, выявить и устранить допущенные нарушения в виде незаконного использования сотрудниками ее организации объектов авторского права. Ссылка на условия пандемии, связанные с ограничениями по ковид, не может быть признана заслуживающей внимания. О данных обстоятельствах как препятствии к исполнению обязательного представления сама Куликова В.В. не сообщала органу полиции.

Критичное отношение суда к позиции осужденной является верным, версия стороны защиты признана неубедительной с приведением в судебных решениях подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам адвоката приговор не содержит каких-либо неясностей и противоречий в части установления умысла виновной на совершение преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключений экспертиз, проведенных по делу, недопустимыми доказательствами, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, не содержат недостатков и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание.

Независимо от того, в каких условиях была проведена экспертиза экспертом <данные изъяты> (а была она поручена и проведена надлежащим образом, что проверено и установлено судом), ее результаты полностью согласуются с результатами заключения эксперта <данные изъяты> Оба эксперта одинаково установили наличие на жестком диске системного блока нелицензионного программного продукта, исключительные права на который принадлежат <данные изъяты>

Выводы в заключениях экспертов сомнений не вызывают.

Исходя из верно установленных судом фактических обстоятельств дела, Куликова В.В., будучи наделенной управленческими функциями и осуществляя руководство деятельностью <данные изъяты> умышленно незаконно использовала объект авторского права в крупном размере. В силу занимаемой должности Управляющего Обществом для нее было очевидным отсутствие лицензионного соглашения на право использования специального программного обеспечения <данные изъяты> и использование его в текущей предпринимательской деятельности возглавляемого ею Общества.

Обязательное представление оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Верхнепышминский», врученное Куликовой В.В. 21 мая 2020 года (т. 1 л.д. 54-55, 56), последней не исполнено, имеющееся нарушение ею не устранено и, как руководителем, его исполнение не проконтролировано, до 9 июня 2020 года. С целью избежания материальных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения Куликова В.В. умышленно использовала указанную программу для ЭВМ в предпринимательской деятельности возглавляемого Общества.

Наличие обнаруженного в системном блоке, изъятом в ходе осмотра места происшествия –помещения, занимаемого <данные изъяты> программного продукта <данные изъяты> фактически не отрицалось осужденной, а использование указанного программного продукта в деятельности <данные изъяты> подтверждено свидетелями, непосредственно работающими с данным продуктом. Кроме того, приобретение Обществом данного продукта у правообладателя в последующем свидетельствует о нуждаемости в нем в силу специфики осуществляемой данным Обществом предпринимательской деятельности.

Выводы суда о том, что преступление совершено с использованием служебного положения, являются правильными. Описание преступного деяния содержит указание об этом.

Оснований для оправдания Куликовой В.В. в ходе кассационного производства не установлено. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденной на защиту не нарушалось.

Наказание Куликовой В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

Приобретение осужденной в последующем программного продукта у <данные изъяты> то есть у его правообладателя, не свидетельствует о совершении действий, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба, а лишь характеризует ее постпреступное поведение, не влияющее на степень общественной опасности содеянного Куликовой В.В.

Доводы кассационной жалобы адвоката по своему содержанию аналогичны доводам апелляционной жалобы стороны защиты, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Огнева А.А. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 августа 2021 года в отношении Куликовой Веры Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи