Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С., кассационные жалобы защитников-адвокатов Жучкан И.Е., Оганяна С.С. в интересах осужденной Мухортовой Т. И. на приговор ФИО2 районного суда Ставропольского края от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы и представления, возражений на кассационные жалобы, выслушав прокурора Белкина С.В., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, осужденную Мухортову Т.И., ее защитников-адвокатов Жучкан И.Е., Оганяна С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Туркменского районного суда Ставропольского края от 2 ноября 2021 года

Мухортова Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. ФИО2 , несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мухортова Т.И. осуждена за то, что она, будучи должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С. просит судебные решения по делу отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов прокурор указал, что суд осудил Мухортову Т.И. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, изменившего предъявленное обвинение в ходе судебного следствия. Однако изменение обвинение было принято судом с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Так, решение об изменении обвинения было озвучено государственным обвинителем, однако каких-либо мотивов, по которым прокурор пришел к выводу об изменении обвинения не было приведено. Суд не выслушал мнение сторон и не принял решения о принятии измененного обвинения, не разъяснил право обжалования принятого решения в апелляционном порядке. Довод защитника о неправомерной переквалификации действий Мухортовой Т.И. суд апелляционной инстанции не рассмотрел.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Оганян С.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с отказом от обвинения, по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ – прекратить за отсутствием состава и события преступления; признать за Мухортовой Т.И. право на реабилитацию. В обоснование доводов указал, что, отказавшись от части обвинения и изменив обвинение, государственный обвинитель не изложил мотивы своего решения. Полный или частичный отказ от обвинения влечет прекращение уголовного дела на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Заявленные защитой ходатайства о прекращении дела и возвращении уголовного дела прокурору незаконно оставлены без удовлетворения. Вопреки позиции суда апелляционной инстанции, речи о переквалификации действий Мухортовой Т.И. не было. Государственный обвинитель изложил обвинение, квалифицировав действия Мухортовой Т.И. вместо 4 эпизодов ч. 3 ст. 159 УК РФ – одним преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, введя таким образом Мухортову Т.И. в заблуждение относительно предъявленного ей обвинения, нарушив ее право на защиту. После изменения обвинения подсудимая не была допрошена судом. Изложенное обвинение в совершении должностного преступления неполно, неконкретно, не указано, какие нормативные акты нарушены, ранее такое обвинение Мухортовой Т.И. не предъявлялось. Объективная сторона преступления не раскрыта, не установлена. Мухортова Т.И., поощряя работников учреждения, действовала в рамках предоставленных ей полномочий. Также суд неправильно оценил показания потерпевших, которые пояснили, что добровольно передавали денежные средства для благоустройства территории детского сада. Первоначально Мухортова Т.И. весь инвентарь приобрела на свои средства, а в дальнейшем, сотрудники возместили ей расходы. Положенный в основу приговора протокол допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как Мухортову Т.И. следователь вынудил давать показания в то время, когда она желала от дачи показаний отказаться, пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом нарушив положения ч. 4 ст. 173 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО9 привел те же доводы и, кроме этого, указал, что изменение обвинения государственным обвинителем проведено с нарушением требований УПК РФ. С учетом изменения обвинения, вновь предъявленное обвинение не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемой, что является основанием к возвращению уголовного дела прокурору. Предъявив новое обвинение, государственный обвинитель существенно изменил обстоятельства содеянного, что противоречит требованиям УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ о том, что изменение обвинения возможно только если вновь предъявленное обвинение существенно не отличается от ранее предъявленного. Изменение обвинения с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ недопустимо, так как ранее Мухортовой Т.И. не предъявлено совершение должностного преступления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО2ФИО10 просит оставить их без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно требованиям ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, государственный обвинитель изложил новое обвинение, однако не привел мотивов, на основании которых он принял это решение. По итогам обсуждения вопроса об изменении обвинения судом не принято никакого решения, порядок его обжалования не разъяснен.

Кроме того, изменение обвинения возможно только если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Измененное обвинение существенно отличается от ранее предъявленного по объекту посягательства, что ранее не инкриминировалось осужденной.

Кроме того, принятие решения об отказе от обвинения, либо изменении обвинения принимается только после полного исследования всех доказательств по делу. Из протокола судебного заседания следует, что до изменения прокурором обвинения материалы дела судом изучены не были.

Суд апелляционной инстанции допущенные существенные нарушения требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Мухортовой Т.И. не выявил и не устранил.

Учитывая изложенное, судебные решения, постановленные по уголовному делу, подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует провести судебное разбирательство с соблюдением требований УПК РФ, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Иные доводы, отраженные в кассационных жалобах, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

Меру пресечения в отношении Мухортовой Т.И. возможно не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года в отношении Мухортовой Т. И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова