Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бибикова А. Н., защитника-адвоката Жижиной М.Н., защитника наряду с адвокатом Поторока Д.И. в интересах осужденного на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Бибикова А.Н., защитника-адвоката Жижину М.Н., защитника Поторока Д.И., поддержавших жалобы, прокурора Денисова М.О., об оставлении без изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2021 года

Бибиков А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец края, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № края по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 преступления) к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судомпо ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы ; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания засчитан период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Бибиков А.Н. осужден за незаконное хранение наркотического средства героин в крупном размере массой 3,96 грамма без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершено в края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бибиков А.Н. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Доказательства, признанные судом обосновывающими его вину в совершении преступления, были опровергнуты стороной защиты в полном объеме. Осужденный приводит самостоятельный анализ показаний свидетелей ФИО7, ФИО30, ФИО17, ФИО8 в совокупности с видеозаписями, а также материалами дела, связанными с осмотром и изъятием наркотического средства. Отмечает наличие существенных противоречий в части отражения времени регистрации рапорта оперуполномоченного о якобы обнаруженном наркотическом средстве. Указывает, что протокол очной ставки между Бибиковым А.Н. и ФИО9 был представлен стороной защиты и является доказательством стороны защиты. Судом не установлено время его задержания. Доводы сотрудника полиции ФИО10 о наличии разницы во времени составления протоколов и времени, зафиксированном на видеозаписи скачками электроэнергии, ничем объективно не подтверждены и не проверены. Показания ФИО10 о том, что изъятое вещество было опечатано не соответствуют действительности. Показания свидетеля ФИО11 в протоколе изложены неправильно. В удовлетворении ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента незаконно отказано. Не дана оценка времени появления на видеозаписи понятых. По утверждению осужденного, понятые при его личном досмотре и изъятии у него веществ не присутствовали. К показаниям указанных лиц следует относиться критически, так как они являются внештатными сотрудниками полиции. ФИО11 применил в его отношении насилие, что зафиксировано на видеозаписи. Оперуполномоченный не вправе отбирать образцы для сравнительного исследования и назначать экспертизу. В нарушение требований УПК РФ оперуполномоченный ФИО7 выполнял функцию органа дознания. Кроме того, ему не было разъяснено право отказаться от дачи образцов, а также воспользоваться помощью адвоката. При таких обстоятельствах, протокол сбора образцов и экспертное заключение являются недопустимыми доказательствами. В нарушение требований закона он находился более 5 часов без возможности покинуть здание отдела полиции, не будучи при этом задержанным в установленном порядке. При этом за ним осуществлял наблюдение свидетель ФИО11 Время составления протокола административного задержания не совпадает со временем на видеозаписи. Осужденный утверждает, что пакет с наркотическим средством был помещен в карман его брюк оперуполномоченным по имени ФИО34. К карману его брюк также имел доступ ФИО12 под предлогом передачи зажигалки. Утверждает, что мог спокойно передвигаться по отделу, заходил в туалет, мог свободно выбросить сверток с наркотическим средством. Суд этим обстоятельствам не дал должной оценки. Одним из доказательств является протокол обыска (т. 1 л.д. 116-117). Считает, что данное доказательство является недопустимым. Понятая ФИО13 не видела, как изымались зип-пакеты, протокол не читала. К показаниям свидетеля ФИО14 следует отнестись критически, так как он протокол лично не читал, а слушал, как его зачитывал сотрудник. Показания данного свидетеля являются ложными. Вместе с тем, суд необоснованно критически отнесся к показаниям ФИО13 В протоколе обыска сведения об изъятии зип-пакетов были дописаны после оформления и подписания протокола. Принадлежность подписей в протоколе обыска также не проверена. В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы незаконно отказано. По поводу начала событий, свидетель ФИО12 говорит, что столкновения машин не было, а свидетели утверждают, что удар был. Также противоречивыми являются показания ФИО8ФИО8 являлся начальником уголовного розыска, но сотрудники ГИБДД не были вызваны на место ДТП. ФИО15 покинула место ДТП. О событиях не было сообщено в дежурную часть, а сотрудники были вызваны по мобильному телефону. При проведении ему медицинского освидетельствования следов употребления наркотических средств установлено не было. В приговоре не мотивировано назначение столь сурового вида и размера наказания. Все установленные противоречия не были устранены судом. Доводам защиты не дано надлежащей оценки. Доказательств его причастности к совершению преступления не добыто. Наркотические средства ему были подброшены.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО6 просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Обосновывая жалобу, защитник указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия вина ее подзащитного доказана не была. В основу приговора положены показания свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО10, которые утверждали, что после изъятия сверток был упакован и опечатан. Данные показания не соответствуют действительности и опровергаются видеозаписью камер видеонаблюдения. Из данной записи видно, что пакет был подброшен в карман Бибикова А.Н. в то время, когда на него были надеты наручники. Приводя содержание показаний указанных свидетелей, защитник делает вывод об их противоречивости и недостоверности. Не дана должная оценка доводам защиты о разнице во времени составления протокола задержания и видеозаписи событий, показания свидетелей изложены неправильно. Образцы для сравнительного исследования отобраны ненадлежащим лицом. Также ненадлежащим лицом назначена экспертиза. Видеозапись четко фиксирует момент помещения оперуполномоченным свертка в карман брюк Бибикова А.Н. Также доступ к карману Бибикова А.Н. имел свидетель ФИО12 Обыск в квартире ФИО18 проведен незаконно, понятые участвовали в нем формально, за событиями не следили, протокол не читали. Оценка показаниям свидетелей – понятых, участвовавших обыске дана неверная. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим характеру преступления и данным о личности Бибикова А.Н.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО5 в интересах осужденного Бибикова А.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов обращает внимание, что Бибиков А.Н. был доставлен в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен в ДД.ММ.ГГГГ, образцы для сравнительного исследования взяты в период с ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в КУСП в ДД.ММ.ГГГГ. Однако каких-либо процессуальных действий в ДД.ММ.ГГГГ с Бибиковым А.Н. не производилось. Судом нарушены положения ст.ст. 74, 88, 87, 307, 297 УПК РФ. Показания свидетелей ФИО11, ФИО16О., ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО8, ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 судом не исследовались. Изученная видеозапись оценена ненадлежащим образом. Неправильная оценка дана разнице во времени в протоколах фиксации процессуальных действий и видеозаписи. После удаления суда в совещательную комнату не было доведено до сведения участников процесса время оглашения приговора. Суд находился в совещательной комнате 11 минут, что невозможно для подготовки и составления приговора. Фактические обстоятельства судом установлены неправильно. Причиной уголовного преследования Бибикова А.Н. явились ДТП, совершенное женой начальника уголовного розыска ФИО8 – ФИО15 и конфликт между Бибиковым А.Н. и сотрудниками уголовного розыска ОМВД по .

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ указаны обстоятельства совершения преступления, проанализированы доказательства, а именно, показания подсудимого Бибикова А.Н., не признавшего вину в совершении преступления, показания свидетелей, протоколы процессуальных действий, заключения экспертов, иные документы.

Вывод о виновности Бибикова А.Н. в совершении преступления основан на совокупности представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Нет оснований к признанию недопустимым доказательством протокола административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ. Данное процессуальное действие проведено в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, оформлен протокол с участием Бибикова А.Н., понятых ФИО16 и ФИО11, замечаний к протоколу отражено не было. Согласно протоколу, участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность.

Проведение проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ заместителем начальника отдела МВД по было поручено ФИО7, который в пределах предоставленных ему полномочий получил образцы для сравнительного исследования, данные Бибиковым А.Н. добровольно (т. 1 л.д. 28-30). После этого ФИО7 была назначена судебно-химическая экспертиза, по результатам которой установлено, что изъятое у Бибикова А.Н. вещество является наркотическим средством героин массой 3,96 грамма.

С момента задержания Бибикова А.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ ему был предоставлен защитник. Все последующие действия проведены с участием адвокатов.

Каких-либо нарушений при назначении исследования изъятых веществ лицом, проводящим дознание, не допущено. В дальнейшем следователем были назначены и проведены судебно-химические экспертизы.

Нет оснований подвергать сомнению выводы суда об оценке показаний допрошенных свидетелей. Судом в приговоре мотивирован вывод о том, по какой причине в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Показания свидетелей согласуются с заключением эксперта о том, что изъятое у Бибикова А.Н. вещество является наркотическим средством – героин, на смывах с рук Бибикова А.Н. обнаружены следы данного наркотического средства. В ходе обыска по месту жительства Бибикова А.Н. обнаружены и изъяты зип-пакеты, на которых обнаружены следы героина.

Обыск проведен на основании судебного решения, с участием проживающей в квартире ФИО26, с участием понятых ФИО14 и ФИО13 К протоколу имелось одно замечание, отраженное ФИО26 – ее несогласие с изъятием принадлежащих ей сотовых телефонов. Иных замечаний не имелось.

Доводы защиты о том, что наркотические средства были подброшены ФИО12 по просьбе сотрудников полиции, опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей, а также результатами проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, согласно которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ОМВД по ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО22, ФИО30, ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО10 по ст.ст. 285, 286 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, в связи с чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о разнице во времени оформления протоколов в сравнении с видеозаписью камер видеонаблюдения были проверены судом и получили свою оценку. Оспаривать приведенную оценку доказательств у суда кассационной инстанции оснований нет.

Юридическая квалификация действий Бибикова А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Обсуждая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его избрания в виде лишения свободы.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие малолетних детей, положительные характеристики, семейное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Решение об отмене условного осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ принято обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Бибикова А. Н., защитника-адвоката Жижиной М.Н., защитника наряду с адвокатом Поторока Д.И. в интересах осужденного на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова