Гражданский кодекс часть 1

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Браиловского А.М., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Браиловского А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Астрахани от 9 декабря 2019 года и апелляционное постановление Кировского районного суда города Астрахани от 6 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда города Астрахани от 6 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выслушав выступления осуждённого ФИО19. и его защитника – адвоката Браиловского А.М., позицию прокурора Загудаевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Астрахани от 9 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным и осуждён за клевету.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Браиловский А.М. считает приговор суда и апелляционное постановление незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Настаивает на невиновности осуждённого и убеждён в том, что сообщённые им сведения не относятся к ложным, а являются мнением осуждённого. Умысел на распространение ложных сведений в отношении ФИО10 у осуждённого отсутствовал. В обоснование доводов приводит свой анализ доказательств. Полагает, что доказательства виновности осуждённого в приговоре не приведены и не раскрыты. Обращает внимание на отсутствие надлежащей оценки показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, осуждённого ФИО1 Допущенные судом первой инстанции нарушения оставил без внимания суд апелляционной инстанции. Просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлияло на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 – 19, 45 – 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

По данному делу допущены нарушения закона, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из обстоятельств совершения преступления, установленных судом первой инстанции, следует, что в письменном ответе, направленном в Управление Роспотребнадзора по <адрес>ФИО1 сообщил о том, что ФИО10 является главным подозреваемым по уголовному делу, находящемуся в производстве Ленинского РОВД, тем самым распространил заведомо ложные сведения в отношении ФИО10, порочащие его честь и достоинство.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом по части 1 статьи 1281 УК РФ как клевета, т. е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

В обоснование выводов о виновности осуждённого суд указал, что ФИО1 заведомо понимал ложность сообщаемых им сведений, поскольку знал о том, что распространяемые сведения пророчат честь и достоинство ФИО10, подрывают его репутацию, распространил указанные сведения, т. е. сознательно желал именно этого.

Вместе с тем, приходя к убеждению о виновности ФИО1 в клевете, не всем обстоятельствам суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

По смыслу уголовного закона, для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1281 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными, т. е. надуманными, не соответствующими действительности. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся субъективным мнением лица о действиях потерпевшего, не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по части 1 статьи 1281 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

Поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

Вместе с тем без надлежащей оценки осталось то обстоятельство, что сведения, распространённые ФИО1 в отношении ФИО10, содержат субъективное мнение автора, носят общий характер. Данные сведения совпадают с личным мнением ФИО1, которое сформировалось в результате воспринятых им событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исследованных мировым судьёй доказательств позиция осуждённого ФИО1 связана с его убеждением о причастности ФИО10 к повреждению автомобиля ФИО8, о чём свидетельствуют показания самого ФИО1, письменные доказательства: копии протоколов допросов ФИО1 в качестве свидетеля, очной ставки, в которых ФИО1 выражает своё мнение о том, что в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, он подозревает именно ФИО10, а не иное лицо.

Именно эта позиция отражена в ответе ФИО1 в Роспотребнадзор.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13ФИО14, ФИО15 указывают на то, что ФИО1 подозревал в повреждении автомобиля ФИО10

Следовательно, указание в ответе на ФИО10 как на главного подозреваемого не является вымыслом, а свидетельствует об убеждении ФИО1 в том, что именно ФИО10, возможно, причастен к повреждению автомобиля.

Указание в ответе ФИО1 на понятие «главного подозреваемого» в данном конкретном случае не схоже и не совпадает с понятием «подозреваемый», как оно указано в уголовно-процессуальном законе.

Помимо этого, утверждение суда о том, что ФИО1 достоверно знал о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, при том, что он убеждён в причастности ФИО10 к повреждению автомобиля, не основано на исследованных доказательствах. Сведения о вручении постановления о возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля ФИО8 либо об ознакомлении осуждённого с данным постановлением в представленных в суд доказательствах не содержатся.

Таким образом, утверждение суда о заведомой ложности вызывает сомнение.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 5 статьи 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем иным вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, является ли деяние, совершённое подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьёй УК РФ оно предусмотрено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, не означают, что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории), позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовно-правовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 4 декабря 2003 года № 441-О, от 15 апреля 2008 года № 260-О-О, от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 25 ноября 2010 года № 1561-О-О, от 21 апреля 2011 года № 572-О-О, от 5 марта 2013 года № 323-О, от 23 апреля 2015 года № 867-О, от 26 мая 2016 года № 1142-О и др.).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (пункт 19).

Вместе с тем в нарушение приведённых требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре лишь привёл диспозицию нормы уголовного закона, по которой и признал ФИО1 виновным и не привёл суждений о том, чем же указанные сведения порочат честь и достоинство ФИО10 и подрывает его репутацию.

По смыслу уголовного закона не каждое распространение сведений, которые могут быть признаны ложными, порочит честь и достоинство другого человека и подрывает его репутацию, что, в свою очередь, является обязательным признаком преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1281 УК РФ, к тому же эти признаки являются оценочными.

Без надлежащей оценки суд также оставил то обстоятельство, что не сам ФИО1 обратился в государственные органы с указанной информацией, а лишь ответил на полученный запрос из Роспротребнадзора. Данные о том, что этот ответ связан исключительно с намерением осуждённого ФИО1 причинить вред ФИО10, в уголовном деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката ФИО7 о незаконности приговора судебная коллегия находит обоснованными.

Кировский районный суд города Астрахани при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия признаёт противоречащими основному принципу судопроизводства – его законности при производстве по уголовному делу, т. е. фундаментальными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку указанные нарушения закона возможно устранить при новом апелляционной рассмотрении, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное постановление в отношении осуждённого ФИО1 и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с тем, что апелляционное постановление отменяется по причине нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то по доводам кассационной жалобы стороны защиты о невиновности судебная коллегия решения не принимает, так как в силу пункта 4 части 7 статьи 40116 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 4 части 1 статьи 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Кировского районного суда города Астрахани от 6 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов