Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Салова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Салова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей потерпевшего – ФИО6 и Вяхирева И.В., а также прокурора Зверевой А.В., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 сентября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую - умышленное тяжкое преступление, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его задержания по подозрению в совершении преступления с 18 июня 2019 года по 23 июня 2019 года включительно, и время содержания под стражей с 7 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109. п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено ФИО1 время применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий с 24 июня 2019 года по 9 июня 2020 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 ноября 2020 года указанный приговор изменен:

вещественные доказательства: носитель информации «Toshiba» - определено уничтожить, системный блок персонального компьютера выдать ФИО1 после уничтожения (стирания) имеющейся в нем информации с участием специалиста, привлеченного потерпевшим ООО "Т-Системс СиАйЭс".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за вымогательство – требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в г. Кинешма Ивановской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Салов А.В. обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 находит незаконными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона при квалификации действий, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Считает, что в действиях ФИО9 отсутствует состав преступления, каких-либо намерений на распространение в общем доступе в сети «Интернет» конфиденциальных данных «DT AG» (Дойч Телеком) у него не имелось, обращения ФИО1 с требованиями о переводе денежных средств явились причиной невыплаты ему компанией вознаграждения за проделанную работу.

Отмечает, что появление в открытом доступе ключа, который заменяет логин-пароль, произошло по вине администратора компании, о данном факте он сообщил в компанию.

Обращает внимание суда, что каких либо данных о том, что компания ООО «Т- Системс СиАйЭс» имеет полномочия представлять компанию «DT AG» (Дойч Телеком) в материалах уголовного дела не имеется. Какой либо доверенности от компании «DT AG» (Дойч Телеком), выданной ФИО6 на представление интересов данной компании в суде, в уголовном деле не имеется.

Указывает, что доверенность ФИО10 на представление интересов в суде была выдана генеральным директором ООО «Т- Системс СиАйЭс». Обращает внимание суда, что ФИО1 вел электронную переписку и требовал деньги за свою работу у компании «DT AG» (Дойч Телеком), а не у компании ООО «Т- Системс СиАйЭс».

Полагает, что инкриминируемое преступление не относится к преступлениям, представляющим повышенную опасность, согласно соглашению от 3 мая 1999 года международный договор о правовой помощи по уголовным делам между Российской Федерацией и ФРГ отсутствует, в связи с чем любое решение Российской Федерации должно пройти через судебные инстанции иностранного государства, а особо крупный ущерб не доказан, поскольку годовой доход иностранной компании составляет более 6 миллиардов евро, возможный ущерб не является серьезным для компании, для Российской Федерации ущерб не причинен.

Просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Кинешемского городского прокурора Ивановской области Обухова Е.Н., представитель потерпевшего - адвокат Вяхирев И.В. находят приговор и апелляционное определение в отношении Затулкова Р.А. обоснованными, законными, не подлежащими отмене либо изменению, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора и представителя потерпевшего на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вымогательства – требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО14, письменные материалы дела: сведения об электронной переписке между ФИО1 и представителями «DT AG», в которой имеются данные о том, что с апреля по июнь 2019 года ФИО1 под угрозой распространения в общем доступе в сети «Интернет» конфиденциальных данных «DT AG» требовал передачи 20 000 евро; копии учредительного договора и устава ООО «Т-Системс СиАйЭс», где указано, что данная организация входит в международную группу компаний «DT AG»; результаты оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров ФИО1; сведения из ПАО «Ростелеком»; протокол обыска; заключение эксперта, проводившего судебную компьютерную экспертизу; протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обыска; протокол осмотра с участием переводчика оферты, принятой ФИО1, его электронной переписки с представителями «DT AG» в период с 18 апреля 2019 года по 17 июня 2019 года и иные материалы, подробно приведенные в приговоре.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, о требовании им денег за свою работу, на которые он, по его мнению, имел право, об отсутствии в оферте прямого запрета на распространение информации, принадлежащей «DT AG», которую он не считал конфиденциальной, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств подробно приведенных в приговоре суда.

Судом обоснованно установлено, что в период времени, указанный в приговоре, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, под угрозой размещения в сети «Интернет» для открытого доступа конфиденциальных сведений, содержащих имя, фамилию клиентов компании, их номера телефонов, адреса электронной почты, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам ООО «Т-Системс СиАйЭс», входящего в состав международной группы компании «DT AG», неоднократно требовал передачи денежных средств в размере 25 000 долларов США, а затем 20 000 евро.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления суд обоснованно расценил как избранный им способ защиты.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, какой-либо заинтересованности свидетелей, в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1 судом не выявлено.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основе исследования представленных эксперту материалов и документов, полученных с соблюдением норм УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились уполномоченным на то должностным лицом, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся событий преступления и обстоятельств его совершения ФИО1, указанные в приговоре доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, Покровский И.А. представлял интересы потерпевшего на законных основаниях, что подтверждается представленными в суд доверенностью, учредительными документами, согласно которым ООО «Т-Системс СиАйЭс» входит в международную группу компаний «DT AG».

Вопреки доводам адвоката, требования о передаче денежных средств в сумме 25 000 долларов США, по состоянию на 22 апреля 2019 года эквивалентны 1 599 005 рублям, требование передачи 20 000 евро по состоянию на 23 мая 2019 года эквиваленты 1 436 854 рублям, являются требованиями о передачи денежных средств в особо крупном размере, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, что не связано с доходами компании «DT AG» на мировом рынке, и не связано с причинением ущерба РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено. Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, следует признать правильной.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1, либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, а также применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с применением к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменением ему категории преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония общего режима.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов о необходимости внесения изменений в приговор со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Доводы адвоката Салова А.В., в том числе изложенные им в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с приведением аргументированных выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы адвоката Салова А.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Салова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: