Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Хаяури У.С. в интересах осужденной Костоевой Х.Х. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Ингушетия ФИО7 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступление осужденной Костоевой Х.Х., защитника-адвоката Хаяури У.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Белкина С.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Костоева Х.Х., <данные изъяты>,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Костоева Х.Х. осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Ингушетия ФИО7 не соглашаясь с судебными решениями просит их отменить. Указывает, что допустимость доказательств, положенных в основу приговора, надлежаще проверена в ходе судебного разбирательства за исключением протокола явки с повинной Костоевой Х.Х., а также показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9-Х. Так, поскольку явка с повинной дана в отсутствие защитника, Костоева Х.Х. не подтвердила ее содержание в суде, протокол ее явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств в соответствии с нормой, закрепленной в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. По этим же основаниям подлежит исключению ссылка в приговоре на объяснения Костоевой Х.Х., данные ею в ходе процессуальной проверки. Также суд неправомерно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9-Х. в той части, в которой они воспроизводят пояснения осужденной Костоевой Х.Х., данные в ходе досудебного производства в отсутствии защитника.

В кассационной жалобе адвокат Хаяури У.С. не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Ссылается на те же доводы, изложенные в кассационном представлении. Кроме того, указывает, что в действиях Костоевой Х.Х. не было умысла тайного хищения чужого имущества. Также Костоевой Х.Х. были предприняты действия для возврата телефона и установления его владельца, а именно добровольная явка в Отдел МВД России по г. Назрань. Более того, автор жалобы указывает на недопустимость доказательств, представленных суду на основании которых постановлен приговор. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

По настоящему делу приведенные требования закона не выполнены.

Костоева Х.Х. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании медицинского учреждения «<данные изъяты>» в <адрес><данные изъяты>, осознавая, что обнаруженный сотовый телефон ей не принадлежит, тайно похитила указанный телефон, принадлежащий ФИО10, сообщив стажеру-администратору медицинского учреждения ФИО11-М. заведомо ложные сведения о принадлежности данного телефона ее дочери, убедив ФИО11-М. передать ей данный телефон.

Указанные действия осужденной органами предварительного расследования и судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи- то есть тайное хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО10

Вместе с тем, в нарушение п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом не мотивированы.

По смыслу ст. 159 УК Р Ф, в соответствии с п. п. 2 - 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Признавая осужденную виновной в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции указал, что Костоева Х.Х. путем обмана, убедила администратора медицинского учреждения ФИО11-М. в том, что является матерью собственника телефона, то есть способом совершения явился обман, в чем же выразилось тайное хищение чужого имущества суд первой инстанции не раскрыл.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не дал им надлежащую оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия считает существенными, искажающими суть приговора, вследствие чего обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костоевой Х.Х. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

В.В.Стадникова