Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО9, его защитника адвоката Цквитария К.К. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступления осужденного ФИО9, его защитника адвоката Камоева Э.М., осужденной ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего МИФНС № 21 ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Ларионовой Н.М. о несостоятельности доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 г.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в период с 11 ноября 2010 г. по 05 октября 2011 г. покушение на мошенничество в сумме 196714391 рубль) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в период с 05 апреля 2011 г. по 30 июля 2012 г. мошенничество в сумме 52732296,60 рублей) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в период с 20 июля 2011 г. по 28 ноября 2012 г. покушение на мошенничество в сумме 49465906 рублей) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в период с 26 июня 2010 г. по 29 августа 2011 г. мошенничество в сумме 136.630.000,95 рублей) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в период с 12 августа 2010 г. по 23 июля 2012 г. мошенничество в сумме 49640894 рублей) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в период с 14 февраля 2011 г. по 26 июля 2012 г. мошенничество в сумме 190512480,89 рублей) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО9 к отбытию наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Этим же приговором оправдан ФИО12, осуждены: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, состоявшиеся по делу судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. приговор в отношении ФИО9 изменен, исключено из резолютивной части приговора указание о признании за ФИО9 права на реабилитацию в части его оправдания по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Преступления совершены в периоды времени, в местах и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Приводит собственный анализ доказательств и излагает свою версию событий. Оспаривает вывод суда о том, что он (ФИО9) из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного обогащения, не позднее 17.05.2011 добровольно вошел в состав организованной группы, объединился и вступил в преступный сговор с членами организованной группы на совершение мошенничеств в особо крупном размере, взяв обязательство выполнять отведенную ему роль, полагая, что он является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Кроме того, опровергается показаниями ФИО16, показаниями остальных подсудимых, свидетелей, оперуполномоченного, результатами ОРМ. Не дано оценки выполнению им исходящих от ФИО1, Шведа и его помощника ФИО16 разовых просьб исключительно в рамках осуществления адвокатской деятельности. Оспаривает квалификацию его действий как соучастие в незаконном возмещении НДС. Отрицает знакомство с рядом подсудимых, что, по его мнению, однозначно исключает его вступление и участие в ОПГ неизвестных ему лиц. Суд апелляционной инстанция не изучал, не исследовал материалы дела, но ссылается на несуществующие показания относительно его виновности: Броновского, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО17, как на доказательства участия в ОПГ. Последние утверждают, что не были с ним знакомы, и никогда не общались, полностью подтвердив его показания. Ставит под сомнение первоначальные показания ФИО2, которые опровергаются отсутствием в материалах дела документов - соответствующих протоколов допросов и опросов ФИО2 с участием адвоката ФИО9 По эпизоду (ООО «<данные изъяты>») был приглашён в качестве защитника лица на основании соответствующего соглашения и ордера при производстве допроса в МИФНС, дал своему подзащитному профессиональный совет, суд незаконно квалифицирует его действия как соучастие в незаконном возмещении НДС. Отрицает преступную осведомленность о способе, механизме и конечной преступной цели - преступном возмещении НДС, мотивацию в виде финансовой заинтересованности, осведомлённость о подложности предоставляемых документов, ссылаясь на показания Шведа, его помощника ФИО16, о/у ФИО3 и другие материалы дела. В основу выводов о его виновности положены записи разговоров совершенно посторонних лиц, не имеющие к нему никакого отношения, его голоса на них нет. Экспертизы на предмет наличия его голоса на данных записях не производилось. Трактовка в протоколах осмотра аудиозаписей телефонных соединений и разговоров имеет существенное отличие от дословного содержания этих аудиозаписей. В протоколах они искажены и дополнены недопустимыми предположениями и домыслами следователя. Суд ссылается на недопустимые доказательства, результаты ОРМ и сведения, полученные с нарушением закона, в том числе закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Суд апелляционной инстанции не оценил его довод о неподсудности данного дела Приморскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку противоправных действий на территории Приморского района не совершалось. Просит признать незаконными и отменить состоявшиеся по делу судебные решения.

В кассационной жалобе адвокат Цквитария К.К. в защиту осужденного ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, отмечая, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводы стороны защиты о неподсудности уголовного дела Приморскому районному суда Санкт-Петербурга, поскольку на его территории не было совершено ни одного преступления. Просит признать незаконными и отменить состоявшиеся по делу судебные решения.

В возражениях заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО21 просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб проверке подлежит законность судебных решений.

По смыслу уголовно-процессуального закона доводы кассационной жалобы, которые сводятся к необоснованности состоявшихся по делу судебных решений, рассмотрению не подлежат, поскольку не входят в предмет судебного разбирательства в кассационном порядке.

С доводами кассационных жалоб осужденного ФИО9, адвоката Цквитария К.К. о неподсудности уголовного дела Приморскому районному суда Санкт-Петербурга согласиться нельзя, поскольку постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2017 настоящее уголовное дело направлено по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, исходя из предъявленного ряду обвиняемых обвинения в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, и факта пресечения деятельности преступного сообщества на территории Приморского района Санкт-Петербурга. Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2017.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО9 постановлен на основании представленных сторонами, исследованных в судебном заседании, оцененных по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

С доводами кассационной жалобы ФИО9 о недоказанности его вины в преступлениях, за совершение которых он осужден, согласиться нельзя, поскольку автор жалобы не учитывает того обстоятельства, что любой факт, кроме прямых доказательств, может подтверждаться и косвенными доказательствами, совокупность которых имеется в материалах уголовного дела и позволяет прийти к выводу о его виновности.

Согласно исследованному в ходе судебного разбирательства протоколу дополнительного допроса обвиняемого ФИО9 от 22.10.2014 последний пояснил, что в ходе осуществления поручений ФИО16 по сопровождению коммерческих организаций и их руководителей догадывался, что ФИО16 причастен в незаконному возмещению НДС, исходя из следующих обстоятельств: он (ФИО9) не заключал договоров на представление интересов с директорами представляемых организаций, оплату за работу производил ФИО16, директора представляемых юридических лиц являлись формальными, они не выдавали ему (ФИО9) доверенности, получал их от ФИО16 и вписывал свои данные. Признал себя виновным в том, что своими действиями способствовал ФИО16 и другим лицам совершению мошенничеств в сфере возмещения НДС (т. 82 л.д. 93-97).

Протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО9 от 22.10.2014 является допустимым доказательством, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, перед началом, в ходе и по окончании допроса ни от ФИО9, ни от его защитника заявлений и ходатайств не поступало. Приведенные показания ФИО9 в качестве являются логичными, последовательными, не имеют противоречий и согласуются с содержанием как его телефонных разговоров, так и иными исследованными судом доказательствами.

При этом с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что в основу выводов о его виновности положены записи разговоров совершенно посторонних лиц, не имеющие к нему никакого отношения, его голоса на них нет, экспертизы на предмет наличия его голоса на данных записях не производилось, согласиться нельзя, поскольку в ходе дополнительного допроса обвиняемого ФИО9 от 11.11.2014 ему были предъявлены для прослушивания аудиозаписи, ФИО9 подтвердил принадлежность ему голоса на большинстве аудиозаписей, за исключением нескольких, где он не узнал свой голос, ссылаясь на низкое качество аудиозаписи (т. 82 л.д. 116-150). Допрос производился в присутствии защитника, перед началом, в ходе и по окончании допроса ни от ФИО9, ни от его защитника заявлений и ходатайств не поступало.

Поскольку в судебном заседании исследовалось содержание телефонных переговоров ФИО9, в том числе протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО9 от 11.11.2014 (т. 82 л.д. 116-150), то доводы кассационной жалобы последнего, согласно которым в основу выводов о его виновности необоснованно положены записи переговоров совершенно посторонних лиц, где содержание переговоров искажено, и суд в приговоре не конкретизировал эти переговоры, законность состоявшихся судебных решений не оспаривает, поскольку названные доказательства оценивались в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами в ходе судебного разбирательства.

Так, анализ приведенных показаний ФИО9, содержание аудиозаписей телефонных переговоров, принадлежность голоса в которых ФИО9 подтвердил, и их содержание, зафиксированное в протоколе, не оспаривал, в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробно приведенными в приговоре, принимая во внимание характер его взаимодействия с ФИО16, учитывая способ совершения преступлений, распределение ролей между участниками организованной группы, позволяют прийти к выводу о том, что содеянное охватывалось умыслом осужденного ФИО9

ФИО9 осознавал, что необоснованное возмещение НДС приводит к незаконной материальной выгоде, а потому наличие корыстного мотива в его действиях сомнений не вызывает. Сам по себе размер денежного вознаграждения, полученного им от ФИО16 за совершение противоправных действий, безотносительно к стоимости легальных услуг адвоката, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не опровергает наличие у ФИО9 в момент совершения преступления корыстного мотива.

Мотивы, по которым судебные инстанции признали инкриминируемые ФИО9 действия, выходящими за рамки обычной адвокатской деятельности, являются правильными, поскольку основаны на установленных обстоятельствах дела и согласуются с требованиями законодательства, регулирующего названную сферу профессиональной деятельности.

Оснований ставить под сомнение первоначальные показания ФИО2, по доводам приведенным осужденным в жалобе, судебная коллегия не усматривает с учетом вышеприведенных показаний ФИО9

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами, в том числе и стороной защиты, своих процессуальных прав, при этом судом были исследованы и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ все доказательства, представленные сторонами, с приведением мотивов принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО9, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела не усматривается данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств.

Совокупность доказательств, приведенная в приговоре, в том числе показания других участников организованной группы: ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также материалы ОРМ (аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО9 и другими участниками организованной группы), заключения почерковедческих экспертиз, позволила установить предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие выяснению, и прийти к выводу о виновности ФИО9 в содеянном.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО9 не усматривается.

Квалификация действий осужденного ФИО9 как совершенных в составе организованной группы, вопреки доводам его жалобы, является обоснованной, поскольку выводы суда о наличии данного признака подтверждаются как конкретными действиями осужденных, так и установленными судом фактическими обстоятельствами преступлений.

Действия ФИО9 квалифицированы верно.

Квалифицирующие признаки преступлений подробно мотивированы в судебных решениях.

Наказание назначено ФИО9 в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, 73 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, подробно изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО9 наказания в кассационном порядке не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного ФИО9 и его защитника адвоката Цквитария К.К. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор в отношении осужденного ФИО9 изменил по доводам апелляционного представления прокурора, апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и его защитника адвоката Цквитария К.К. оставил без удовлетворения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит краткое изложение доводов лиц, подавших апелляционные жалобы, мотивы принятого решения, решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и апелляционному представлению прокурора.

Выводы суда апелляционной инстанции, подробно изложенные в определении, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, конкретны, основаны на имеющих правовое значение обстоятельствах дела и не противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного ФИО9, его защитника адвоката Цквитария К.К. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. в отношении ФИО9 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи А.А. Цой

Е.К. Замарацкая