Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Далимаева С.Н. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления осужденного Далимаева С.Н. и адвоката Лебедева Г.В. в интересах осужденного Далимаева С.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Березун С.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года

Далимаев Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять места жительства и работы без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки, но не реже 1 раза в месяц.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Постановлено гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Далимаева С.Н. в пользу ФИО1 41153 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 26 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Далимаев С.Н. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 28 апреля 2018 года в п. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Далимаев С.Н., оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает, что с предъявленным обвинением не согласен, инкриминируемого ему преступления не совершал и имущественный ущерб потерпевшему не причинял. Показания потерпевшего и свидетелей ФИО2 считает оговором, целью которого является неосновательное обогащение.

Полагает, что органами дознания и предварительного следствия, а также судом при оценке доказательств были существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок сбора и оценки доказательств.

Оспаривая допустимость заключения авто-товароведческой экспертизы, ссылается на предоставление эксперту на исследование объектов, не указанных в постановлении о назначении экспертизы, а также не предоставлении в качестве объекта исследования автомобиля. Отмечает, что фотографий, иллюстрирующих заключение эксперта и явившихся по существу, объектами исследования, ни к заключению эксперта № 1497/13-5 от 20.09.2018 года, ни к материалам дела не приложено и не приобщено, что лишает возможности удостовериться, что исследованные в судебном заседании фотографии соответствуют объектам экспертного заключения.

Указывает, что вещественное доказательство – автомобиль отсутствует по месту его хранения и не был осмотрен в ходе предварительного и судебного следствия, что исключило возможность установления его тождества и соответствия иным материалам уголовного дела, представленным в качестве доказательств вины подсудимого.

Оспаривая допустимость протокола осмотра места происшествия, указывает, что в качестве понятого при производстве осмотра присутствовал ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля по обстоятельствам дела и заинтересованный в его исходе, поскольку ранее был признан потерпевшим по другому уголовному делу в отношении Далимаева С.Н. и находится в дружеских отношениях с потерпевшим; подпись понятого в протоколе осмотра имеет явные отличия от подписи в протоколе допроса в качестве свидетеля; в протоколе не указаны регистрационный и идентификационный номер автомобиля.

Полагает также, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и протокол осмотра оптического диска с фотографиями автомобиля, поскольку содержит ошибки, что следует из показаний ФИО5, допрошенного в судебном заседании.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах уголовного дела копии документов, удостоверяющих право собственности в отношении указанного автомобиля иного лица, не допрошенного в ходе предварительного следствия, подвергает сомнению наличие у потерпевшего права на данный автомобиль. Отмечает, что судом не была надлежащим образом проверена достоверность сведений, содержащихся в договоре купли-продажи от 16.09.2015 года. Обращает внимание на наложение ареста на данный автомобиль в 2019 году по исполнительному производству в отношении его прежнего владельца. Полагает, что к показаниям потерпевшего ФИО1 о принадлежности ему автомобиля с учетом изложенных обстоятельств, следует отнестись критически.

Считает, что судом первой инстанции также не установлен факт причинения потерпевшему ФИО1 значительного ущерба. Заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании из органов ФНС РФ сведений об имущественном положении ФИО1 было отклонено судом. При решении данного вопроса судом оставлено без внимания наличие в собственности у потерпевшего других транспортных средств, а также объектов недвижимости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также размер совокупного дохода семьи потерпевшего, указывает на отсутствие одного из признаков состава ст. 167 УК РФ – причинение значительного ущерба.

Ссылаясь на позицию потерпевшего по вопросу о размере исковых требований, указывает на злоупотребление последним своим правом.

Указывая на имеющиеся между ним и потерпевшим ФИО1, а также свидетелями ФИО2 неприязненные отношения, оспаривает обоснованность квалификации своих действий по признаку «из хулиганских побуждений».

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, в удовлетворении гражданского иска отказать.

На кассационную жалобу поступило возражение старшего помощника Гатчинского городского прокурора Н.В. Григорьевой, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит судебные решения законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства и виновность Далимаева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением подробных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Мотивируя принятое решение, суды верно ссылались на показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3 и ФИО4, являвшихся очевидцами совершения Далимаевым С.Н. преступления, подробно пояснявшими обстоятельства нанесения Далимаевым С.Н. ударов топором по автомобилю ФИО1. Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения товароведческой экспертизы, мотивированные предоставлением эксперту на исследование объектов, не указанных в постановлении о назначении экспертизы, а также не предоставлении в качестве объекта исследования автомобиля, что лишает возможности удостовериться, что исследованные в судебном заседании фотографии соответствуют объектам экспертного заключения, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и, обоснованно отклонены. Выводы судов мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Указание адвоката Лебедева Г.В. в судебном заседании на назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недопустимости рассматриваемого доказательства, поскольку нормы уголовно-процессуального закона допускают назначение и проведение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, подготовлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы и сомнений в своей достоверности не вызывают. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил сделанные им выводы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта о размере причиненного ущерба из материалов уголовного дела не усматривается. Не предоставление эксперту непосредственно автомобиля не исключает достоверность и допустимость заключения, поскольку эксперту были представлены фотографии данного автомобиля с изображением имеющихся на нем повреждений. Оснований сомневаться в том, что на фотографиях, представленных эксперту, изображён именно автомобиль, являющийся предметом преступного посягательства, не имеется, поскольку указанные фотографии, как пояснил эксперт, поступили на экспертизу по электронной почте ОД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. Повреждения автомобиля «Мицубиси Галант», описанные экспертом в заключении, совпадают с описанием повреждений на автомобиле, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия. На эти же повреждения указывали также потерпевший ФИО1, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО7, непосредственно наблюдавшие указанный автомобиль после нанесения по нему ударов топором Далимаевым С.Н. Кроме того, при ознакомлении Далимаева С.Н. с заключением эксперта каких-либо замечаний со стороны последнего и его защитника, в том числе, касающихся неполноты исследования, заявлено не было. Аналогичных замечаний также не заявлялось стороной защиты и после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ. в связи с изложенным, доводы адвоката Лебедева Г.В. в судебном заседании о несовпадении цвета автомобиля, указанного в протоколе осмотра места происшествия и цвета автомобиля на фотографиях, представленных на оптическом диске, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Не имеется оснований также и для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, в том числе по изложенным в жалобе доводам. Как следует из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия произведен при наличии установленных уголовно-процессуальным законом оснований, протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям УПК РФ. Участие в осмотре места происшествия в качестве понятого ФИО4 не исключает достоверность и допустимость оспариваемого доказательства. Доводы осужденного о заинтересованности ФИО4 по рассматриваемому уголовному делу объективно ничем не подтверждены. Кроме того, по уголовному делу в отношении Далимаева С.Н., где ФИО4 являлся потерпевшим, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Доводы жалобы о наличии технической ошибки в протоколе осмотра оптического диска с фотографиями автомобиля, свидетельствующей, по мнению автора жалобы о недопустимости соответствующего доказательства, были рассмотрены судом и мотивированно отклонены с изложением оснований, с которыми судебная коллегия соглашается.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Далимаева С.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Далимаева С.Н. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Доводы осужденного о недоказанности принадлежности потерпевшему ФИО1 автомобиля «Мицубиси Галант» в силу положений ст. 401.1. УПК РФ предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не могут. Соответствующие доводы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами уголовного дела – показаниями потерпевшего, пояснившего обстоятельства приобретения им данного автомобиля, свидетеля ФИО4, подтвердившего принадлежность автомобиля именно потерпевшему, копией договора купли-продажи автомобиля.

Ссылка осужденного на материалы исполнительного производства, согласно которым на данный автомобиль наложен арест, принадлежность автомобиля именно ФИО1 не опровергает, поскольку, как указывалось потерпевшим в судебном заседании, автомобиль был им приобретен на основании генеральной доверенности, право собственности на него он не оформлял. Однако указанное обстоятельство не исключает принадлежность автомобиля потерпевшему, который вправе пользоваться и распоряжаться им.

Несостоятельными также следует признать доводы жалобы об отсутствии оснований считать причиненный ФИО1 ущерб значительным. Как следует из показаний потерпевшего, совокупный доход его и супруги составлял 55000 рублей, на его иждивении находятся двое детей, постоянного места работы он не имеет и причиненный ущерб в размере 40000 рублей является для него значительным. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего из материалов уголовного дела не усматривается. Ходатайство стороны защиты о запросе сведений о доходах потерпевшего было рассмотрено судом и мотивированно отклонено с изложением оснований, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о неверной квалификации совершенных действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ ввиду отсутствия квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, каких-либо конфликтных отношений между Далимаевым С.Н. и потерпевшим не было, а действия потерпевшего являлись беспричинными, направленными на противопоставление себя окружающим. Указанные действия Далимаев С.Н. не прекратил после вмешательства свидетелей и приезда сотрудников полиции.

При назначении наказания Далимаеву С.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличия смягчающего наказание обстоятельства – малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд нашел основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения обязанностей.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем изложены время, место, способ и последствия совершения преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Все версии стороны защиты были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о несогласии с выводами суда по существу, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положение ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора судом кассационной инстанции.

Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 28 октября 2019 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционной жалобы, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 26 декабря 2019 года в отношении Далимаева Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Далимаева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи