Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецовой И.Н. в защиту осужденной Левкиной Е.Л. о пересмотре приговора мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21.12.2020 и апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.02.2021.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденной Левкиной Е.Л., адвоката Гурьева К.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Соловьевой И.Н., предлагавшей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21.12.2020

Левкина Екатерина Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.02.2021 приговор суда оставлен без изменения.

Левкина Е.Л. осуждена за совершение в период с 16 часов до 16 часов 26 минут 13.12.2019 незаконного проникновения в жилище Т.Т. против воли лица, проживающего в нем.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова И.Н. в защиту осужденной просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу.

Полагает, что Левкина Е.Л. добросовестно заблуждалась о законности своих действий, поскольку собственником квартиры, куда она пришла, являлся ее бывший супруг, о проживании там Т.Т. она осведомлена не была. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека…» считает, что отсутствие разрешения Т.Т. на вход в квартиру, не имеет юридического значения по смыслу ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Оспаривает достоверность показаний Т.Т. и Л.И., полагая их заинтересованными в исходе дела по причине неприязненных отношений с осужденной.

Ссылается на то, что уголовное дело возбуждено на основании материалов, поступивших из УМВД России по г. Сыктывкару, при отсутствии заявления потерпевшей; при этом собственник квартиры, Л.И., с таким заявлением в правоохранительные органы не обращался.

Подвергает сомнению установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, приводя доводы о невозможности проживания Т.Т. в квартире Л.И. постоянно.

Обращает внимание на нарушение положений ст. 282 УПК РФ, полагая, что показания эксперта оглашены судом по собственной инициативе и при возражении со стороны защиты.

Считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, а также имелись основания для прекращения дела в связи с его малозначительностью.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Сыктывкара Оплеснин А.Ю. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшей Т.Т., указавшей на проникновение осужденной в квартиру помимо ее воли; свидетеля Л.И., находящегося в конфликтных отношениях с Левкиной Е.Л. и проживающего постоянно совместно с Т.Т.; свидетелей Г.М., Н.Н., а также письменные доказательства, приведенные в приговоре, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку.

Адвокат осужденной в жалобе оспаривает правильность установления судом фактических обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции не вправе делать, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Вместе с тем фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия Левкиной Е.Л. квалифицированы правильно как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку она, не имея законного права, проникла в жилище Т.Т., преодолевая сопротивление последней, чем нарушила ее право, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции правомерно совершенное преступление не расценено малозначительным, так как право на неприкосновенность жилища относится к основополагающим конституционным правом, безусловным и неотъемлемым. Нарушая его, осужденная осознавала противоправность своих действий, игнорировала запрет со стороны потерпевшей, пытавшейся удержать дверь квартиры, и действовала с прямым умыслом, проникая в жилище.

Ссылки в жалобе защитника на отсутствие в деле заявления собственника квартиры о привлечении к уголовной ответственности Левкиной за незаконное проникновение в жилище не состоятельны, поскольку из заявления Т.Т. (л.д. 12 том 1) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Левкину Е.Л. за проникновение в квартиру. Судом с достоверностью установлено, что Т.Т. проживала в данной квартире, таким образом, заявления Л.И. об этом не требовалось.

Как следует из материалов дела, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит.

Судом первой инстанции проверены в полном объеме все доводы, приводимые осужденной в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Оглашение показаний эксперта в судебном заседании по инициативе суда не нарушило право стороны защиты, не повлияло на исход дела, поскольку к доказательствам по делу отнесено заключение эксперта, которое было исследовано судом с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Наказание Левкиной Е.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и обстоятельства, смягчающего наказание, является справедливым.

Апелляционная жалоба защитника осужденной с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном постановлении от 5 февраля 2021 года изложены как доводы жалобы, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кузнецовой И.Н. в защиту осужденной Левкиной Е.Л. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21.12.2020 и апелляционное постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.02.2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи