Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сорванова Е.А. в защиту интересов Чо Мен Гука о пересмотре постановления Артемовского городского суда Приморского края от 1 октября 2020 года, апелляционного постановления Приморского краевого суда от 16 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л а:

приговором Артемовского городского суда Приморского края от 5 декабря 2019 года Чо Мен Гук, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин КНДР,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 2001 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей.

Согласно приговору Чо Мен Гук 16 ноября 2018 года, находясь в <данные изъяты> незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс 182 485 долларов США, 1 000 евро, 100 рублей, не задекларировав указанные денежные средства в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Вещественные доказательства – 182 485 долларов США, 1 000 евро, 100 рублей, приговором конфискованы и обращены в собственность государства в порядке ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года приговор в части разрешения вопроса об указанных выше вещественных доказательствах отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гл. 47 УПК РФ.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 1 октября 2020 года вещественные доказательства (182 485 долларов США, 1 000 евро, 100 рублей) конфискованы в доход государства.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 16 декабря 2020 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сорванов Е.А. выражает несогласие с постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 1 октября 2020 года и апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 16 декабря 2020 года, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными. Полагает, что судьба вещественных доказательств разрешена неверно, вопреки требованиям ст. 81 УПК РФ, ст. 1041 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде».

Автор жалобы приводит доводы о том, что изъятые у Чо Мен Гука денежные средства принадлежат 58 гражданам КНДР, которые были официально трудоустроены на территории России. Данные граждане КНДР уполномочили Чо Мен Гука получать их заработную плату и доверили ему перевезти деньги в КНДР.

По мнению адвоката, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих принадлежность изъятых у Чо Мен Гука денежных средств гражданам КНДР, которые являются законными владельцами этих денег, при этом они не участвовали в совершении преступления, не знали о его совершении, вследствие чего денежные средства подлежат возвращению им как законным владельцам.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и содержание постановления судьи Верховного Суда РФ о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление осужденного Чо Мен Гука, адвоката Сорванова Е.А., просивших жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Обосновывая решение о конфискации вещественных доказательств, суд в обжалуемом постановлении указал, что собственники денежных средств (58 граждан КНДР) не являются непосредственными участниками таможенных правоотношений, а их участие было опосредовано действиями Чо Мен Гука, которому они вверили свое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в управление, владение или пользование и который от своего имени совершал в отношении него соответствующие действия.

Чо Мен Гук, как следует из постановления суда, является субъектом ответственности за неправомерные деяния в отношении перемещаемого имущества, которое ему было вверено, а конфискация имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, применяется независимо от того, находятся ли денежные средства в собственности совершившего его лица.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации подлежит имущество, в том числе деньги, являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 2001, 2002, 2261 и 2291 Уголовного кодекса РФ, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законом предусмотрена обязанность возвращения указанного имущества законному владельцу.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений пункта «а» части 1 статьи 1041 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).

Аналогичная позиция изложена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 12 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о контрабанде». Кроме того, в п. 18 данного постановления разъяснено, что в случае неустановления законных владельцев предметы контрабанды должны быть обращены по решению суда в собственность государства в установленном законом порядке; cпоры о принадлежности предметов контрабанды, признанных вещественными доказательствами, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом не установлено, что граждане КНДР, заявлявшие о принадлежности им денежных средств, изъятых у Чо Мен Гука, участвовали в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация. Приняв решение о конфискации денежных средств, принадлежащих иным лицам, а не осужденному, на том основании, что указанные граждане КНДР как собственники денежных средств вверили свое имущество Чо Мен Гуку, суд не учел приведенные выше требования закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 – 40115 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Артемовского городского суда Приморского края от 1 октября 2020 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 16 декабря 2020 года о конфискации вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Чо Мен Гука отменить, дело передать на новое рассмотрение в данной части в Артемовский городской суд Приморского края в порядке гл. 47 УПК РФ иным составом.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Г.И. Маркова

Е.В. Гаврилов