Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Рейтенбах И.В., кассационному представлению и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО3 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года

УСТАНОВИЛА:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2019 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 5 месяцев,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года, приговор изменен: снижено наказание по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 2281 УК РФ до 9 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено ФИО1 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО2 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, совершенный 1 апреля 2019 года ФИО4 и 11 апреля 2019 года ФИО5;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использование электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Якутске при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Рейтенбах И.В. просит приговор в отношении ФИО2 в части осуждения по п. «а, г» ч.4 ст. 2281 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку объективная сторона сбыта наркотических средств не доказана, отсутствует предмет преступления, поскольку согласно приговору суда у ФИО8 и ФИО9 по настоящему делу никаких веществ не изымалось; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 2281 УК РФ просит исключить совершение преступления организованной группой, и в отношении наркотических средств в особо крупном размере, в связи с недоказанностью участия ФИО2 в организованной преступной группе, проведением обыска в жилище с нарушением требований ст. 165 УПК РФ. Полагает о наличии оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции, указывая, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылки на заключения экспертов №187/ф от 19 апреля 2019 года и №210/ф от 24 апреля 2019 года, согласно которым, вещества, сбытые ДД.ММ.ГГГГФИО8 и обнаруженные в ходе осмотра автомашины ФИО2 16 апреля 2019 года, являются наркотическими, определен их вид и размер, при этом данные заключения экспертов судом не исследовались.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника и кассационного представления прокурора, выступления осужденного ФИО2, адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы жалобы и возражавших против отмены апелляционного определения по доводам прокурора, прокурора Мамонтова А.О., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что по делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, отвечающие критериям, указанным в ч.1 ст. 40115 УПК РФ, и влекущие отмену апелляционного определения.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции эти требования уголовно-процессуального закона в должной мере не выполнены.

В силу ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из приговора, суд, признав ФИО2 виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в числе прочих доказательств, сослался на заключение эксперта №210/ф от 24 апреля 2019 года (л.д.159-163 т.2), которым определен вид наркотических средств и размер, изъятых из незаконного оборота в период с 16 по 19 апреля 2019 года.

Кроме того, в материалах уголовного дела содержится заключение эксперта №187/ф от 19 апреля 2019 года (т.1 л.д. 151-158), которым установлен размер и вид наркотического средства, за сбыт которого 1 апреля 2019 года ФИО4 осужден ФИО2

Согласно протоколу судебного заседания, эти доказательства, содержащиеся в материалах дела и имеющие основополагающее значение для выводов суда о совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не исследовалось.

Таким образом, в основу приговора в отношении ФИО2 судом положено доказательство, не исследованное в установленном законом порядке, а также не приведено доказательство, подтверждающее тот факт, что вещество сбытое осужденным ФИО8 1 апреля 2019 года являлось наркотическим, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку могло повлиять на правильность разрешения уголовного дела по существу, на вывод о виновности ФИО1 и юридическую оценку содеянного, то есть на исход уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, оставил без внимания. При этом в обоснование правильности выводов суда первой инстанции о виновности ФИО2, в апелляционном определении также привел доказательство, которое судом первой и апелляционной инстанций не исследовалось – заключение эксперта №210/ф от 24 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления являются обоснованными, определение судебной коллегии подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, поскольку допущенные судом второй инстанции нарушения уголовно-процессуального закона ставят под сомнение выводы о законности и обоснованности приговора.

В связи с отменой апелляционного определения по вышеизложенным основаниям суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы защитника, оспаривающего обоснованность осуждения, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении судом второй инстанции.

Принимая во внимание, что ФИО2 осужден к лишению свободы за особо тяжкие преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а также в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия на основании ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного суда Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО2 – отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 6 марта 2021 года включительно.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко