Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Спиридовича И.А. в интересах осужденного Лазарева А.В. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, суждение прокурора, об отмене судебных актов, в связи с нарушением
уголовно-процессуального закона, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ,

Лазарев ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, <адрес> ССР, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Нелидовским городским судом Тверской области по ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев;

п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лазареву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный виновность в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Лазарев А.В. признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества с применением насилия; а также в двух вымогательствах, то есть в требованиях передачи чужого имущества, совершенных под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ изменён, определено:

в резолютивной части приговора указание о зачете Лазареву А.В. в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, заменить указанием о зачете этого времени до дня вступления приговора в законную силу; в остальном приговор оставить без изменения

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Спиридович И.А. в интересах осужденного, со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, отраженные в постановлениях его Пленумов «О судебном приговоре», «О судебной практике по делам о вымогательстве», с приведением правовых позиций Конституционного Суда РФ, а также Европейского суда по правам человека, по вопросам оглашения показаний, не явившихся участников процесса, выразил несогласие с судебными актами, подал на них кассационную жалобу, в которой, подробно излагая обстоятельства дела, существо обвинения и показания допрошенных лиц, указывает на следующие обстоятельства. Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В частности, по факту совершения преступления в отношении Тяпкина тот дал показания, что при первой встрече с Лазаревым никаких угроз и насилия в его адрес не было. То есть обстоятельств, при которых совершалось вымогательство, вмененных Лазареву А.В., в действительности не было. В приговоре показания Тяпкина не приведены, а, следовательно, и надлежаще не оценены; излагая показания потерпевшего Тяпкина в стадии предварительного следствия, адвокат отмечает, что Тяпкин пояснял, что имелись долговые обязательства и он соглашался отдать долг за магазин «Мечта». Именно ФИО6 пояснила, что долг нужно отдать Лазареву А.В.. При этом суд безосновательно критически отнесся к показаниям ФИО6, данным в стадии предварительного следствия. В судебном заседании она поясняла, почему изначально не сообщала правдивую информацию. Как установлено по делу, долг у Тяпкина перед магазином имелся. Это подтверждено в приговоре, где отмечено, что долг составлял
11 000 рублей за продукты. Таким образом, при наличии долга и уточнении ФИО6 о том, что долг нужно отдать ФИО1 с ее одобрения, требование по данному долгу нельзя назвать надуманными, следовательно, наличие действительных долговых обязательств делает невозможным квалификацию действий осужденного по статье о вымогательстве. Такие действия могут квалифицироваться по ст.330 УК РФ. Лазарев А.В. денежные средства себе не забирал, корыстного мотива не имел. Эти деньги были возвращены ФИО6; судом допущено нарушение
уголовно-процессуального закона. В судебное заседание не явился и не был доставлен свидетель ФИО7. В судебном заседании 4 августа
2021 года после ходатайства прокурора об оглашении показаний указанного свидетеля, при отказе защитника в согласии на это, прокурор просил еще раз вызвать свидетеля. Однако суд по собственной инициативе огласил его показания, чем нарушил требования УПК РФ, а также проигнорировал правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека. При этом в стадии предварительного следствия ФИО7 был допрошен неоднократно, проблем с его явкой в органы следствия не имелось.

Также адвокат, анализируя фактические обстоятельства доказанного обвинения при совершении вымогательства у ФИО11 и ФИО10, акцентирует внимание на следующем. Полагает, что доказанное обвинение не соответствует материалам дела. Из приговора не ясно, почему суд называет надуманным предлог о возмещении морального вреда
ФИО7 за причинённые ему накануне указанными лицами, то есть ФИО11 и ФИО10 телесные повреждения. Отмечает, что, вопреки позиции суда, законное требование не является поводом для преступления. Факт причинения ФИО11 и ФИО10 телесных повреждений ФИО7 никем не оспаривался. У ФИО8 имелось право привлечения их к ответственности, а также право требования компенсации. ФИО7 решил привлечь к получению компенсации ФИО1, чем не нарушил закон. Рассуждая об обстоятельствах взаимоотношений между ФИО7 и Лазаревым А.В., защитник высказывает мнение о том, что фактические обстоятельства, установленные по делу, исключают вымогательство. ФИО7 не просил ездить Лазарева А.В. и решать указанный вопрос, но и не запрещал этого. Напротив, сам ФИО7 с Лазаревым А.В. приехал к ФИО11 и ФИО10 и не абстрагировался от сказанного Лазаревым А.В. о необходимости компенсации за побои. Вместе с тем, оценки поведения ФИО9 по делу не дано. Когда право требования передачи имущества или права на имущество является правомерным, но сопровождается угрозой, такие действия не влекут уголовную ответственность по ч.1 ст.163 УК РФ; обращение в полицию при побоях не является угрозой в аспекте ст.163 УК РФ. В суде доводы Лазарева А.В. о том, что он передал денежные средства ФИО7, не опровергнуты. В суде апелляционной инстанции допрос ФИО9 по ВКС не устранил имеющихся противоречий; описывая обстоятельства объективной стороны преступления в отношении ФИО11 и ФИО10, как они установлены судом, адвокат акцентирует внимание на том, что Лазарев А.В. был не известен
ФИО11 и упоминание ФИО7 о том, что он обратится к Лазареву А.В., чтобы «содрать с него деньги» не произвело никакого впечатления на ФИО11. В предъявленном обвинении нет состава вымогательства. ФИО10 и ФИО11, опасаясь ответственности за содеянное, согласились отдать компенсацию за побои и не более того. Вымогательство не может выражаться в сообщении об угрозе в полицию. Угроз, Лазарев А.В., ФИО10 не высказывал; надуманным выглядит и довод о физическом превосходстве Лазарева А.В., которому 65 лет и он является инвалидом; защитник отмечает, что в предъявленном обвинении по факту преступления в отношении ФИО13 имеются существенные противоречия. В частности, в обвинении в вымогательстве 16 000 рублей мотивировано ранее совершенным вымогательством в 11 000 рублей, которое также рассматривается в рамках данного уголовного дела. Состав преступления не может быть поставлен в зависимость от того, как суд оценит иные действия в будущем. То есть, один эпизод преступления основан только на том, что уже совершен и доказан первый эпизод преступления; суд в приговоре не конкретизировал, какими именно действиями Лебедева А.В. ФИО13 был напуган, почему он опасался за свою жизнь и здоровье. Вымогательство окончено с момента предъявления соответствующего требования о передаче имущества или права на имущество. Таким образом, формулирование временного периода обвинения «с 1 августа по 2 сентября и 8 сентября» непонятно; отдельно защитник обращает внимание на то, что свидетели ФИО17ФИО18 и ФИО7 в обмен на указанный статус подписывали любые протоколы под угрозой изменения их свидетельского статуса; просит об отмене судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.401.16 УПК РФ судебная коллегия не связана доводами кассационной жалобы и может проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Право на справедливое судебное разбирательство, согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), означает, что каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела, в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст.61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Необходимым условием и одновременно критерием справедливого судебного разбирательства является право каждого на объективный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

Судебная коллегия указывает, что беспристрастность понимается как способность к справедливому решению, которое не должно быть мотивировано ранее принимаемыми тем же судьей решениями в рамках судопроизводства по одному и тому же уголовному делу.

Приговор в отношении Лазарева А.В. постановлен ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области ФИО14

Из материалов уголовного дела следует, что постановлениями указанного судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также при рассмотрении уголовного дела по существу разрешался вопрос о мере пресечения - продлении срока содержания под стражей в отношении Лазарева А.В. (т.5 л.д.155-158 и т.8 л.д.139-140).

Мотивируя решения по вопросу продления действия меры пресечения, в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого и подсудимого Лазарева А.В., председательствующий судья ФИО14, формулируя свои выводы, в утвердительной форме отмечал, что преступления, в совершении которых обвинен Лазарев А.В., имели место в
<адрес> в определённый период времени. При этом указывал, что Лазарев А.В. «обоснованно обвиняется в совершении трех умышленных тяжких преступлений». Также, мотивируя наличие одного из оснований для продолжения действия меры пресечения, председательствующий судья в постановлении о мере пресечения указал, что поведение осуждённого направлено на то, «чтобы в дальнейшем можно было избежать ответственности за совершённые деяния».

Таким образом, при решении вопроса о мере пресечения в отношении Лазарева А.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также в судебной стадии, но до рассмотрения материалов дела по существу, судья ФИО14 высказал утвердительные суждения по вопросу совершения преступлений, виновности и причастности Лазарева А.В. к ним, чем нарушил презумпцию невиновности Лазарева А.В., необоснованно и преждевременно поставив её под сомнение, как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и до начала рассмотрения уголовного дела по существу, что нарушает принцип уголовного судопроизводства, закреплённый в ст.14 УПК РФ.

В последующем судьей ФИО14 постановлен в отношении осужденного Лазарева А.В. обвинительный приговор, что ставит под сомнение беспристрастность судьи, при рассмотрении уголовного дела в отношении Лазарева А.В. по существу, следовательно, делает не соответствующей требованиям закона судебную процедуру рассмотрения уголовного дела, как таковую.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без оценки.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении приговора по настоящему уголовному делу, безусловно, существенны, повлияли на исход дела и являются основанием для отмены решений нижестоящих судебных инстанций.

В связи с отменой приговора по причине процессуальных нарушений, повлиявших на существо судопроизводства, суд кассационной инстанции не рассматривает доводы кассационной жалобы о несогласии с решениями судов по вопросам доказанности и юридической квалификации действий Лазарева А.В., поскольку они подлежат учету при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений инкриминируемых Лазареву А.В., данных о личности подсудимого, в целях обеспечения надлежащего судопроизводства по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым, с учетом требований ст.ст.97,108 и 255 УПК РФ, избрать в отношении Лазарева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазарева ФИО19 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Нелидовский межрайонный суд <адрес>, в ином составе.

Избрать в отношении Лазарева ФИО20 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до
ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: