Гражданский кодекс часть 1

защитников-адвоката Антонова И.И. в интересах осужденной ФИО1, адвоката Иванниковой О.А. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Сариева П.В. в интересах осужденной ФИО2,

потерпевшего Д. И.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., кассационным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Иванниковой О.А. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Антонова И.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года.

В отношении ФИО2 дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных представления и жалоб, выступления осужденного ФИО1, защитников-адвокатов Антонова И.И., Иванниковой О.А., Сариева П.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего Д. И.В. об оставлении судебных решений без изменения, прокурора Епишина В.В., поддержавшего доводы представления об отмене судебных решений в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений; осужденная взята под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 22 июля 2020 года; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 мая 2018 года до 17 августа 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 17 августа 2018 года до 22 июля 2020 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы до вступления приговора в законную силу;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимая:

- 7 ноября 2007 года Минераловодским городским судом (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобождена по отбытии наказания 6 ноября 2012 года,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений; осужденная взята под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 22 июля 2020 года; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 мая 2018 года до 28 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 28 июня 2019 года до 22 июля 2020 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы до вступления приговора в законную силу;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 24 августа 2007 года Минераловодским городским судом (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб., освобожден по отбытии наказания 22 февраля 2013 года,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений; осужденный взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 22 июля 2020 года; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 мая 2018 года до 5 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 5 марта 2020 года до 22 июля 2020 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы до вступления приговора в законную силу; взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО1 в пользу Д. И.В. в счет возмещения материального ущерба 1 285 000 руб., судебные издержки в виде расходов на проезд в размере 114 572 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.; в компенсации морального вреда отказано; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года приговор изменен: указано в резолютивной части об исчислении срока наказания ФИО2, ФИО1, ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу - со 2 декабря 2020 года; в остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО2, ФИО1, ФИО1 признаны виновными в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в период с 15 мая по 16 декабря 2016 года, группой лиц по предварительному сговору, с причинением Д. И.В. ущерба на общую сумму 1 285 000 руб., являющегося особо крупным, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. указал, что гражданский иск потерпевшего удовлетворен обоснованно, однако определенный судом порядок возмещения судебных издержек, связанный с выплатой расходов на проезд в размере 114 572 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб., противоречит требованиям закона; по смыслу закона, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета; взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшего, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, а потому судебные решения в этой части подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Антонов И.И. в интересах осужденной ФИО1, не согласившись с судебными решениями, приводит свое видение фактических обстоятельств дела, анализирует доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, цитирует положения УК РФ и УПК РФ; обращает внимание на нарушения председательствующим закона в части, касающиеся изготовления и подписания протокола судебного заседания; ознакомиться с протоколом стороне защиты была предоставлена возможность только 4.09.2020 года, с аудиозаписями не ознакомлены; нарушена территориальная подсудность дела; вопреки требованиям закона, дело рассмотрено Минераловодским городским судом, а подлежало рассмотрению по месту совершения преступления – одним из районных судов г.Москвы; обстоятельства, описанные в обвинении, не содержат объективной стороны преступления, из которой можно было усмотреть подсудность уголовного дела Минераловодскому городскому суду, не описан способ хищения; отчуждение, так называемое хищение имущества – безналичных денежных средств у Д. происходило по воле последнего при пользовании им платежными терминалами, расположенными в Москве, в основном на территории района Митино; местом совершения преступления является г.Москва, а не Минеральные Воды; по поступившему в суд делу следовало назначить предварительное слушание, на котором решить вопрос о неподсудности дела, но в нарушение требований закона этого судом сделано не было; рассмотрение дела не тем судом является безусловным основанием для отмены судебных решений; в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований закона: протоколы осмотра предметов, протоколы выемки, протокол осмотра и прослушивания фонограмм; при производстве следственных действий незаконно привлечены в качестве понятых Н. и М., являвшиеся сотрудниками полиции, которые были заинтересованы в исходе дела; заявленные стороной защиты ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов следственных действий, полученных с нарушением требований закона, оставлены судом без внимания; в апелляционном определении нет оценочных суждений о допустимости указанных протоколов; в подтверждение вывода о виновности суд сослался на показания потерпевшего Д. и аудиозаписи телефонных разговоров последнего с ФИО1, представившейся Моховой, ФИО2, однако при воспроизведении судом допущены искажения, что свидетельствует об обвинительном уклоне; в приговоре имеется ссылка на то, что в ходе выемки у потерпевшего изъяты чеки о перечислении им денежных средств, но на этапе предварительного следствия чеки к материалам дела не приобщались; протокол осмотра чеков ПАО «Сбербанка России» является фиктивным, составлен в отсутствие понятых; в судебном заседании чеки не исследовались, ходатайство защиты о предоставлении потерпевшим подлинных чеков немотивированно отклонено; арифметический подсчет денежных сумм, указанных в чеках, не совпадает с выводами суда о размере ущерба; копии чеков имеют даты с 23.05.2016 по 8.08.2016 года, а некие распечатки чеков начинаются с даты 15.05.2016 и заканчиваются датой 16.12.2016 года; сумма перечислений с карты с неустановленным номером, на которые имеется ссылка в протоколе осмотра от 23.05.2018 года, отличается от суммы, указанной в протоколе осмотра неких распечаток, почти вдвое; размер ущерба подсчитан неверно; отчет о движении денежных средств по банковским картам осужденных получен с нарушением требований закона; в приговоре не приведены номера банковских счетов, которые имелись у осужденных; не приведены данные о том, когда, в каком размере потерпевшим перечислялись денежные средства на номера банковских карт; в справке о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего имеются сведения о суммах и календарных датах перечислений, совершенных потерпевшим, не имеющих ни одного совпадения с датами и суммами денежных переводов, указанных в обвинении; банковские документы опровергают причастность ФИО1 к совершению преступления; аудиозаписи телефонных разговоров получены с нарушением требований закона; принадлежность голосов устанавливалась следователем; в удовлетворении ходатайства, заявленного защитой, о проведении фоноскопической экспертизы на предмет установления принадлежности голосов, отказано; в показаниях потерпевшего имелись противоречия, которые не устранены, существо противоречий кроется в особенностях восприятия ключевых обстоятельств, имеющих значение для дела; по мнению защиты, потерпевший страдает так называемой фоноагнозией, т.е. он не способен различать по голосам личности собеседников при использовании средств телефонной или любой другой связи; ходатайство защиты о назначении в отношении потерпевшего экспертизы на предмет установления слухового расстройства оставлено судом без удовлетворения; задержание фигурантов по делу произведено с нарушением требований закона; незаконно избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, незаконно продлевался срок содержания под стражей; само судебное разбирательство проведено с нарушением требований закона; суд выполнял функцию обвинения; нарушена процедура вручения ФИО1 копии обвинительного заключения, назначения судебного заседания; суд не привел мотивов, по которым оставил квалификацию действий ФИО1; не дана оценка доказательствам защиты; суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению доводов защиты, многие из доводов оставлены без внимания; гражданский иск разрешен с нарушением требований закона, просит отменить приговор и апелляционное определение и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе адвокат Иванникова О.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, в обоснование своих доводов приводит цитаты из судебных решений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, дает свою оценку доказательствам, выражает несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу, показаниям допрошенных лиц; отмечает о том, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности; на стадии принятия дела к производству суд отказался передать материалы в суд, которому оно подсудно, т.е. в районный суд г.Москвы – по месту совершения преступления; заявленные защитой ходатайства о передаче дела по подсудности, о возвращении дела прокурору суд оставил без удовлетворения; уголовное преследование в отношении ФИО1 велось в отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела; имелось лишь постановление о возбуждении дела в отношении ФИО2 по факту мошенничества; незаконны, по мнению автора жалобы, решения о задержании, об избрании Антюхову меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей, вопросы, связанные с мерой пресечения, рассмотрены судом с грубейшими нарушениями закона, прав ФИО1, предъявление обвинения произведено в отсутствие законных оснований; дело рассмотрено судом также с нарушением требований закона; несмотря на отсутствие сведений о вручении ФИО1 обвинительного заключения суд приступил к рассмотрению дела; нарушения закона допущены при разрешении гражданского иска потерпевшего, у потерпевшего не выяснялось, какой из исков он поддерживает, не выяснялось отношение ФИО1 к заявленным потерпевшим требованиям, доказательств, в обоснование заявленных исковых требований, потерпевшим не представлено; по мнению автора жалобы, мошенничество признается оконченным с момента перевода денег со счета потерпевшего на счет предполагаемого мошенника, банковская карта является исключительно электронным средством платежа, согласно справке о движении денежных средств по банковскому счету, якобы открытого на имя потерпевшего, в 2016 году операции, в указанные в обвинении дни, не производились; считает, что суд не проанализировал в должной мере условия и особенности применения отечественной платежной банковской системы; приобщенные к делу банковские справки являются недопустимыми доказательствами; следствие не представило доказательств, подтверждающих направленность умысла ФИО1 на хищение денежных средств в размере 1 285 000 руб., поэтому его действия не могли квалифицироваться как единое продолжаемое преступление с единым умыслом–мошенничество в особо крупном размере; в действиях отсутствует признак «группы лиц по предварительному сговору»; приговор не может основываться на предположениях, все сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица; к описанным в обвинении событиям с 5 по 16 июля ФИО1 непричастен; изъятие диска с записью телефонных переговоров у потерпевшего произведено с нарушением требований закона; в проведении по делу фоноскопической экспертизы защите необоснованно отказано; представленные в скриншотах смс-сообщения в действительности не отправлялись и не получались потерпевшим; при сопоставлении доказательств обнаружилось, что смс-сообщения, якобы подтверждающие характер и содержание общения между ФИО3 и ФИО4, в действительности ими не направлялись и не получались, а представленные в скриншотах сообщения являются сфальсифицированными; ФИО1 вину не признал и дал последовательные показания, согласующиеся с доказательствами по делу, он не обязан был доказывать свою невиновность; все собранные по делу доказательства свидетельствовали о его невиновности; после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 встал на путь исправления, работал, проявлял заботу о своей семье; участие в следственных действиях понятых М. и Н., являвшихся сотрудниками правоохранительных органов, противоречит требованиям закона; нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства; суды оставили без внимания постановление о частичном прекращении уголовного дела от 20 сентября 2018 года; при наличии существенных противоречий между постановлением о возбуждении уголовного дела, о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, обвинительным заключением судебное разбирательство не могло осуществляться по предъявленному ФИО1 обвинению, заявленным защитой ходатайствам о возвращении дела прокурору суд пренебрег, безмотивно отказав в удовлетворении; протокол судебного заседания составлен с нарушением требований закона; имелись основания сомневаться в объективности судьи Амвросова, рассматривавшего ранее материалы в отношении ФИО1; суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, просит отменить приговор и апелляционное определение и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, в апелляционных жалобах защитниками ставился вопрос о незаконности приговора по тем основаниям, что с нарушением требований закона осуществлялось уголовное преследование, решены вопросы об избрании меры пресечения, продлении сроков содержания под стражей, не разрешены ходатайства о признании доказательств недопустимыми, не установлен размер причиненного потерпевшему ущерба, фактически исковое заявление потерпевшего не было предметом судебного рассмотрения.

Как отражено в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции вывод о виновности осужденных в совершении преступления обосновал показаниями потерпевшего Д. И.В., сославшись при этом на аудиозаписи телефонных разговоров, чеки о перечислении денежных средств. Вместе с тем, излагая в апелляционном определении выводы о законности приговора, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам защитников, приведенным в апелляционных жалобах, ограничившись ссылками на правомерность суждений суда первой инстанции о допустимости полученных доказательств. В нарушение требований п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции довод защитников относительно правомерности удовлетворения гражданского иска потерпевшего оставил без внимания. Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов защитников без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах защитниками, а также утверждение защитников в суде кассационной инстанции о нарушении председательствующим судьей тайны совещания при постановлении приговора, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до 22 сентября 2021 года (21 сентября 2021 года ФИО1 освобождается по отбытии наказания). Поскольку ФИО1 и ФИО2 освобождены из исправительного учреждения ввиду отбытия наказания, то мера пресечения им не избирается.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО1, ФИО1, ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 22 сентября 2021 года.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи Н.В.Колбина

А.В.Железный