Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Аблаковой Г.Р., Левушкина М.Е., Ладнюк Н.В. и Абдурагимова Ш.Э. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления осужденных Аблаковой Г.Р., Левушкина М.Е., Ладнюк Н.В. и Абдурагимова Ш.Э., защитников – Зинурова А.З., Тараненко И.А., Глухова А.Н., Волобоевой Л.Ю., Наумовой Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Зверевой А.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года

Аблакова Г.Р., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года и возложением определенных обязанностей, со штрафом в размере 100 000 руб.,

Ладнюк Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей,

Левушкин М.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года и возложением определенных обязанностей, со штрафом в размере 100 000 руб.,

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Аблаковой Г.Р., Левушкина М.Е. и Ладнюк Н.В. до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В срок отбывания наказания Аблаковой Г.Р., Левушкину М.Е. и Ладнюк Н.В. зачтено время содержания их под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 28 января 2019 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Абдурагимов Ш.Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 руб.

В срок отбывания наказания Абдурагимову Ш.Э. зачтено время содержания его под стражей с 9 июня 2015 года по 28 января 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Абдурагимову Ш.Э. наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым, он освобожден из-под стражи в зале суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдурагимова Ш.Э. до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства постановлено хранить до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года приговор изменен: из вводной части приговора исключено указание на обвинение осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на организацию преступного сообщества (преступной организации) и участие в нем осужденных; исключена ссылка на оглашенные показания осужденной Ладнюк Н.В.; период нахождения под домашним арестом Аблаковой Г.Р. и Левушкина М.Е. с 11 июня 2015 года по 28 января 2019 года, а Ладнюк Н.В. – с 23 июля 2015 года по 28 января 2019 года зачтен из расчета один день за один день лишения свободы; Ладнюк Н.В. от наказания в виде 3 лет лишения свободы, назначенного ей с применением ст. 73 УК РФ, освобождена в связи с его отбытием.

Приговором также осуждены Курбанов И.М., Хаджаев Г.А., Аскаров К.А., Касумов А.А., Куликов С.П., Петрова М.С., Омарова М.С., Лобанова Ю.И., Насибуллина Э.И., Семочкина И.Ч. и Давыдова E.Г., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Левушкин М.Е., Аблакова Г.Р., Ладнюк Н.В. и Абдурагимов Ш.Э. признаны виновными в совершении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в особо крупном размере в составе организованной группы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Левушкин М.Е. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями. Указывает на то, что, согласно приговору, он являлся руководителем структурного подразделения, осуществлял организационно-управленческие и координационные функции деятельности подразделения с руководителями организованной группы, но апелляционным определением из приговора исключено указание на организацию преступного сообщества и его участие в нем, т.е. исключено обвинение в руководстве структурным подразделением, осуществлении организационно-управленческих и координационных функций деятельности подразделения с руководителями организованной преступной группы, контроле управления расчетными счетами ряда юридических лиц, являющихся подконтрольными членами структурного подразделения, что, по его мнению, исключает привлечение его к уголовной ответственности; в связи с отсутствием доказательств его причастности к преступлению, суд в приговоре указал, что он признал себя виновным частично, несмотря на то, что он себя виновным не признавал. Обращает внимание, что суд, указав в приговоре, что изъятые в ходе обыска по месту жительства денежные средства в размере 2 785 100 руб., признанные следствием вещественными доказательствами, не подлежат возврату и должны храниться до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, не определил место их хранения; суд апелляционной инстанции самоустранился от разрешения вопроса о незаконности невозврата денежных средств, принадлежащих его родителям денежных средств, изъятых из его квартиры, разъяснив право обращения по данному вопросу в районный суд в порядке гл. 47 УПК РФ; согласно закону конфискация в данном случае не предусмотрена, гражданский иск по делу никем не заявлен, то, что денежные средства относятся к преступному доходу, объективного подтверждения не нашло, следовательно, законные основания для их невозврата ему или его родителям у суда отсутствуют. Считает, что время домашнего ареста должно быть зачтено ему из расчета один день за полтора дня лишения свободы, а испытательный срок не должен выходить за пределы назначенного наказания. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование прекратить, изъятые при обыске денежные средства вернуть.

В кассационной жалобе осужденная Аблакова Г.Р. с приговором также не соглашается. Указывает, что ее вина в совершении преступления не доказана, в ее действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ; несмотря на то, что по делу была установлена причастность к совершению преступления ее руководителя ФИО2, он не был привлечен к уголовной ответственности; в действиях ФИО2 и ФИО3 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ; расследование уголовного дела сопровождалось многочисленными нарушениями. Подробно излагая и анализируя показания свидетелей и иные доказательства, указывает, что она работала под руководством ФИО2, что именно ФИО1 давала ей указания; роль ФИО2 следствием не выяснялась; ФИО2 был директором ООО «<данные изъяты>», генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», а его супруга ФИО3 генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», они выдавали векселя, в соответствии с которыми возглавляемые ими организации брали на себя обязанности выплатить значительные денежные средства большому количеству организаций; она (Аблакова Г.Р.) не осуществляла и не могла осуществить банковские операции по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц, не относилась к числу лиц, указанных в нормативных актах (учредители кредитных организаций, руководители ее исполнительных органов, главный бухгалтер), т.е. не являлась субъектом преступления; она лишь выполняла распоряжения ФИО1 и ФИО2 по передаче в «<данные изъяты>» информации по списанию со счетов их организаций денежных средств и предоставлению счетов и первичных бухгалтерских документов, являлась наемным работником; умысла на совершение преступления у нее не было, дохода сверх заработной платы она не имела, обособленное подразделение с ФИО4 не создавала. Также обращает внимание на то, что следователь разъяснял ей предусмотренные ст. 47 УПК РФ права в устаревших редакциях, с постановлениями о возбуждении уголовного дела она была ознакомлена спустя длительное время, что ограничивало ее право на защиту и предъявление доказательств ее невиновности; указывает на нарушения порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия; документы, представленные в адрес следствия, не соответствуют сопроводительному письму об их предоставлении; не все представленные результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены, не все рассекреченные материалы представлены и не все переданные следствию материалы указаны в постановлении о предоставлении; в материалах дела содержатся сводки, в которых зафиксирована телефонная переписка, при этом отсутствуют сведения, каким образом данные сводки появились в постановлениях о рассекречивании и предоставлении, а также в сопроводительном письме; органом дознания данная сводка в адрес следствия не направлялась. Судом оценка незаконным действиям органа дознания и следствия не дана, судебное следствие проведено неполно и необъективно, доводы стороны защиты не исследованы в полном объеме. Полагает, что ни органы следствия, ни суд не установили достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о ее виновности. Утверждает, что время домашнего ареста должно быть зачтено ей из расчета один день за полтора дня лишения свободы, а испытательный срок не должен выходить за пределы назначенного наказания. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении нее прекратить.

В кассационной жалобе осужденная Ладнюк Н.В. (далее по тексту – Ладнюк Н.В.) считает вынесенные в отношении нее судебные решения незаконными и необоснованными, указывает, что в них не приведено, какие именно преступные действия она совершила; нарушения, изложенные в постановлении судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору, не устранены; выводы о ее преступной деятельности основаны на предположениях; описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ; большинство приведенных в приговоре доказательств к ней не относятся, а те, которые имеют к ней отношение, не доказывают ее виновность в совершении преступления; судом апелляционной инстанции ее доводам о невиновности надлежащая оценка не дана; выводы оперативных сотрудников о ее виновности не основаны на доказательствах; какие-либо доказательства ее участия в организованной преступной группе отсутствуют; признаки организованной группы доказательствами, приведенными в приговоре, не подтверждаются, наоборот, опровергаются тем, что большинство участников не были знакомы друг с другом, контакты остальных были эпизодическими; наличие между некоторыми подсудимыми отношений, связанных с рабочей деятельностью или имеющих бытовую основу, свидетельством их объединения в организованную группу не является; исключение апелляционной инстанцией из приговора ссылки на организацию преступного сообщества (преступной организации) не устранило неопределенности в квалификации действий осужденных, не повлекло исключение из приговора фактическое описание признаков преступного сообщества; утверждения суда о том, что в организованную группу вовлекались иные работники, что к участникам преступной группы систематически обращались клиенты, что для обналичивания денежных средств на постоянной основе изготавливались документы, ничем не подтверждены; из заключения специалистов № 11-16 от 7 июня 2016 года следует, что обвинение в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) с нарушениями лицензионных требований и условий не находят своего подтверждения и не соответствуют действительности; данное заключение, вопреки утверждениям суда апелляционной инстанции, было исследовано. Также осужденная Ладнюк Н.В. не соглашается с утверждением суда об извлечении ею дохода в особо крупном размере, указывая, что каких-либо доказательств тому, что она оперировала значительными денежными суммами, не имеется; судами не дана оценка многочисленным нарушениям, допущенным на стадии предварительного следствия, нарушению порядка предоставления данных оперативно-розыскной деятельности, неправильному определению места предварительного следствия. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении нее прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Абдурагимов Ш.Э. указывает, что ни один свидетель не указал на него как на лицо, совершившее преступление; вещественные доказательства также не содержат сведений о его причастности к преступной деятельности; протоколы прослушивания телефонных переговоров являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют разрешения суда на их проведение; приговор представляет собой переписанное обвинительное заключение; доказательств его вины в совершении преступлений не представлено; изъятые у него денежные средства принадлежат ему и его родственникам; ссылаясь на то, что часть вещественных доказательств была возвращена их владельцам, обращает внимание на незаконность решения суда о хранении вещественных доказательств в виде денег до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство; полагает, что законные основания для их невозврата собственникам отсутствуют. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить, изъятые у него денежные средства вернуть их собственникам.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шиндер Д.А. с доводами, приводимыми в жалобах, не соглашается, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу, которые влекли бы недействительность данной процедуры, свидетельствовали бы о недопустимости полученных доказательств или о нарушении прав обвиняемых на защиту не установлено.

Доводы Аблаковой Г.Р. о том, что следователь разъяснял ей предусмотренные ст. 47 УПК РФ права в устаревших редакциях, с постановлениями о возбуждении уголовного дела она была ознакомлена спустя длительное время, основаниями, предусмотренными ст. 401.15 УПК РФ, к отмене или изменению обжалуемых судебных решений не являются, поскольку ее процессуальные права ей неоднократно разъяснялись, она ими активно пользовалась, ее интересы защищал профессиональный участник уголовного процесса – адвокат, предварительное следствие и судебное разбирательство велись в течение довольно длительного времени, позволявшего ей заявить как следователю, так и суду о всех, необходимых по ее мнению, обстоятельствах, свидетельствующих о ее невиновности. При этом о каких-либо конкретных фактах, о которых она не смогла сообщить или о процессуальных действиях, которые она не могла совершить, ввиду не разъяснения ей прав, в своей кассационной жалобе она не указывает.

Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Вопреки доводам осужденных, результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы в распоряжение следственных органов в соответствии с процедурой, установленной «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от 27 сентября 2013 года, зарегистрированной в Минюсте России 5 декабря 2013 года № 30544, и приобщены к делу.

Согласно представленным в суд кассационной инстанции в целях проверки доводов кассационных жалоб копиям постановлений Московского городского суда № <данные изъяты> от 4 апреля 2014 года; № <данные изъяты> от 4 февраля 2014 года; № <данные изъяты> от 17 марта 2014 года; № <данные изъяты> от 6 октября 2014 года; № <данные изъяты> от 2 октября 2014 года; № <данные изъяты> от 19 декабря 2014 года; № <данные изъяты> от 2 декабря 2014 года; № <данные изъяты> от 22 мая 2014 года; № <данные изъяты> от 6 октября 2014 года; № <данные изъяты> от 22 мая 2014 года; № <данные изъяты> от 10 октября 2014 года; № <данные изъяты> от 26 ноября 2014 года; № <данные изъяты> от 26 ноября 2014 года; № <данные изъяты> от 26 января 2015 года; № <данные изъяты> от 2 декабря 2014 года; № <данные изъяты> от 12 ноября 2014 года; № <данные изъяты> от 14 апреля 2015 года; № <данные изъяты> от 6 ноября 2014 года и № <данные изъяты> от 20 января 2015 года, оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» проводились в соответствии со ст. 8 вышеуказанного Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании судебных решений. Рассекречивание данных постановлений в мае 2021 года о незаконности оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует, поскольку на момент их проведения указанные постановления суда о разрешении их осуществления имелись. Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Составленное по делу обвинительное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода процессуальным документам уголовно-процессуальным законодательством. Довод осужденной Ладнюк Н.В. о том, что нарушения, изложенные в постановлении Симоновского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору, не устранены, является необоснованным, поскольку данное постановление было мотивированно отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 июля 2017 года.

Судебное разбирательство в отношении осужденных Аблаковой Г.Р., Левушкина М.Е., Ладнюк Н.В. и Абдурагимова Ш.Э. проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе с учетом исключения из обвинения указания на преступное сообщество, проанализированы доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, в связи с чем доводы осужденного Абдурагимова Ш.Э. о том, что приговор представляет собой переписанное обвинительное заключение, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденных Аблаковой Г.Р., Левушкина М.Е., Ладнюк Н.В. и Абдурагимова Ш.Э. в совершении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в особо крупном размере в составе организованной группы, являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, перечисленных в приговоре.

В частности, их вина подтверждается показаниями: осужденной Давыдовой Е.Г. о том, что в 2013-2015 годах она осуществляла регистрацию фиктивных организаций на подставных лиц, в том числе, для Абдурагимова Ш.Э., Касумова А.А., Аскарова К.А., Курбанова И.М.; осужденной Петровой М.С. о том, что Аблакова Г.Р. и Ладнюк Н.В. осуществляли денежные переводы по счетам различных организаций, учредителями которых являлись подставные лица, данные организации создавались и осуществляли свою деятельность для уменьшения налоговых выплат и вычетов юридических лиц, Ладнюк Н.В., по указанию Аблаковой Г.Р., занималась управлением счетов, ведением бухгалтерской и налоговой отчетности организаций, обналичивание денежных средств осуществлялось за определенный процент комиссии; осужденного Левушкина М.Е. о том, что он совместно с Курбановым И.М. по просьбе различных предпринимателей обналичивали для них денежные средства, удерживая за это 5-6% от суммы; показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «Гарянка», а также свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других о том, что, Абдурагимов Ш.Э., Хаджаев Г.А., Курбанов И.М., Касумов А.А., Давыдова Е.Г., Лобанова Ю.И., Петрова М.С., Аблакова Г.Р., Ладнюк Н.В. и Левушкин М.Е. в период с 2013 по 2015 годы обналичивали денежные средства за определенный процент от суммы, используя для этого организации с номинальными учредителями и директорами, фиктивные договоры оказания различных услуг, а также предоставляя в налоговые органы фиктивную бухгалтерскую отчетность; показаниями иных свидетелей; результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», подтверждающими обстоятельства осуществления осужденными незаконной банковской деятельности в составе организованной группы; протоколами обысков и осмотров изъятых в жилищах и автомобилях, на рабочих местах Абдурагимова Ш.Э., Хаджаева Г.А., Курбанова И.М., Куликова С.П., Аскарова К.А., Касумова А.А., Левушкина М.Е., Аблаковой Г.Р., Петровой М.С., Ладнюк Н.В., Давыдовой Е.Г., Лобановой Ю.И., Насибуллиной Э.И., Омаровой М.С. предметов и документов, свидетельствующих об осуществлении ими незаконной банковской деятельности с использованием фиктивных организаций, о получении от граждан наличных денежных средств для последующего их предоставления клиентам незаконной банковской деятельности, осуществляемой осужденными, и другими, приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение специалистов, из которого следует, что обвинение в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) с нарушениями лицензионных требований и условий не находит своего подтверждения и не соответствует действительности, вопреки мнению Ладнюк Н.В., не опровергает виновность осужденных в совершении незаконной банковской деятельности, поскольку данный вывод сделан судом на основании всей совокупности представленных в суд доказательств, оцененных им по правилам, предусмотренным, в том числе, ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом специалисты, вопреки мнению осужденной, не наделены уголовно-процессуальным законодательством правом делать выводы об обоснованности или необоснованности предъявленного обвинения, доказанности или недоказанности вины обвиняемых в совершении преступления, поскольку оценка доказательств, влекущая осуждение или оправдание обвиняемых, относится исключительно к компетенции суда.

Утверждения Ладнюк Н.В. о том, что в приговоре не приведено какие именно преступные действия она совершила, противоречит тексту данного процессуального документа, согласно которому в нем подробно описана роль каждого из осужденных, включая Ладнюк Н.В. (т. 314, л.д. 72-78).

По смыслу закона сфера применения ст. 172 УК РФ – деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковских операций). Такими структурами, в частности, могут быть как юридические лица, учрежденные на законных основаниях, так и незаконно действующие организации, а также легитимные учреждения, вышедшие за пределы полученного разрешения. При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением и, действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей.

Соответственно ссылки Ладнюк Н.В. и ее защитника на отсутствие в приговоре сведений о том, какие конкретные финансовые операции, между какими физическими и юридическими лицами и в какой день осуществлялись незаконно, исходя из признаков, характеризующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, являются необоснованными.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, в которых их авторы оспаривают оценку и квалификацию деяний как совершенных в составе организованной группы, собранная по делу совокупность доказательств, а также содержание приговора и апелляционного определения, в которых были опровергнуты все соответствующие доводы, показывают, что квалификация действий осужденных является верной, основанной на правильном применении уголовного закона и надлежащей оценке установленных судом обстоятельств совершения преступления.

В частности, на основе представленных стороной обвинения доказательств судом первой инстанции установлено, что преступная группа имела организаторов и руководителей, одним из которых был Абдурагимов Ш.Э.; имела свою структуру – четыре функционально и территориально обособленных подразделения, руководителями которых являлись, в том числе, Левушкин М.Е. и Аблакова Г.Р., консалтинговый блок, состоящий из бухгалтерского и юридического подразделений; действовала на протяжении длительного времени – с 16 апреля 2013 года по 9 июня 2015 года; характеризовалась неоднократностью и постоянностью преступных деяний – систематичное обращение к руководителям группы клиентов – юридических лиц, желающих занизить налогооблагаемую базу и завысить расходы, вывести денежные средства путем перевода денежных средств из безналичной формы в наличную, изготовление на постоянной основе документов, подтверждающих совершение платежей на расчетные счета фирм «однодневок», подконтрольных участникам организованной группы, для обналичивания денежных средств; характеризовалась конспирацией – постоянное изменение адресов на территории г. Москвы и Республики Дагестан; технической оснащенностью – наличие офисных помещений, компьютерной техники, телефонного оборудования, программного обеспечения и т.п.; специальной подготовкой участников группы – наличие у них компьютерных, бухгалтерских, юридических познаний и др.

Наличие указанных признаков в организованной группе, членами которой являлись Аблакова Г.Р., Левушкин М.Е., Ладнюк Н.В. и Абдурагимов Ш.Э., вопреки доводам кассационных жалоб, не только полностью подтверждено достаточной совокупностью доказательств, но и полно, всесторонне и убедительно мотивировано судами обеих инстанций.

Тот факт, что не все участники организованной группы были знакомы друг с другом, контакты некоторых из них были эпизодическими, вопреки мнению осужденной Ладнюк Н.В., с учетом наличия вышеперечисленных характеристик данной группы, не свидетельствует об отсутствии организованности преступной группы, а характеризует ее как многочисленную и разветвленную. При этом наличие между некоторыми осужденными отношений, связанных с рабочей деятельностью или имеющих бытовую основу, участие их так же и в преступной деятельности не исключает.

Утверждение авторов кассационных жалоб о том, что в приговоре фактически описаны признаки преступного сообщества, которое судом было исключено, является необоснованным, поскольку такие формы совершения групповых преступлений, как организованная группа и преступное сообщество (преступная организация), отличаются между собой лишь по степени сплоченности и внутренней организованности и могут совпадать по большинству фактических обстоятельств. Соответственно, исключение судом указания на организацию преступного сообщества и на участие в нем Левушкина М.Е., о его непричастности к совершению преступления в составе организованной группы, как он утверждает в своей кассационной жалобе, не свидетельствует.

Квалифицирующий признак «извлечение дохода в особо крупном размере» осужденным, включая Ладнюк Н.В., вменен верно, поскольку конкретное распределение преступного дохода между участниками преступления, совершенного в составе организованной группы, на квалификацию преступления не влияет.

Мнение Аблаковой Г.Р. о том, что она не является субъектом преступления, за которое осуждена, основано на ее субъективном толковании норм действующего законодательства и не вытекает из содержания диспозиции ст. 172 УК РФ, которая признаки специального субъекта (таких как учредитель кредитной организации, руководитель ее исполнительных органов либо главный бухгалтер) не содержит (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 года № 1743-О).

Таким образом, правовая оценка деяниям Аблаковой Г.Р., Левушкина М.Е., Ладнюк Н.В. и Абдурагимова Ш.Э. судом дана верная.

Доводы Аблаковой Г.Р. о причастности к совершению преступления ее руководителя ФИО2, о наличии в действиях ФИО2 и ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, а также о том, что их роль в совершении преступления следствием не выяснялась, на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, вынесенных в отношении других лиц, не влияют и не могут быть рассмотрены, поскольку выходят за рамки предмета судебного разбирательства, как он определен в ст. 252 УПК РФ.

При назначении наказания Аблаковой Г.Р., Левушкину М.Е., Ладнюк Н.В. и Абдурагимову Ш.Э. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные об их личностях, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень участия каждого их них в совершении преступления.

Назначая наказание, суд в полной мере в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел Аблаковой Г.Р. – состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников, положительные характеристики подсудимой, оказание ею помощи близким родственникам, наличие у отца подсудимой наград; Левушкина М.Е. – наличие на его иждивении малолетних детей и неработающей супруги, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, положительные характеристики подсудимого, оказание им помощи близким родственникам; Абдурагимову Ш.Э. – наличие на иждивении малолетних детей и неработающей супруги, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, положительные характеристики подсудимого, оказание им помощи близким родственникам, длительный период предварительного содержания под стражей в условиях следственного изолятора; Ладнюк Н.В. – наличие на ее иждивении малолетних детей, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников, положительные характеристики подсудимой, оказание ею помощи близким родственникам. Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, в отношении указанных лиц по делу не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения к Аблаковой Г.Р., Левушкину М.Е., Ладнюк Н.В. и Абдурагимову Ш.Э. положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, степень участия и личность осужденных, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы: Абдурагимову Ш.Э. – реально, а Аблаковой Г.Р., Левушкину М.Е. и Ладнюк Н.В. – условно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, испытательные сроки Аблаковой Г.Р., Левушкину М.Е. и Ладнюк Н.В. установлены верно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ, в силу которых в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более пяти лет. Положений о том, что испытательный срок не должен превышать срок назначенного наказания уголовный закон не содержит.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 57, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», время содержания лица под домашним арестом или под стражей засчитывается не в испытательный срок, а в срок лишения свободы в случае отмены условного осуждения, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием.

Вид исправительного учреждения Абдурагимову Ш.Э., как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, – исправительная колония общего режима, назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа Аблаковой Г.Р., Левушкину М.Е. и Абдурагимову Ш.Э. судом надлежащим образом мотивировано.

Назначенное Аблаковой Г.Р., Левушкину М.Е., Ладнюк Н.В. и Абдурагимову Ш.Э. наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Доводы осужденных Левушкина М.Е. и Аблаковой Г.Р. о необходимости зачета времени их нахождения под домашним арестом из расчета один день за полтора дня лишения свободы противоречат взаимосвязанным положениям ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и ст. 10 УК РФ, в силу которых время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие льготный зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, на иные меры пресечения, в том числе домашний арест, вопреки мнению осужденных, не распространяются.

Законность, обоснованность и мотивированность приговора были проверены в апелляционном порядке Московским городским судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и внесением в решение суда первой инстанции необходимых изменений. Все доводы, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах, в том числе продублированные в кассационных жалобах, были рассмотрены и получили правильную оценку. Апелляционное определение вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что вопрос о судьбе вещественных доказательств может быть разрешен в порядке гл. 47 УПК РФ. Кроме того, как осужденные, так и иные собственники денежных средств, не лишены возможности обратиться с ходатайством о возвращении принадлежащих им вещественных доказательств к должностному лицу, в чьем производстве находится выделенное уголовное дело, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства – обжаловать его в суд. Неуказание же судом места хранения вещественных доказательств по выделенному уголовному делу требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит, поскольку данное место определяется должностным лицом, в чьем производстве находится выделенное уголовное дело.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года в отношении Аблаковой Г.Р., Ладнюк Н.В., Левушкина М.Е. и Абурагимова Ш.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи