Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Воробьева А.В. в защиту интересов осужденного Панибратова С.Ю. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Челябинск от 1 октября 2019 г. и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 3 декабря 2019 г. в отношении

ПАНИБРАТОВА Сергея Юрьевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного к лишению свободы

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено о взыскании с Панибратова С.Ю. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя – 19 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Панибратова С.Ю. и его защитника – адвоката Воробьева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего ФИО1., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Помазкиной О.В., предложившей судебные решения отменить с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе адвокат Воробьев А.В. в защиту интересов осужденного Панибратова С.Ю. просит об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что показания потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> на следствии не оглашались и ссылка на них в приговоре несостоятельна, а отклонение замечаний на протокол судебного заседания в этой части безосновательно; приговор скопирован с обвинительного заключения; отсутствуют доказательства того, что бутылка с зажигательной смесью заброшена в салон автомобиля именно Панибратовым С.Ю.; видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не установлено лицо, которому она принадлежала, время и место ее создания не соответствуют месту и времени преступления, и протоколу ее осмотра, название видео из этого протокола не соответствует тому, что осматривалось в суде; заявление <данные изъяты> о преступлении, совершенном неизвестными лицами, не содержит указания на сумму причиненного ущерба, адреса происшествия и противоречит показаниям потерпевшего о том, что сразу узнал Панибратова С.Ю., и показаниям <данные изъяты> о месте нахождения автомобиля; вывод суда о месте совершения преступления не соответствует протоколу осмотра места происшествия, не разрешено ходатайство о признании его допустимым доказательством в связи с отсутствием подписей понятых; показания свидетеля <данные изъяты> подлежат критике, поскольку не установлено какое видео он смотрел, кроме того, на записи не видно лиц; показания <данные изъяты> также подлежат критике, поскольку она является супругой потерпевшего и заинтересованным лицом; неизвестно происхождение снимка в т. 1 на л.д. 80; при получении разрешения на контроль телефонных разговоров Панибратова С.Ю. сторона обвинения указывала на подозрение его в другом преступлении, не названы признаки, по которым определены личности в этих телефонных переговорах; опознание по видео не предусмотрено ст. 193 УПК РФ.

По мнению адвоката, <данные изъяты> пытается взыскать более <данные изъяты> 000 000 рублей, обогатиться за счет подзащитного и оговаривает его; указание в приговоре о доходе <данные изъяты><данные изъяты> тысяч рублей не подтверждено материалами уголовного дела, произведя расчет доходов потерпевшего и причиненного ущерба, адвокат считает его незначительным; детализация о месте нахождения абонента Панибратова С.Ю. подтверждает его алиби, а его участие в покупке поврежденного преступлением автомобиля, подтвержденное решением суда и исключает состав преступления; моральный вред не обоснован.

По делу, кроме того, принесены письменные возражения, в которых исполняющий обязанности прокурора Калининского района г. Челябинск Ветриченко А.Ю., заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н., потерпевший <данные изъяты> и его представитель Бочкарев В.Д. изложили мотивы несогласия с кассационной жалобой, просили оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Причем в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По данному уголовному делу допущено существенное нарушение уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьей 307 УПК РФ регламентировано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Диспозиция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, общеопасным способом.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вышеприведенные требования судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Панибратова С.Ю. не соблюдены.

В приговоре при квалификации действий Панибратова С.Ю. указано, что им совершено покушение на поджог, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам. При этом отсутствует указание на наступившие последствия в виде причинения значительного ущерба, являющегося неотъемлемой частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а также ссылка на пункт, часть и статью уголовного закона.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре отсутствует указание на общую опасность поджога. Также отсутствуют мотивы и фактическое обоснование общей опасности поджога, инкриминированного Панибратову С.Ю., как квалифицирующего признака.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соответствующую правовую оценку данным обстоятельствам не дал и допущенные судом первой инстанции ошибкы не устранил.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку судебные решения подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. ст. 401.14, п. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Калининского районного суда г. Челябинск от 1 октября 2019 г. и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 3 декабря 2019 г. в отношении ПАНИБРАТОВА Сергея Юрьевича отменить.

Уголовное дело в отношении Панибратова С.Ю. передать в Калининский районный суд г. Челябинск на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи