Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Наумова Виталия Сергеевича в интересах осужденной Глазковой Светланы Викторовны, кассационной жалобе осужденной Глазковой Светланы Викторовны о пересмотре приговора Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденной Глазковой С.В. (посредством видеоконференц-связи) и ее адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Подражанца В.И., полагавшего кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Украинской ССР, не судимая,

Осуждена:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком в 5 лет.

На осужденную возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной в дни установленные инспектором, не менять без разрешения инспекции место жительства и работы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2021 года, приговор суда, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, изменен.

- исключено из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания, указание на применение положений ст.73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взята под стражу в зале суда апелляционной инстанции.

ФИО1 вердиктом присяжных заседателей признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО13

Указанное преступление ФИО1 совершено в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 27 минут 28 сентября 2020 года в пос.Усть-Нера Оймяконского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 с состоявшимися судебными решениями не согласилась, указав на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, повлиявшие на исход дела.

Указала, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ, не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не привел мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты.

Привела доводы о своей невиновности с описанием событий и совершения неправомерных действий со стороны потерпевшего ФИО11, предшествующих наступлению трагедии.

Считает, что судом неправильно квалифицированы ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе указала, что полностью согласна с поставленным приговором суда первой инстанции и осуждением с применением правил ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Наумов В.С. в интересах осужденной ФИО1 с состоявшимися судебными решениями не согласился, указав на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, повлиявшие на исход дела.

Указал о нарушении права на защиту ФИО1, имевшей место 30.06.2021 года ввиду того, что судом вопреки наличия между ней и ФИО1 соглашения, судом в порядке ч.3 ст.50 УПК РФ был назначен защитник Николаев Ю.А. При этом, заявленный ФИО1 отвод адвокату Николаеву Ю.А. судом на обсуждение поставлен не был, сторонами не обсужден, не принято мотивированного решения.

Вопреки положениям ч.2 ст.338 УПК РФ, судья не поставил в вопросный лист сформулированный вопрос защиты по фактическим обстоятельствам, исключающих ответственность подсудимой за содеянное. В связи с чем, присяжными заседателями были даны только ответы на вопросы с позиции государственного обвинителя, а фактические обстоятельства дела с позиции защиты присяжными заседателями не обсуждались.

Указал, что подсудимая и защитник в прениях довели свою позицию перед присяжными заседателями, что ФИО1 защищалась, она воспринимала для себя прямую опасность для жизни и здоровья со стороны потерпевшего, который совершил в отношении нее противоправные действия, и защищаясь лишила его жизни.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, предусмотрена главой 42 УПК РФ. Она включает в себя порядок постановки перед присяжными заседателями вопросов, формулируемых председательствующим судьей в соответствии с положениями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, отвечая на которые присяжные заседатели выносят свой вердикт, являющийся обязательным для председательствующего (ст. 348 УПК РФ). При этом вердикт присяжных заседателей не должен содержать противоречий.

Однако судом первой инстанции по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 338 УПК РФ, судья формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что она нанесла удары ножом потерпевшему ФИО10, защищаясь от его нападения.

В соответствии с позицией подсудимой, защитником Наумовым В.С. был сформулирован частный вопрос, содержащий фактические сведения о противоправном поведении потерпевшего ФИО10, и о нанесении ударов ему ножом при защите от этих действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ, судья не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 22.11.2005 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", с учетом мнения сторон и с соблюдением требований ст. 338 УПК РФ председательствующий может внести уточнения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы либо дополнить вопросный лист новыми вопросами.

Однако данные требования закона были нарушены, поскольку председательствующий при окончательном формулировании вопросного листа в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ сформулировал в совещательной комнате только четыре вопроса в соответствии с предъявленным обвинением, и не поставил перед присяжными заседателями частный вопрос, отражающий позицию подсудимой по делу, выражающуюся в оборонительных действиях подсудимой в связи с нападением на нее потерпевшего.

При ответе на вопрос №1 о доказанности события, присяжные заседатели установили, какое деяние имело место.

Однако, вопрос N 2 вопросного листа о доказанности деяния, описанного в вопросе №1, которое совершила ФИО1, не указаны все имеющие значения для дела обстоятельства, вытекающие из предъявленного ей обвинения, а именно, о непосредственных действиях ФИО10, расцененных судом как противоправных, который для выяснения отношения с ФИО1, потащил из кухни в комнату ФИО1, державшую в правой руке кухонный нож с деревянной рукоятью, где он, толкнув ФИО1 на диван, лег на нее сверху, продолжая ссору, в результате чего у ФИО1 на почве неприязненных отношений, вызванных конфликтом на почве ревности, внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО10

Также, разъяснив присяжным заседателям содержание ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялась ФИО1, председательствующий не разъяснил содержание ст. 37 УК РФ, предусматривающей понятие необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны.

Как установлено, в апелляционной жалобе адвокат осужденной ФИО1 – Наумов В.С. высказывал просьбу отменить приговор суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также в связи с тем, что защитнику было отказано в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимой за содеянное или влекущих за собой ее ответственность за менее тяжкое преступление.

Однако, суд апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам жалобы не дал, не отменил приговор, постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений, как акта правосудия, поэтому судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Вопросы о квалификации действий ФИО1 и наказания подлежат разрешению в зависимости от вердикта присяжных заседателей, который будет вынесен при новом рассмотрении уголовного дела. Кроме того, при принятии окончательного решения при разрешении вопроса о процессуальных издержках необходимо руководствоваться разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу",

Принимая во внимание характер предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данные о ее личности, судебная коллегия с целью обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, в соответствии со ст. ст. 97, 102 УПК РФ полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2021 года в отношении осужденной ФИО1 – отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Подсудимую ФИО1 из-под стражи освободить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационные жалобы – удовлетворить.

ПредседательствующийН.Н. Юртаев

СудьиЕ.Ю. Николаенко

С.В. Любенко