Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дьяченко И.Ю. в интересах осужденного Линкова Александра Владимировича на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 26 мая 2020 года

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2020 года

Линков Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственными и муниципальными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, на срок 2 года,

взят под стражу в зале суда, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 апреля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 26 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Линков А.В. осужден за то, что, являясь директором Муниципального унитарного предприятия «ФИО13», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, тяжкие последствия.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 просит судебные решения отменить, уголовного дело возвратить прокурору, в обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, приговор представляет повторение обвинительного заключения;

полагает, что рассмотрение дела без соединения с уголовными делами в отношении генерального директора ООО «ФИО16» ФИО8 и занимавшего должность ФИО2 муниципального района ФИО9, являлось невозможным;

оспаривает правильность квалификации действий Линкова А.В., в обоснование указывает, что совершение преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, возможно только с прямым умыслом; утверждает, что денежные средства Линковым А.В. не присваивались, но их расходование осужденным контролировалось небрежно, мотивы действий Линкова А.В. не установлены; полагает, что формально действия Линкова А.В. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ; считает, что в действиях Линкова А.В. отсутствует злоупотребление полномочиями вопреки законным интересам организации, поскольку целевые денежные средства в виде субсидий, собственностью МУП «ФИО21» не являлись, что подтверждено исследованными доказательствами, в том числе, представленным стороной защиты заключением специалиста ФИО10; оспаривает сумму ущерба, установленную судом;

указывает, что МУП «ФИО22» не уполномочено выполнять функции заказчика или застройщика, Линков А.В. к принятию решения о реконструкции здания, подбору генерального подрядчика ООО «ФИО17», о внесении изменений в бюджет <адрес>, о выделении субсидий на эти цели, о схеме увеличения уставного капитала МУП «ФИО23» для возможности участия предприятия в ремонтно-восстановительных работах по реконструкции, как руководитель унитарного предприятия не имел отношения; приводит доводы, на основании которых полагает вывод суда о нарушении конституционных прав граждан на дошкольное образование и умаление авторитета органов власти необоснованным.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Дьяченко И.Ю. и осужденного Линкова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений, проверив материалы уголовного дела, представленные дополнительные материалы, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, отвечающие критериям, указанным в ч.1 ст. 40115 УПК РФ, влекущие отмену апелляционного определения.

В соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 38928 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения должно быть мотивированным. Отклоняя доводы жалоб, суд должен привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны необоснованными или несущественными.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Линкова А.В. судом апелляционной инстанции эти требования уголовно-процессуального закона в должной мере не выполнены.

Согласно фактическим обстоятельствам Линков А.В., являясь директором Муниципального унитарного предприятия «ФИО14», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для себя, а также преимуществ для ООО «ФИО18» и ООО «ФИО24» в виде получения вознаграждения за невыполненную или выполненную некачественно работу, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, тяжкие последствия.

При этом, как установил суд, Линков А.В. действовал в целях извлечения ООО «ФИО19» и ООО «ФИО25» указанных преимуществ материального характера, достоверно не зная, будут ли выполнены работы и в каком объеме, поскольку их выполнение фактически не контролировал.

Действия Линкова А.В. судом квалифицированы по ч.2 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Исходя из диспозиции ст. 201 УК РФ в качестве обязательного признака субъективной стороны преступления выступает специальная цель его совершения - извлечения выгоды и преимуществ для себя или других лиц, то есть, используя предоставленные полномочия вопреки законным интересам организации, виновный действует для получения личной выгоды или достижения преимуществ для себя или иных лиц.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Дьяченко И.Ю., оспаривая обоснованность осуждения Линкова А.В., привела доводы, свидетельствующие, по мнению защиты, о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий осужденного, о наличии противоречий в приговоре относительно умысла Линкова А.В., ненадлежащем установлении целей совершения инкриминированного ему преступления.

Суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы адвоката о том, что Линков А.В. действовал, не имея выгод, необоснованными и указал, что осужденный, являясь директором Муниципального унитарного предприятия «ФИО15», был обязан и имел возможность убедиться в объеме и стоимости выполненных работ, и каких-либо препятствий для исполнения Линковым А.В. возложенных на него обязанностей не установлено.

Таким образом, суд дал оценку действиям Линкова А.В., вытекающим из его служебных полномочий и связанным с осуществлением прав и обязанностей, которыми осужденный был наделен в силу занимаемой им должности, при этом, оставив без проверки доводы защиты об отсутствии у осужденного специальной цели совершения злоупотребления полномочиями – извлечение выгоды для себя и преимуществ для других лиц – ООО «ФИО20» и ООО «ФИО26».

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции жалобу защитника в полном объеме не рассмотрел, чем допустил нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого допущенные нарушения следует устранить, проверит все доводы апелляционной жалобы и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным выше основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы адвоката Дьяченко И.Ю., поскольку они подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Линков А.В. осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия на основании ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 26 мая 2020 года в отношении Линкова Александра Владимировича – отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Линкова Александра Владимировича меру пресечения в виде заключению под стражу на срок 3 месяца, то есть до 25 марта 2021 года.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: В.А. Горенко

Е.В. Резниченко