Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С. и защитника - адвоката Топоркова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Губанова В.Л. на приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Топоркова В.В. в их обоснование, а также мнение прокурора Каткова А.С., полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

установил:

приговором Заозерского гарнизонного военного суда от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части №1<звание>

Губанов Виталий Леонидович, , несудимый,

осуждён по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации к штрафу в размере 100 000 рублей.

Губанов признан судом виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Согласно приговору, Губанов в период с января 1998 года по ноябрь 2017 года, путем обмана, совершил хищение денежных средств Министерства обороны Российской Федерации в крупном размере в сумме 662 211 рублей 20 копеек, представив командованию недостоверные сведения об имеющемся среднем профессиональном образовании, согласно диплому Феодосийского политехнического техникума, в котором в действительности он не обучался, что послужило основанием для присвоения ему воинских званий «прапорщик», «мичман» и «старший мичман».

В кассационной жалобе осужденный Губанов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что они вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этого автор жалобы, излагая определение «хищения», приводит доводы, сводящиеся, по сути, к утверждениям о том, что такового он не совершал, так как денежное довольствие ему выплачено за добросовестное исполнение обязанностей военной службы, поэтому его действия неверно квалифицированы по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации и могут расцениваться лишь как предъявление заведомо подложного документа.

При этом осужденный отмечает, что суды первой и второй инстанций необоснованно не применили в его деле положения пункта 1 примечания к статье 158 УК Российской Федерации.

Как указывает Губанов, звание «прапорщик» ему присвоено в период действия статьи 5 «Положения о прохождении воинской службы прапорщиками и мичманами Вооруженных Сил СССР», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 2 октября 1985 года № 934, допускающей присвоение этого звания при наличии, в том числе среднего образования.

В завершение жалобы ее автор утверждает о том, что судами обеих инстанций нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 24, частей 1 и 3 статьи 240, части 2 статьи 253, статьи 254, статей 299 и 297 УПК Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть №2 подполковник юстиции Алешкин Е.Е. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также выяснением в соответствии со статьей 73 УПК Российской Федерации всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, все юридически значимые факты судом установлены.

Вывод суда о виновности Губанова в совершении инкриминированного преступного деяния, помимо частичного признания им своей вины, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколами следственных действий, заключениями судебно-почерковедческой экспертизы и бухгалтерского исследования, вещественными доказательствами и иными документами.

Названные доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки позиции осужденного, необходимость наличия у военнослужащего необходимого уровня образования для присвоения воинского звания «прапорщик» определен требованиями статьи 5 «Положения о прохождении воинской службы прапорщиками и мичманами Вооруженных Сил СССР», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 2 октября 1985 года № 934, согласно которой, в период спорных правоотношений, должности, замещаемые прапорщиками и мичманами, в числе иных лиц, комплектовались солдатами, матросами, сержантами и старшинами, имеющими высшее или среднее специальное (профессиональное) образование.

Судами обеих инстанций обоснованно констатировано, что добросовестное исполнение Губановым своих обязанностей по всем занимаемым воинским должностям в период с января 1998 года по ноябрь 2017 года, не является основанием для декриминализации его противоправных действий, поскольку виновному не вменялось с вину незаконное получение денежных средств, связанных с начислением окладов по воинским должностям.

Таким образом, выводы гарнизонного и флотского военных судов о незаконном получении осужденным суммы, составляющей разницу между денежным довольствием по воинским званиям, являются законными и обоснованными.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что Губанов, обманывая командование Черноморского и Северного флотов и предоставляя копию фиктивного диплома о, якобы, наличии у него среднего профессионального образования, преследовал корыстные цели. При этом использование фиктивного документа являлось способом совершения мошеннических действий.

Соответствующие приказы о присвоении Губанову воинских званий «прапорщик», «мичман» и «старший мичман» отменены.

Таким образом, суждения автора кассационной жалобы относительно оценки фактических обстоятельств дела, а также утверждения о своей невиновности в содеянном, являются лишь собственным мнением, противоречащим исследованным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу.

Содеянное Губановым правильно квалифицировано судом по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации и оснований для переквалификации его действий на часть 3 статьи 327 УК Российской Федерации не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62 УК Российской Федерации и при определении меры государственного принуждения учтены сведения, характеризующие личность осужденного, отсутствие у него судимости, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные значимые аспекты, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем оснований для признания его несправедливым, не имеется.

Судом также принято во внимание, что Губанов ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекался впервые, по службе командованием воинской части характеризовался положительно, награжден ведомственными наградами.

Именно с учетом приведенных обстоятельств осужденному назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 159 УК Российской Федерации, в виде штрафа, размер которого является минимальным.

Выводы об отсутствии оснований для снижения категории совершённого Губановым преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК Российской Федерации надлежаще мотивированы.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК Российской Федерации, а в апелляционном постановлении дана мотивированная и правильная оценка доводам апелляционной жалобы стороны защиты, полностью повторённым и в кассационной жалобе.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, каких-либо нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 24, частей 1 и 3 статьи 240, части 2 статьи 253, статьи 254, статей 299 и 297 УПК Российской Федерации судами не допущено, что усматривается из материалов дела.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд,

определил:

кассационную жалобу осужденного Губанова Виталия Леонидовича на приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 17 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев