Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2021 года и апелляционное постановление Южно-Сахалинского областного суда от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Подражанца В.И., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Стецюка А.А. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2021 года

Майер ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности и ограничения, указанные в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Апелляционным постановлением Южно-Сахалинского областного суда от 6 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО2 признан виновным и осуждён за то, что являясь должностным лицом – <данные изъяты><адрес>, осуществляющим функции представителя власти, из личной заинтересованности, обусловленной желанием оказать услугу неимущественного характера своему коллеге ФИО6, знакомым которого являлся ФИО9, в интересах которого ФИО6 обратился с просьбой о непринятии мер административного воздействия, а также из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в желании освобождения ФИО9 от уплаты административных штрафов, предусмотренных за совершённые им административные правонарушения, будучи обязанным пресечь нарушения Правил дорожного движения и административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7 и ст. 12.1 КоАП РФ, возбудить дело об административном правонарушении, осуществить по нему производство, от выполнения своих обязанностей отказался, о выявленном правонарушении не сообщил, предоставил возможность ФИО9 свободно управлять далее ранее остановленным им, ФИО2, автомобилем «<данные изъяты>», не зарегистрированным в установленном законом порядке и не имеющим регистрационных знаков, управляемым ФИО9, не имеющим права управления транспортным средством.

Таким образом, ФИО2 использовал свои служебные полномочия по контролю в пределах предоставленной компетенции за соблюдением установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вопреки интересам службы, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, прав и законных интересов граждан, принимающих участие в процессе дорожного движения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал, что ему вменено нарушение должностной инструкции, утверждённой 28.02.2016, с которой он ознакомлен под роспись.

Вместе с тем, в материалах дела указанная инструкция отсутствует, есть инструкция, утверждённая 28.02.2019, однако отсутствуют данные о его ознакомлении с этой инструкцией.

Считает, что это обстоятельство являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору, о чём было заявлено соответствующее ходатайство. Но суд не только не возвратил уголовное дело прокурору, но и указал при описании преступления на нарушения должностной инструкции, утверждённой 28.02.2016 и на его ознакомление с этой инструкцией.

Показания свидетеля ФИО13 перенесены в приговор из обвинительного заключения, показания этого же свидетеля в судебном заседании, в приговоре не изложены. Вместе с тем в части узнавания голоса ФИО2 эти показания существенно отличаются друг от друга.

То же самое касается показаний свидетеля ФИО14, пояснившего в суде о невозможности различить голоса на аудиозаписи.

Показания свидетеля ФИО15 не приведены в приговоре, хотя оценка им дана – по мнению суда, они опровергают показания ФИО2 Однако этот свидетель также говорил о невозможности различить голоса на аудиозаписи.

Показания свидетеля ФИО16, пояснявшего, что он не узнал голоса Майера на представленной ему аудиозаписи (об этом же свидетель говорил в ходе предварительного следствия), в приговоре не приведены. То есть доказательство, оправдывающее его, судом проигнорировано.

В судебном заседании исследован протокол осмотра диска с аудиозаписью, а также стенограмма телефонных переговоров, содержащихся на этом диске, составленная оперативным сотрудником. Однако сам диск в судебном заседании не прослушивался, несмотря на ходатайства стороны защиты, в том числе, о предоставлении аудиозаписи свидетелям ФИО17 при их допросе. В проведении экспертиз по содержащейся на диске аудиозаписи необоснованно отказано.

Указанные протокол и стенограмма содержат противоречия, оценка которым не дана. Отказав в исследовании доказательства, суд нарушил положения ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств.

Судом не дана оценка видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его служебной машине. Указанная запись не содержит сведений об остановке автомашины в месте, где по версии обвинения совершено преступление. Содержание этого доказательства в приговоре не приведено.

Считает недоказанной его корыстную или иную личную заинтересованность, установленную судом. Выводы суда о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, а также нарушении прав и законных интересов граждан, являются абстрактными.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 38928 УПК РФ в апелляционном определении помимо прочего указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, мотивы принятого решения. В апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Между тем, апелляционное постановление в отношении ФИО2 указанным требованиям не соответствует, поскольку не содержит мотивов принятого решения по ряду приведённых в жалобах осуждённого и его защитника доводов.

Так, судом апелляционной инстанции установлено наличие технической опечатки в дате утверждения должностной инструкции, нарушение которой вменено ФИО2 Причём наличие такой опечатки установлено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

При этом из текста приговора следует, что до суда первой инстанции стороной защиты был доведён довод об отсутствии как таковой должностной инструкции, утверждённой 28 февраля 2016 года; в приговоре приведена должностная инструкция, утверждённая 28 февраля 2019 года, однако описание деяния, признанного доказанным судом первой инстанции, содержит сведения о нарушении ФИО2 должностной инструкции, утверждённой 28 февраля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции оставил указанное обстоятельство без оценки.

В апелляционном определении отсутствуют мотивы отклонения доводов жалоб о том, что несмотря на противоречия в показаниях свидетеля ФИО18 данных в ходе предварительного следствия и в суде, содержание показаний, данных в суде, в приговоре не отражено, оценка им не дана.

Утверждению стороны защиты о том, что свидетели ФИО19 не опознали голоса Майера на аудиозаписи, однако суд первой инстанции указал в приговоре (стр. 51) обратное, также оценка не дана.

Судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод об отсутствии в приговоре показаний свидетеля ФИО20 и оценки этих показаний.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб о необоснованности отказа в непосредственном исследовании представленной аудиозаписи телефонных переговоров и проведении экспертиз для установления, чьи голоса звучат на записи, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что все ходатайства стороны защиты были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Однако такой вывод не соответствует требованиям о законности, обоснованности и мотивированности принятого решения, поскольку не разрешает вопросов, поставленных в апелляционных жалобах.

Без внимания суда апелляционной инстанции оставлен и довод об отсутствии в приговоре содержания записи с видеорегистратора служебной автомашины ФИО2 и оценки тому, что она не подтверждает остановку автомашины в том месте, где, согласно приговору, было совершено преступление.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что при описании деяния, признанного доказанным, суд указал в приговоре на наличие корыстной и иной личной заинтересованности ФИО2 (страница 23 приговора), вместе с тем, при квалификации его действий корыстная заинтересованность не указана.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому апелляционное постановление в отношении ФИО2 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное постановление Южно-Сахалинского областного суда от 6 сентября 2021 года в отношении Майера ФИО21 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи С.А. Бусаров

Г.М. Дежурная