Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Тихомирова А.А. в интересах осужденной Зименковой А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 5 ноября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2020 года

Зименкова Анна Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 1712 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Зименкова А.В. осуждена за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере. Преступление совершено в <адрес> в период с сентября 2017 года до 24 марта 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 5 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Ли Мен Чер, Ким А.Т., Воронков М.А., Машкова В.Н., в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

В кассационной жалобе адвокат Тихомиров А.А. указывает, что состоявшиеся в отношении Зименковой А.В. судебные решения подлежат отмене вследствие существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело подлежит прекращению.

В обоснование приводит доводы о том, что согласно закону одним из условий признания игры азартной является ставка в виде денег. Однако в заведении, где осуществлялась инкриминированная осужденной деятельность, происходила игра в покер на жетоны, которые безвозмездно прилагались к входным билетам и не являлись эквивалентом денег. Кроме того, проводимые в указанном заведении игры не являлись азартными, поскольку результат игры в покер зависит от навыков игрока, а не от случая. В подтверждение своих доводов ссылается на то, что Министерство спорта, исключая в 2009 году покер из реестров вида спорта, не признало его азартной игрой; Международная федерация покера входит в состав Международной ассоциации интеллектуальных видов спорта, а карточная игра бридж признана Международным олимпийским комитетом в качестве вида спорта; ссылается также на решение Верховного Суда РФ от 25 августа 2015 года.

В этой связи автор жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что жетоны являлись денежным эквивалентом, отмечает противоречие данных выводов показаниям осужденных и ряда свидетелей. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, оценивая покер как азартную игру, основывались на субъективных показаниях свидетелей, не являющихся специалистами в данном вопросе, тогда как в проведении судебной экспертизы для установления характера игры стороне защиты судом было отказано.

В жалобе оспаривается установленный судом факт получения дохода в особо крупном размере от игровой деятельности. Книга учета доходов и расходов заведения, на которой основан вывод суда в этой части, отражает средства, полученные за входные билеты. По мнению защитника, эту прибыль нельзя признать доходом от преступной деятельности, однако судом отказано в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для разграничения доходов.

Оспаривается также доказанность факта совершения Зименковой преступления в составе организованной группы, т.к. её полномочия ограничивались установленными администрацией правилами и не касались проведения игр, осужденная была уверена в правомерности своих действий.

Кроме того, автор жалобы заявляет о нарушении судом первой инстанции тайны совещания при постановлении приговора, учитывая непродолжительное время нахождения суда в совещательной комнате.

Прокурором г. Южно-Сахалинска на жалобу принесены возражения, в которых приведены суждения о необоснованности доводов защитника.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступление посредством использования систем видеоконференц-связи адвоката Тихомирова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Зименковой А.В. отвечает требованиям УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Виновность осужденной подтверждается совокупностью доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о доказанности совершения Зименковой А.В. инкриминированного преступления не содержат предположений и противоречий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты.

Установленные судом обстоятельства дела, а именно проведение карточных игр с участием представителя заведения и по установленным правилам, с использованием игровых столов и фишек (жетонов) в качестве ставок, предоставляющих имущественные права, свидетельствуют о деятельности по организации и проведению игр, относящихся к азартным согласно Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Утверждение автора жалобы об обратном основано на его собственной трактовке понятия азартной игры.

Критерии азартной игры, а также деятельности по организации и проведению таких игр, определены законом, вопрос о соответствии инкриминированных действий данным критериям подлежит установлению не экспертом, а судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленный по делу размер преступного дохода подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, при этом размер дохода определен с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.03.2016 № 637-О о том, что размер преступного дохода, извлеченного в ходе осуществления незаконной экономической деятельности, определяется исходя из выручки, полученной за весь период такой деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с ее осуществлением.

В этой связи доводы жалобы о необходимости проведения судебно-бухгалтерской экспертизы для разграничения доходов являются необоснованными.

Оспаривая выводы суда об обстоятельствах дела, автор жалобы приводит суждения, основанные на собственной оценке показаний осужденных и допрошенных по делу свидетелей. Между тем, в приговоре приведены мотивы, по которым суд отвергает одни доказательства и берет за основу другие. Иная оценка доказательств не может являться основанием для отмены приговора, поскольку исследованные доказательства во всей их совокупности оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что разбирательство данного дела судом проведено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон, при исследовании и оценке доказательств не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Юридическая оценка действий осужденной по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 1712 УК РФ установленным фактическим обстоятельствам соответствует и является правильной.

Вывод суда о том, что Зименкова А.В. не могла заблуждаться относительно противоправного характера своих действий, убедительно мотивирован в приговоре. Как участник организованной группы, она действовала в соответствии с отведенной ей ролью администратора-кассира в целях достижения совместного преступного результата, т.е. выполняла объективную сторону преступления, несмотря на то, что в ее функции не входило непосредственное участие в проведении азартных карточных игр с посетителями заведения.

Наказание Зименковой назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 67 УК РФ учтены характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, размер наказания назначен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопросы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ получили надлежащее разрешение в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были должным образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое судебная коллегия находит справедливым.

Доводы о том, что суд находился в совещательной комнате в течение непродолжительного периода времени, недостаточного, по мнению автора жалобы, для вынесения приговора, не свидетельствуют о нарушении судом тайны совещания и не ставят под сомнение законность приговора, поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает конкретное время нахождения суда в совещательной комнате.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника проверены, им дана оценка, не согласиться с которой нет оснований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Тихомирова А.А. в интересах осужденной Зименковой Анны Владимировны на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко