Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 19.05.2020, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13.08.2020,

установила:

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 19.05.2020

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> несудимый,

осужден по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В связи с истечением срока давности уголовной ответственности ФИО1 от отбывания наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 13.08.2020 приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за причинение имущественного ущерба собственнику ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб на сумму 2 686 945,59 рублей.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в <адрес>.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены при существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в деле в качестве потерпевшего указано «ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в лице учредителя АО «Буреягэстрой» ФИО9 при том, что «ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» ликвидировано, а АО «Буреягэстрой» находится в стадии ликвидации.

Выражает несогласие с заключением эксперта № 426 от 12.09.2014, которым установлен размер ущерба, указывает о нарушении его права на защиту при назначении экспертизы, поскольку с постановлением о ее назначении он был ознакомлен уже после проведения экспертизы.

Приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной бухгалтерской экспертизы.

Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ вынес постановление об отказе в проведении повторной экспертизы без ударения в совещательную комнату и не в виде отдельного документа.

Указывает об отсутствии признака «злоупотребление доверием» ввиду отсутствия доверительных отношений между ним и руководством ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», о гражданско-правовом характере его взаимоотношений с ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский».

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выступления: осужденного и адвоката по доводам кассационной жалобы, прокурора, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательства, признанные судом достоверными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденного, не свидетельствует о незаконности приговора.

Доводы об отсутствии полномочий у представителя потерпевшего являются несостоятельными. В соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель. В ходе предварительного следствия потерпевшим признано ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в лице учредителя организации - АО «БуреяГэсстрой», представителем которого является конкурсный управляющий ФИО6. То обстоятельство, что АО «БуреяГэсстрой» находится в стадии ликвидации, не является препятствием для признания юридического лица потерпевшим по уголовному делу и участия его представителя в судебном разбирательстве.

Несвоевременное предоставление обвиняемому в ходе предварительного расследования для ознакомления постановления о назначении бухгалтерской экспертизы не повлекло нарушение его прав и не является основанием для признания заключения эксперта недопустимыми доказательством. ФИО1 и его защитник при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, заключением экспертизы, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз, о постановке новых вопросов, об участии в производстве экспертиз, не заявляли. В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной бухгалтерской экспертизы, которое было разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно оставлено без удовлетворения. Экспертиза экспертом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности выводов экспертного заключения, не имеется. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы эксперта, не усматривается.

Доводы осужденного об отсутствии признака «злоупотребление доверием» основаны на неверном понимании закона. Судом верно установлено, что злоупотребление доверием потерпевшего со стороны ФИО1 выразилось в том, что он, являясь генеральным директором ООО «Ваш Дом», принимая от населения платежи за оказанные ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» коммунальные услуги, несмотря на заключенный договор холодного водоснабжения и водоотведения № 03-02/1-690Р от 04.06.2013, а также договор теплоснабжения № 03-02/1-691Р от 01.08.2013, заведомо не намеревался выполнять в полном объеме принятые на себя по указанным договорам обязательства, распорядился поступающими от населения денежными средствами по своему усмотрению - направил на использование в целях ООО «Ваш Дом», не связанных с исполнением заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения, а также договора теплоснабжения.

Вопреки доводам защиты, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 165 как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствий признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Наказание назначено ФИО1. С учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение.

Вопреки доводам жалобы, ст. 256 УПК РФ не содержит запрет на вынесение судом решения об отказе в назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Райчихинского городского суда Амурской области от 19.05.2020, апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13.08.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи С.В. Любенко

Н.Н. Юртаев