Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Москаленко А.В. и Гончаровой Л.А., с участием:

прокурора Старостиной Е.Л.,

адвоката Стесиной О.О.,

осужденного Семина Е.А.,

при секретаре Полякове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Семина Е.А. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2020 года и возражения государственного обвинителя Подковыриной М.А. на кассационную жалобу осужденного.

Приговором Советского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2020 года,

Семин Евгений Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<данные изъяты>, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних

детей, трудоустроенный, ранее судимый:

10.05.2012г. Ивановским районным судом Ивановской области по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 9.11.2015г. по отбытию наказания;

6.06.2017г. Октябрьским районным судом г. Иваново по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы, наказание отбыто 25.08.2019г.,

8.10.2019 года Советским районным судом г. Иваново по п. «в» ч.1 ст.213 УК РФ на 1 год лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Иваново от 8.10.2019г. окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Семина под стражей с 27 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое Семиным по приговору Советского районного суда г. Иваново от 8.10.2019г. в период с 8 октября 2019года до 27 февраля 2020 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления осужденного Семина Е.А. и адвоката Стесиной О.О., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор в отношении Семина изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчить назначенное Семину наказание, мнение прокурора Старостиной Е.Л., просившей исключить из приговора отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в остальном приговор в отношении Семина оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семин признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семин свою вину признал полностью, принес извинения потерпевшему.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семин Е.А. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, полагая, что суд при назначении наказания не учел существенные обстоятельства, повлиявшие на исход дела. Указывает на то, что, с учетом наличия у него, у Семина, эмоционально-неустойчивой психики, потерпевший ФИО11 словами : « Давай, давай» на высказанные в его адрес Семиным оскорбления спровоцировал последнего на ответные действия, что подтверждается дисками с видеозаписью, которые в судебном заседании исследованы не были, исследовался лишь протокол осмотра дисков с видеозаписью, в котором картина происшедших событий отражена не полностью. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством противоправное, аморальное поведение самого потерпевшего ФИО12, который так же выражался в адрес Семина нецензурной бранью. Отмечает необоснованность возражений государственного обвинителя, просит изменить приговор, признать смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, послужившее причиной совершения Семиным преступления и смягчать назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Подковырина М.А. считает ее доводы необоснованными и указывает, что исследованные в судебном заседании доказательствами не установлено провокационных действий со стороны потерпевшего ФИО13. Происшедшие в отделе полиции события были зафиксированы камерами видеонаблюдения, запись с которых была изъята и приобщена к уголовному делу. В протоколе осмотра видеозаписи подробно описаны обстоятельства, в т.ч. на одном диске записан разговор между осужденным и потерпевшим ФИО14, составлявшим протокол на Семина, а так же описаны действия Семина, нанесшего ФИО15 удар ногой в живот и головой в лицо. Данный протокол исследовался в судебном заседании. Считает, что действия Семина квалифицированы верно, а назначенное ему наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, дополнений к ней судебная коллегия установила следующее.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Семина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Семина в совершении инкриминированного ему деяния.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, со ссылкой на нормы закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Семина, квалификация его действий, мотивы принятого решения о виде и размере наказания Семина.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы провокационных действий потерпевшего-сотрудника полиции ФИО16 судом не установлено. Сам осужденный в судебном заседании не отрицал, что, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был отстранен от управления автомобилем и доставлен в отдел полиции для составления административного протокола за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что, находясь в дежурной части отдела полиции первым стал оскорблять ФИО17, после чего сначала нанес ФИО18 удар ногой в живот, задев руку потерпевшего, отошел от ФИО19, а потом снова подошел к нему и нанес удар головой в лицо потерпевшего, который сидел на столом и оформлял на Семина административный протокол.

При этом, в кассационной жалобе Семин так же подробно приводит высказанные им в адрес ФИО20 оскорбления нецензурными словами, и не отрицает, что нанес ему удар ногой в живот и лбом у лицо.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО21, после того, как Семин был отстранен от управления автомобилем, т.к. находился в состоянии опьянения, и доставлен в отдел полиции, он стал оформлять на него соответствующий административный протокол. Семин просил отпустить его, но ему было разъяснено, что он будет находиться в отделе до суда, который будет решать его судьбу, на что Семин стал вести себя агрессивно, высказывал недовольство по поводу его задержания в оскорбительной, грубой форме, после чего неожиданно нанес ФИО22 удар ногой в живот, попал по руке. После удара Семин отошел от него, а затем снова резко подскочил и головой нанес удар в лицо, отчего ФИО23 испытывал сильную физическую боль.

Показания потерпевшего ФИО24 полностью подтверждаются показаниями находившихся в это время в отделе полиции сотрудников – свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28, а так же протоколом осмотра двух дисков видеозаписи с камер видеофиксации, имеющихся в отделе полиции, который был исследован в судебном заседании и в котором подробно описаны зафиксированные на видео действия задержанного Семина, обстоятельства совершения им преступления, поведение ФИО29 и задержанного Семина; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего ФИО30 телесных повреждений и механизм их образования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола осмотра дисков с видеозаписью следует, что на одном диске записано видео со звуком, слышно, какие оскорбительные слова Семин высказывал в адрес ФИО31, ФИО32 составлял в это время протокол, на слова Семина не реагировал, Семин нанес удар ногой ФИО33 в живот, отошел, а через некоторое время вскочил со стула и нанес удар лбом в лицо ФИО34. На втором диске звук отсутствовал, записано только видео, как Семин нанес Жукову удар лбом в лицо. (л.д.169-171)

Согласно протокола судебного заседания после оглашения указанного протокола осмотра дисков с видеозаписью замечаний либо возражений от осужденного Семина не поступило.

Ходатайств об исследовании самих дисков с видеозаписью стороны, в т.ч. и подсудимый Семин, не заявили, с их согласия судебное следствие закончено без исследования и просмотра этих дисков, являющихся вещественными доказательствами, которые были изъяты и приобщены органами следствия к уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ.( л.д.50-76 т.2)

Согласно ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств в судебном заседании производится по ходатайству стороны.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о незаконности приговора по тем основаниям, что суд не исследовал в судебном заседании диски с видеозаписью, являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, слова потерпевшего ФИО35 :

« Давай, давай», сказанные Семину в ответ на оскорбления, высказанные последним в адрес ФИО36, обоснованно не расценены судом первой инстанции как провокация со стороны потерпевшего, либо как аморальное поведение потерпевшего, ставшее поводом к совершению Семиным преступления.

На основе установленных фактических обстоятельств дела суд дал правильную юридическую оценку содеянному осужденным, оснований для иной квалификации действий Семина не имеется.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, наказание Семину в виде реального лишения свободы назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, который ранее судим, судимости не погашены, его состояния здоровья, семейного положения, влияния наказания на условия жизни его семьи, а так же с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, т.к. у Семина имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ на него не распространяются. Отсутствие достаточных оснований для применения к Семину положений ч.3 ст.68, ст.64 и 73 УК РФ суд аргументировал.

Выводы суда в этой части мотивированы с достаточной полнотой.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушения допущены по данному уголовному делу при назначении Семину наказания.

Так, признавая наличие у Семина отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не мотивировал свои выводы и не привел конкретных обстоятельств, указывающих на то, что именно состояние опьянения в значительной степени повлияло на противоправность поведения осужденного в рассматриваемой ситуации, что в силу ст.401.15 УПК РФ судебной коллегией констатируется как основание для изменения приговора, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела при решении вопроса о назначении Семину наказания.

В связи с изложенным, указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное Семину наказание – соразмерному смягчению.

Руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14, ст. 401.15 и ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Семина Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2020 года в отношении Семина Евгения Андреевича изменить : исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; назначенное Семину Е.А. по ч.1 ст.318 УК РФ наказание смягчить до 2 ( двух) лет 3(трех) месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Семину Е.М. по приговору Советского районного суда г. Иваново от 8.10.2019 года, окончательно назначить Семину Е.А. два года девять месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Семина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: