Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФКУ «Дирекция космодрома «<данные изъяты>» Панчешина Р.А. о пересмотре приговора Свободненского городского суда Амурской области от 13.12.2019 апелляционного постановления Амурского областного суда от 11.06.2020 в отношении Алексеева Дмитрия Петровича.

установила:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 13.12.2019

Алексеев Дмитрий Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.293 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Алексеев Д.П. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.293 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Арест на имущество Алексеева Д.П. отменен по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах: 2 сервера записи переговоров: RECS DXT с серийным номером CZJ 441039N и RECS DXT с серийным номером CZJ44104SJ, находящиеся в ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», постановлено считать переданными по принадлежности ФКУ «Дирекция космодрома <данные изъяты>».

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 11.06.2020 приговор оставлен без изменения.

Алексеев Д.П. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - ведущим инженером инспекции технического надзора ФКУ «Дирекция космодрома «<данные изъяты>», 01.02.2016 принял фактически невыполненные строительные работы, подписав акт № 1-СС «О технической готовности электромонтажных работ» от 01.02.2016 и ведомость смонтированного оборудования, а также бездействовал в период с 01.02.2016 до 20.10.2016 и не принимал мер по устранению выявленных недостатков. 20.10.2016 Алексеев Д.П., на основании ранее подписанных им акта №1-СС «О технической готовности электромонтажных работ» и ведомости смонтированного электрооборудования от 01.02.2016, без непосредственного выхода на объект, подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №-105/4-эки за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, согласно которому, были приняты оборудование и работы на общую сумму 116 509 241 рублей, при этом, фактически не удостоверился в наличии оборудования технологической связи, его комплектности, наличии к оборудованию сопровождающих документов и фактическом выполнении электромонтажных работ, в непроведении которых Алексеев Д.П. убедился 01.02.2016.

В результате халатных действий Алексеева Д.П. вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в лице ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», выраженные в создании условий для невозможности осуществления последующего технологического этапа работ на объектах МИК РН и МИК КА РБ и КГЧ площадки № 2 Технического комплекса космодрома «Восточный» в соответствии с государственным контрактом от 03.07.2012 № 873-КИ108/12, создании условий для пропажи оборудования технологической связи, а также в заключении 31.07.2017 между ФГУП «ЦЭНКИ») и АО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ» договора поставки оборудования, аналогичного утраченному, что в свою очередь привело к неэффективному расходованию бюджетных денежных средств, в связи с чем, до настоящего момента не проведен весь комплекс работ, направленных на сдачу объекта в эксплуатацию.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории технического комплекса площадка <данные изъяты> космодрома «<данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Панчешин Р.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, просит их отменить, ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального закона, Алексеева Д.П. оправдать либо уголовное дело прекратить в порядке п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указывает, что приговор не отвечает требования УПК РФ, так как базируется не на доказательствах и нормативных документах, а на предположениях. В обоснование приводит подробный собственный анализ и оценку доказательств по делу, считает, что Алексеев Д.П. не является в рассматриваемом случае субъектом преступления по статье 293 УК РФ, в инкриминируемом Алексееву Д.П. преступлении отсутствует все необходимые признаки преступления: вина, объект преступления, а также причинно-следственная связь между его действиями и последствиями, которых нет. Также считает, что уголовное дело возбуждено в нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку на момент его возбуждения истек срок давности привлечения Алексеева Д.П. к уголовной ответственности по ч.1.1 ст. 293 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления: представителя потерпевшего Панчешина Р.А. по доводам кассационной жалобы, адвоката Третьяк Т.В. и осужденного Алексеева Д.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Савелову Д.С., полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Алексеева Д.П. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных и всесторонне проанализированных доказательствах.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие и пришел к обоснованному выводу о виновности Алексеева Д.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Содержание исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, в приговоре отражено верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем потерпевшего, приводились и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не имеется. То, что данная оценка не совпадает с позицией потерпевшего и защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Алексеев Д.П., являясь инженером по надзору за строительством инспекции технического надзора филиала ФКУ «Дирекция космодрома «<данные изъяты>», в соответствии трудовым договором, должностной инструкцией, положением об инспекции технического надзора за капитальным строительством космодрома филиала ФКУ Дирекция космодрома «<данные изъяты>», приказом № 4 от 18.01.2016 «О назначении ответственных лиц по осуществлению технического надзора за капитальным строительством», являлся ответственным за исполнение функций заказчика, был уполномочен осуществлять контроль приемки и учета и качества выполненных подрядными организациями монтажных работ при строительстве объектов космодрома «<данные изъяты> выявлять нарушения, допущенные указанными организациями при проведении строительных работ, выдавать им обязательные для исполнения предписания с целью устранения выявленных нарушений при проведении работ, обладал самостоятельностью в принятии решений, поскольку имел право не принимать представленные к сдаче подрядными организациями работы при наличии объективных данных, свидетельствующих о некачественном проведении сдаваемых работ, то есть обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, таким образом, осуществлял организационно-распорядительные функции,

Доводы представителя потерпевшего и защиты о том, что Алексеев Д.П. принял работы по доставке оборудования на объект, и не должен был принимать работы по монтажу серверов, так как монтаж не был предусмотрен договором и не оплачивался, также получили надлежащую оценку как несостоятельные. Как следует из исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО7, федеральных единичных расценок на монтаж оборудования, в расценках монтажа оборудования приборов, средств автоматизации и вычислительной техники учтены затраты на выполнение комплекса монтажных работ, включая затраты на горизонтальное перемещение оборудования от приобъектного склада до места установки на расстояние до 1000 м., вертикальное - до 5м. Согласно содержанию подписанного Алексеевым Д.П. акта № 1-СС «О технической готовности электромонтажных работ» от 01.02.2016 и приложенной к нему ведомости смонтированного оборудования, к сдаче предъявлено: монтаж оборудования системы технологической связи, в том числе, двух серверов записи переговоров RECS DXT, настоящий акт является основанием для организации работы рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний и непосредственной передачи оборудования заказчику (подрядчику) в эксплуатацию.

Как верно установлено в ходе судебного следствия, электромонтажные работы оборудования технологической связи, указанные в Акте № 1СС от 01.02.2016, были приняты осужденным без фактического их проведения. При этом, в случае установления фактического невыполнения электромонтажных работ, Алексеев Д.П., исходя из его должностных обязанностей, имел право не подписывать акт готовности электромонтажных работ, выдать обязательное для исполнения подрядной организацией предписание об устранении нарушений, допущенных при проведении строительных работ, сообщить своему непосредственному руководителю о непроведении электромонтажных работ и неготовности оборудования системы технологической связи к проведению пуско-наладочных работ и индивидуальных испытаний.

Доводы о том, что все принятое оборудование было смонтировано, кроме немонтируемого оборудования, были обоснованно отвергнуты судом, поскольку установка оборудования в проектное положение и его подключение к электропитанию не осуществлялась, что подтверждается, приведенными в приговоре показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2018, которым зафиксирована обстановка в вышеуказанных помещениях после обнаружения отсутствия оборудования системы технологической связи, а также с заключением эксперта №173 от 12.04.2018, согласно которому в приборных шкафах указанных помещений не обнаружены следы монтажа электрооборудования.

Преступная халатность Алексеева Д.П. привела к созданию условий для невозможности осуществления последующего технологического этапа работ на объектах МИК РН и МИК КА РБ и КГЧ площадки № Технического комплекса космодрома «<данные изъяты>» в соответствии с государственным контрактом от 03.07.2012 № 873-КИ108/12, а также условий для пропажи оборудования технологической связи, и к заключению 31.07.2017 между ФГУП «ЦЭНКИ» и АО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ» договора поставки оборудования № 30/П взамен утраченного в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора № 30/П от 31.07.2017, что в свою очередь привело к неэффективному расходованию бюджетных средств, выделенных на строительство космодрома «<данные изъяты>».

Выводы судов первой и апелляционной о наличии причинно-следственной связи между действиями и преступным бездействием Алексеева Д.П. и наступившими последствиями надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется. При этом верно отклонены доводы защиты и потерпевшего о том, что обнаружение двух серверов в дальнейшем в другом помещении свидетельствует об отсутствии общественно-опасных последствий, выразившихся в заключении 31.07.2017 между ФГУП «ЦЭНКИ» и АО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ» договора поставки оборудования № 30/П (аналогичного утраченному), поскольку установлено, что данное оборудование в связи с отсутствием на него необходимой документации не может быть использовано по его прямому назначению.

Таким образом, наличие в действиях Алексеева Д.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, вопреки доводам кассационной жалобы, установлено.

Наказание, назначено Алексееву Д.П. с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Учитывая, что срок давности уголовного преследования на момент постановления приговора истек, суд правильно применил положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободив осужденного от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе, и по доводам кассационной жалобы, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу судами первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесенные по ним решения не вызывают сомнений в их правомерности и обоснованности, в том числе, ходатайство стороны защиты о назначении по делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, постановлением от 05.12.2019 в ее назначении мотивированно отказано ввиду отсутствия для этого оснований. Доводам о несогласии с принятым решением и с использованием в качестве доказательства заключения экспертизы № 173 от 12.04.2018 судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы о незаконности ссылки судами первой и апелляционной инстанций в обоснование своих выводов о виновности Алексеева Д.П. на наличие заключенного 31.07.2017 между ФГУП «ЦЭНКИ» и АО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ» договора поставки оборудования № 30/П, который судами не исследовался, не подлежат удовлетворению. Как в приговоре, так и в апелляционном определении не указано об исследовании указанного документа, указание же об установлении факта его заключения обоснованно другими исследованными доказательствами, в частности, ответом из филиала ФГУП «ЦЭНКИ»-КЦ «<данные изъяты>» согласно которому, ввиду отсутствия оборудования, принятого Алексеевым Д.П. 01.02.2016, ФГУП «ЦЭНКИ» заключен договор поставки №30/П от 31.07.2017 на приобретение недостающей части системы технологической радиосвязи «ТЕТРА».

Доводы представителя потерпевшего о том, что возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, было незаконным в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, также не являются обоснованными. На момент возбуждения уголовного дела 16.07.2018 предусмотренный ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения Алексеева Д.П. к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести не истек, поскольку согласно вмененным фактическим обстоятельствам его совершения, оно окончено 20.10.2016.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ,

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФКУ «Дирекция космодрома «<данные изъяты>» Панчешина Р.А. о пересмотре приговора Свободненского городского суда Амурской области от 13.12.2019 апелляционного постановления Амурского областного суда от 11.06.2020 в отношении Алексеева Дмитрия Петровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи Н.Ю. Хромина

Н.Н. Юртаев