Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Солнцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с прекращением производства по делу, выступление прокурора ФИО5, полагавшего апелляционное определение подлежащем отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в ином составе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Солнцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) произведен зачет времени с момента фактического задержания, задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным и осужден за контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с принятыми судебными решениями в отношении осужденного ФИО1, ввиду их незаконности. В обоснование доводов указывает на то, что ФИО1 заказал в сети «Интернет» психотропное вещество в виде таблеток, ему выслали трекер, по которому он отслеживал движение посылки. ДД.ММ.ГГГГФИО1 сообщили, что пришла посылка, после чего тот заказал курьерскую доставку и в момент передачи коробки был задержан он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. ФИО1 ни каких действий непосредственно с указанной коробкой не совершал, её содержимое не проверял. Отмечает, что экспертным путем не удалось установить то, что ФИО1 заказывал именно наркотики в Китае. Направленность умысла ФИО1 на приобретение наркотического средства BZP, а также предварительная договоренность ФИО1 на совершение преступления не установлены. Просит обратить внимание суда на то, что определить количество наркотического средства в изъятой смеси не представилось возможным. Кроме того, по делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушение законодательства об оперативно-розыскной деятельности, следствием чего стало необоснованное признание доказательств допустимыми. В этой связи, проводя сопоставительный анализ имеющихся в материалах уголовного дела документов и положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», адвокат приходит к выводу о том, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было исключительно осмотрено и изъято международное почтовое отправление № ЕА 276396468НК, в присутствии в качестве понятых работников цеха обработки международных почтовых отправлений ММПО АПП Внуково и государственного таможенного инспектора Внуковской таможни одновременно являющихся участниками и составителями акта таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, что недопустимо. Из чего адвокат делает вывод о том, что фактически сотрудниками таможни проведено оперативно-розыскное мероприятие – «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» без получения соответствующего судебного решения на его проведение, либо уведомления суда о проведении такого мероприятия в установленный законом срок – 24 часа. При проведении оперативно-розыскного мероприятия не обеспечено соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Кроме того указывает, что каким образом было упаковано и опечатано содержимое почтового отправления, не указано. Также акцентирует внимание на то, что результаты ОРМ были представлены в следственный орган с нарушением положений ведомственной инструкции – без рапорта либо справки, составляемых по итогам оперативно-розыскной деятельности. Отсутствуют данные о содержании проведенных мероприятий «контролируемая поставка» и «оперативный эксперимент».

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО7 считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора на жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Излагая в апелляционном определении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении осужденного ФИО1 приговора, суд апелляционной инстанции не привел фактические данные и не сослался на конкретные правовые нормы, опровергающие позицию стороны защиты о том, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было исключительно осмотрено и изъято международное почтовое отправление № ЕА 276396468НК, в присутствии в качестве понятых работников цеха обработки международных почтовых отправлений ММПО АПП Внуково и государственного таможенного инспектора Внуковской таможни, одновременно являющихся участниками и составителями акта таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, что недопустимо. Фактически сотрудниками таможни проведено оперативно-розыскное мероприятие – «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» без получения соответствующего судебного решения на его проведение, либо уведомления суда о проведении такого мероприятия в установленный законом срок – 24 часа. При проведении оперативно-розыскного мероприятия не обеспечено соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Анализ содержания апелляционного определения в этой части позволяет констатировать, что суд второй инстанции привел в опровержение данных доводов лишь общие суждения, без какой-либо конкретной ссылки на положения уголовно-процессуального закона и законодательства в сфере оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6 судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

Оставление без рассмотрения и оценки указанных доводов апелляционных жалоб, не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без надлежащей оценки их соответствия требованиям УПК РФ. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П).

Соответственно, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела.

Таким образом, вынесенное по данному уголовному делу апелляционное определение не содержит в себе проверки всех обстоятельств дела, всесторонней оценки доводов сторон, следовательно, оно не соответствует требованиям, указанным в ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и передаче уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела Московскому городскому суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов кассационной жалобы адвоката, которые судебной коллегией не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и справедливое решение.

В судебном заседании прокурор просил избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца. Осужденный и его защитник с данной позицией прокурора не согласились, просили в случае отмены апелляционного определения с передачей дела на новое рассмотрение, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества в виде домашнего ареста.

Разрешая данный вопрос, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за которые осужден ФИО1, данные о его личности и полагает, что цели проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия могут быть достигнуты только при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи