Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Умарова С.Д. - адвоката Ганьжина Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Республики Северная Осетия-Алания от 28 декабря 2022 года в отношении Кассирова М.В. и Умарова С.Д.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав защитника Умарова С.Д. – адвоката Сорокина В.Н., защитника Кассирова М.В. – адвоката Коваленко А.П., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Денисова М.О., возразившего доводам жалобы, полагая судебные решения отменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, судебная коллегия

установила:

по приговору Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 3 октября 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Таджикской ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей;

- ч. 3 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей;

с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> Таджикской ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей;

- ч. 3 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей;

с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО2 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах:

- денежные средства, изъятые в ходе проведенных ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в торговых точках по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, упакованные в пять полимерных пакетов: 1) полимерный пакет с пояснительными надписями «<адрес>, денежные средства из кассы, 46 250 р., УД №»; 2) полимерный пакет с пояснительными надписями «<адрес>, денежные средства из сейфа, 4 132 800 р., УД 121079000.01000058»; 3) полимерный пакет с пояснительными надписями «<адрес>, Юбилейная, 6, денежные средства из кассы, 20 550 р., УД №»; 4) полимерный пакет с пояснительными надписями «<адрес>, Юбилейная, 6, денежные средства из сейфа, 1 979 500 р., УД №»; 5) полимерный пакет с пояснительными надписями «<адрес>, Проездная, 29, денежные средства, 422 250 р., УД №», на общую сумму 6 601 350 (шесть миллионов шестьсот одна тысяча триста пятьдесят) рублей 00 копеек, переданные на ответственное хранение в финансово-экономическое отделение УФСБ России по РСО-Алания, постановлено вернуть законному владельцу, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части решения вопроса о вещественных доказательствах, постановлено вещественные доказательства по делу:

- товары без обязательной информации (этикетки) на русском языке и средств идентификации (штрихового кода DataMatrix), изъятые по адресу: <адрес>, а именно: мужская обувь -1181 пара (ед.); женская обувь- 1614 пар (ед.); детская обувь - 5-г лар (ед.); мужская одежда - 514 единиц (из них: куртки - 82 шт.; свитера - 30 шт.; джемпер г. - 502 шт.; женская одежда - 580 единиц (из них: куртки - 94 шт.: свитера - 94 шт., джемперы - 89 шт.; блузки - 303 шт.), детской одежды (трикотаж - 156 единиц; постельное белье - 67 комплектов; полотенца банные - 106 единиц: полотенца кухонные - 215 единиц, хранящиеся у ФИО9 на складе ООО «Орион» (РСО-Алания, <адрес> а);

- товары без обязательной информации (этикетки) на русском языке и средств идентификации (штрихового кода DataMatrix), изъятые по адресу: <адрес>, а именно: мужская обувь (кроссовки) - 949 пар; женская обувь - 1196 пар (из них: кроссовки - 940 пар; туфли - 110 пар; тапочки - 146 пар); детская обувь - 2055 пар (их них: кроссовки - 1620 пар; ботинки - 285 пар; тапочки - 150 пар); мужская одежда (куртки) - 102 шт., (ед.); женская одежда (куртки) - 142 шт. (ед.); детская одежда (куртки) - 73 шт., (ед.); постельное белье - 47 комплектов, хранящиеся у ФИО9 на складе ООО «Орион» (РСО-Алания, <адрес>);

- товары без обязательной информации (этикетки) на русском языке и средств идентификации (штрихового кода DataMatrix), изъятые по адресу: <адрес>, а именно: мужская обувь - 1308 пар (из них сапоги - 51 пара; тапочки - 180 пар; туфли - 411; кроссовки -109 пар; бутсы - 44 пары; кеды - 513 пар); женская обувь - 1581 пара (из них тапочки - 404 пары; туфли - 640 пар; кроссовки - 444 пары; кеды - 93 пары); детская обувь - 1136 пар (из них тапочки - 79 пар; ботинки - 181 пара; кроссовки - 718 пар; туфли - 158 пар); мужская одежда (куртки) - 91 единица; женская одежда (куртки) - 589 единиц; детской одежды (куртки) - 170 единиц; постельное белье - 162 комплекта, хранящиеся у ФИО9 на складе ООО «Орион» (РСО-Алания, <адрес> а);

- товары без обязательной информации (этикетки) на русском языке и средств идентификации (штрихового кода DataMatrix), изъятые по адресам: <адрес>; <адрес>, а именно: мужская обувь - 930 пар (из них: туфли - 283 пары; тапочки - 314 пар; кроссовки - 110 пар; кеды - 223 пары); женская обувь - 3362 пары (из них: туфли - 1344 пары; тапочки - 1638 пар; кеды - 24 пары; кроссовки - 356 пар); детская обувь - 3308 пар (из них: туфли - 1629 пар; тапочки - 192 пары; кеды - 1012 пар; кроссовки - 475 пар), хранящиеся у ФИО9 на складе ООО «Орион» (РСО-Алания, <адрес> а);

1) по адресу: <адрес> - мужские мастерки Adidas - 31 шт.; мужские брюки Adidas -11 шт.; шапки: Adidas - 36 шт., Nike - 25 шт.; носки: Adidas - 66 пар, Nike - 63 пары; кроссовки: Reebok - 77 пар, Adidas - 143 пары, Nike - 595 пар; сумки Louis Vuitton - 18 шт.; спортивные костюмы мужские: Adidas - 31 шт., Nike - 50 шт.; 2) по адресу: <адрес> - футболки: Nike - 11 шт., Reebok - 1 шт., Adidas - 4 шт., Рumа - 2 шт., Under Armour - 1 шт.; брюки: Nike - 42 шт., Adidas - 76 шт.; толстовки спортивные: Adidas - 65 шт., Nike - 4 шт., Reebok - 5 шт., Under Armour - 6 шт., Puma -19 шт.; костюмы мужские: Adidas - 120 шт., Nike - 23 шт., Reebok -10 шт., Puma - 19 шт.; костюмы женские: Adidas - 39 шт., Nike - 27 шт., Reebok - 29 шт., Puma -12 шт.; жилеты зимние: Adidas - 3 шт., Nike -10 шт., Under Armour - 4 шт., Puma - 3 шт.; куртки зимние: Adidas - 55 шт., Nike - 63 шт., Under Armour - 8 шт., Puma - 45 шт.; кроссовки женские: Adidas - 60 пap, Nike - 21 пара; кроссовки детские: Adidas -18 пар, Nike - 242 пары; кроссовки мужские: Adidas -1044 пары, Reebok - 307 пар, Nike -1101 пара, Puma -194 пары, Under Armour - 206 пар, Asics-171 пара; сумки Louis Vuitton - 10 шт.; 3/по адресу: <адрес> - кроссовки мужские: Nike - 291 пара, Reebok - 66 пар, Adidas - 180 пар, хранящиеся в ГГТИ ОТО И ТК у ФИО10 на складе Владикавказского таможенного поста (РСО-Алания, <адрес>);

- товары без обязательной информации (этикетки) на русском языке, средств идентификации (штрихового кода DataMatrix), для внешнего оформления которых незаконно использованы чужие товарные знаки, изъятые: 1) по адресу: <адрес> - футболки: Nike - 21 шт., Reebok - 23 шт., Adidas - 57 шт.; брюки: Nike - 323 шт., Reebok - 118 шт., Adidas - 400 шт.; шорты: Nike - 27 шт., Reebok - 8 шт., Adidas -13 шт.; носки: Nike -142 шт., Reebok - 52 шт., Adidas - 117 шт.; шапки: Nike - 117 шт., Reebok - 59 шт., Adidas 75 шт.; толстовки: Nike - 9 шт., Reebok - 7 шт., Adidas - 25 шт.; сумки Louis Vuitton - 36 шт.; куртки: Nike -1 шт.; Adidas -11 шт.; костюмы: Nike -178 шт.; Reebok - 10 шт.; Adidas -180 шт.; кроссовки мужские: Nike -1447 пар, Reebok -184 пары, Adidas - 830 пар, Asics - 92 пары, Under Armour - 413 пар; кроссовки женские: Nike - 189 пар, Adidas - 92 пары; тапочки Nike - 28 пар; жилеты Reebok - 8 шт.; 2) по адресу: <адрес> - брюки: Nike - 70 шт., Reebok - 24 шт., Adidas - 160 пгт.; носки: Nike - 54 шт., Adidas - 32 шт.; шапки: Nike - 37 шт., Adidas - 54 шт.; сумки Louis Vuitton - 9 шт.; кроссовки мужские: Nike - 1594 пары, Reebok - 307 пар, Adidas - 756 пар, Under Armour - 244 пары, хранящиеся у гражданина ФИО11 на складе базы «Простор» (РСО-Алания, <адрес> передать уполномоченным сотрудникам УФСБ РФ по РСО - Алания для принятия по ним решения в порядке ст. 81 УПК РФ;

- соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства вещественные доказательства по делу - денежные средства, изъятые в ходе проведенных ОРМ «Обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в торговых точках по адресам: <адрес>; <адрес>, и <адрес>, на общую сумму 6 601 350 (шесть миллионов шестьсот одна тысяча триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Кассиров М.В. и Умаров С.Д. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили:

- приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере;

- незаконное использование товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб.

Преступления совершены в период с августа по ноябрь 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник ФИО2 - адвокат ФИО12, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменить, вынести по делу новый судебный акт, которым разрешить судьбу вещественных доказательств путем возврата их законным владельцам. Указывает, что суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу, что денежные средства, изъятые из сейфов пяти магазинов в размере 6 601 350 рублей, получены от реализации контрафактной продукции, и разрешил их судьбу не в пользу законного владельца. В материалах уголовного дела нет сведений о преступном следе получения данных денежных средств, напротив, допрошенные в судебном заседании сотрудники магазинов данные обстоятельства не подтвердили. Подсудимые утверждали, что изъятые денежные средства были отложены и предназначались для выплаты заработной платы сотрудникам и оплаты арендных платежей за 5 магазинов. Принадлежность и целевое назначение денежных средств государственный обвинитель не оспаривал, признавая, что хранящиеся в сейфах денежные средства не были добыты преступным путем. Вопреки доводам суда апелляционной инстанции, подсудимые в судебном заседании рассказали, что товары в момент их изъятия находились на складах магазинов, проходили подготовку для выставки в торговые залы, что подтверждается протоколами их осмотра и изъятия. Данные факты согласуются с приговором. Сбыт товаров не установлен. При этом ст. 104.1 УК РФ содержит исчерпывающий перечень совершенных преступлений, при которых можно конфисковать денежные средства, изъятые в рамках уголовного дела, не охватывает ст. 180 УК РФ, по которой осуждены ФИО2 и ФИО1 Суд апелляционной инстанции не мотивировал изменение приговора. Вся изъятая продукция подлежит возврату законному владельцу для личного использования или придания легального вида (маркировки) с последующей возможностью реализации.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания ФИО13, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Кассирова М.В. и Умарова С.Д. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 14, 17, 75 87 и 88 УПК РФ, не оспаривается.

Приговор основан наряду с другими доказательствами на показаниях Кассирова М.В. и Умарова С.Д., полностью признавших свою вину и давших подробные показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь незаконное осуждение Кассирова М.В. и Умарова С.Д., в ходе досудебного производства и рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Действия осужденных Кассирова М.В. и Умарова С.Д., в соответствии с обстоятельствами совершенных ими преступлений, правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 171.1 и ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Наказание назначено осужденным по правилам Общей части УК РФ, в пределах санкций, установленных законом за соответствующие преступления, с учетом личности виновных и всех значимых обстоятельств.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел:

- Кассирову М.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, наличие на иждивении 6 малолетних детей, признание вины и раскаяние, мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, а также наличие на иждивении отца в возрасте 90 лет;

- Умарову С.Д. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, наличие на иждивении 6 детей, признание вины и раскаяние, мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, а также наличие на иждивении отца в возрасте 92 лет.

Обстоятельств, отягчающих осужденным наказание, не установлено.

Суд обосновал назначение осужденным наказания в виде штрафа за каждое преступление, неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также норм уголовного закона об освобождении от наказания или отсрочке его исполнения.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Касссирову М.В. и Умарову С.Д. путем частичного сложения наказаний согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание, назначенное Кассирову М.В. и Умарову С.Д. за каждое преступление и по их совокупности, не является чрезмерно суровым.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь незаконное осуждение Кассирова М.В. или Умарова С.Д., в ходе досудебного производства и рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Однако при разрешении вопроса о вещественных доказательствах суды допустили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебных решений в соответствующей части.

В прениях сторон государственный обвинитель просил конфисковать и обратить в доход государства денежные средства в общей сумме 6 601 350 руб., признанные вещественными доказательствами, а все изъятые товары без этикеток – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Подсудимые и их защитники не высказались по поводу изъятых денежных средств и контрафактной продукции, признанных вещественными доказательствами, просили только строго не наказывать (т. 8, л.д. 208-214).

В приговоре не установлено происхождение признанных вещественными доказательствами денежных средств в общей сумме 6 601 350 руб., изъятых из касс магазинов, не мотивировано решение об их возврате законному владельцу, нет решения относительно контрафактной продукции, т.е. товаров без этикеток, признанных вещественными доказательствами; в описательно-мотивировочной части указано на необходимость их оставления в местах хранения до принятия окончательного решения по выделенным из данного уголовного дела материалам по фактам их сбыта Кассирову М.В. и Умарову С.Д.

В апелляционном представлении государственный обвинитель отметил нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при разрешении вопроса о вещественных доказательствах (немотивированный возврат денежных средств, отсутствие решения в резолютивной части приговора относительно контрафактной продукции), просил отменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона (т. 9, л.д.79-81).

В суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ прокурор представил копию утвержденного постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Капотня <адрес>ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу, выделенному из уголовного дела в отношении Умарова С.Д. и Кассирова М.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ. Председательствующий по этому поводу указал, что «Подписи этих людей мы не знаем, суду нужно надлежащим образом заверенное постановление», после чего судебное заседание отложено. Продолжая судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий сообщил, что «прокурором было представлено постановление об отказе в прекращении уголовного дела от 21.10.2022», после чего объявил об окончании судебного следствия и переходе к прениям сторон. То есть, несмотря на отложение судебного заседания по причине необходимости представления суду надлежаще заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции принял решение со ссылкой на ранее представленную незаверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 172, 176-177).

Решение суда апелляционной инстанции относительно контрафактной продукции, то есть признанных вещественными доказательствами товаров без этикеток, не основано на п. 2.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством РФ, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством РФ. Апелляционное определение в этой части не мотивировано, не содержит решения об уничтожении изъятых товаров легкой промышленности согласно п. 2.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, создает неопределенность в том, кто именно, суд или иные органы или должностные лица, в частности «уполномоченные сотрудники УФСБ», должен принять решение о судьбе изъятой контрафактной продукции.

Между тем, в силу п. 10.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств, а делегирование судом своих полномочий другим органам и должностным лицам законом не допускается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился «с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно вернул законному владельцу вещественные доказательства по делу – денежные средства на общую сумму 6 601 350 (шесть миллионов шестьсот одна тысяча триста пятьдесят) рублей 00 копеек, изъятые в ходе проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий», фактически признав тем самым законность владения денежными средствами не указанного конкретно лица, которому суд первой инстанции решил возвратить эти денежные средства.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, полагая, что приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, не отменяя решение суда первой инстанции в этой части, изменил приговор решением конфисковать указанные денежные средства, поскольку «исходя из материалов уголовного дела и приведенных в приговоре доказательств, полагает установленным, что вещественные доказательства - денежные средства на общую сумму 6 601 350 рублей 00 копеек получены от реализации контрафактной продукции, то есть в результате совершения осужденными преступления».

То есть, суд апелляционной инстанции принял решение о конфискации денежных средств с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона: при фактическом признании законности владения денежными средствами лица, которому суд первой инстанции решил их возвратить; сделав вывод о необходимости отмены приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, но без отмены решения, принятого в приговоре по данному вопросу; посредством общих ссылок на материалы уголовного дела; на основе прямо высказанного в апелляционном определении предположения относительно происхождения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона по вопросу о вещественных доказательствах не устранены судом апелляционной инстанции. Более того, суд апелляционной инстанции также существенно нарушил уголовно-процессуальный закон при разрешении вопроса о вещественных доказательствах.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судами при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, неустранимы в кассационном порядке, влекут отмену приговора и апелляционного определения в отношении Комиссарова М.В. и Умарова С.Д. в указанной части с передачей уголовного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в этой части в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Республики Северная Осетия-Алания от 28 декабря 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствующей части в ином составе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном эти же судебные решения в отношении Кассирова М.В. и Умарова С.Д. оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев