Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова В.Е. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления защитника Муравинского А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, но просившей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года

Попов Владимир Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган.

Принято решение по гражданскому иску, аресту на имущество, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 31 мая 2019 года приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года в отношении Попова В.Е. изменен. В описательно-мотивировочной части приговора уменьшен объем незаконной рубки лесных насаждений, осуществленной Поповым В.Е. в <данные изъяты> лесов колхоза <данные изъяты>»: в квартале 35 выдел 10 делянка № 1 породы ель и сосна с 284 куб.м до 259 куб.м, в квартале 38 выдел 11 делянка № 5 породы ель с 249 куб.м до 238 куб.м; уменьшен общий объём незаконно вырубленной Поповым В.Е. древесины с 758 куб.м до 722 куб.м; уменьшен размер общего ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации действиями Попова В.Е., от незаконной рубки лесных насаждений с 7219979 рублей до 6948689 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Попов В.Е. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в Великоустюгском районе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе Попов В.Е. выражает несогласие судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в связи с ненадлежащей оценкой доказательств, положенных в основу приговора, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, недоказанностью его вины, противоречивостью выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на договор субподряда, заключенный между ним и <данные изъяты> от 25 декабря 2015 года, показания свидетелей ФИО8, Ворошнина, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что члены бригады до начала выполнения работ были извещены об объемах рубки, ознакомлены с лесной декларацией и технологической картой, не соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта неосведомлённости членов бригады под управлением ФИО1 о необходимом объеме заготавливаемой древесины и о наличии у него умысла на вырубку большего объема лесных насаждений и сокрытия данного факта от бригады для извлечения прибыли.

Указывает, что у него не было преступного умысла, так как он понимал, что является ответственным лицом за сохранность делянки и должен её сдать контролирующим органам.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8, Ворошнина, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, обращает внимание на то, что бригада выполняла рубку в точном соответствии с лесной декларацией и технологической картой под его контролем, но без его указаний направленных на переруб.

Указывает, что не получили оценки показания ФИО1 и ФИО5 о том, что на момент окончания рубки был оставлен недоруб.

Считает, что работы по выборочной рубке на делянках произведены в пределах объемов, указанных в лесной декларации и технологической карте, с небольшой погрешностью подсчёта. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО6, указывает, что замечаний по объемам вырубленной древесины у проверяющих сторон летом 2016 года не было.

Указывает, что он не является ответственным лицом за выявленный летом 2017 года переруб, а его ответственность за сохранность лесных насаждений на делянках закончилась в момент подписания актов приёма-передачи выполненных работ, на которые ссылается в своей жалобе. Ссылается на договор купли-продажи от 23 декабря 2015 года, который, по мнению автора жалобы, также подтверждает его добросовестное исполнение договора подряда и окончание его юридической ответственности как субподрядчика за сохранность лесных насаждений.

Считает, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается факт надлежащего выполнения работ и сдачи её результатов. Полагает, что судами оставлено без внимания предположение об ошибочном включении пней с делянки, находящейся по соседству, заявленное ходатайство о проведении лесотехнической экспертизы для проверки правильности установления границ при пересчёте делянок, безосновательно отклонено, в связи с этим были нарушены его права. Указывает, что не были уточнены границы лесфонда, в результате при рассмотрении уголовного дела судами двух инстанций вопрос о границах делянок, где был выявлен недоруб и произведен перечет, остался неопределённым. Отмечает, что протокол осмотра месту происшествия содержит многочисленные исправления, в протоколе не имеется координат осматриваемого участка.

Ставит под сомнение квалификацию его действий по ч. 3 ст. 260 УК РФ, которая зависит от причинённого ущерба.

Не соглашаясь с определёнными судами периодами совершения незаконных рубок, которые сделаны на основании предположений, считает, что достоверно можно определить дату рубки только при проведении экспертизы, делает вывод о незаконности принятых решений и о нарушении судами ст. 14 УПК РФ.

По мнению осужденного, достоверно не установлено место совершения преступления, что отразилось на определении ущерба, период совершения незаконной рубки, не оценен факт сдачи им результатов выполненных работ.

Просит отменить приговор и апелляционное определение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего <данные изъяты>ФИО7 считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5.10.2020 кассационная жалоба с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу ст. 297 УПК РФ решение суда является законным, обоснованным и справедливым, если оно принято в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

УПК РФ предусматривает порядок приобщения документов к уголовному делу и порядок признания документов доказательствами по делу.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона не были в полной мере соблюдены судом апелляционной инстанции.

В основу апелляционного определения при определении объема незаконно срубленного леса было положено заключение специалиста, данное в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, заключение специалиста было приобщено к материалам уголовного дела, но не было исследовано в судебном заседании.

Специалист дал свое заключение на основании представленных ему судом материалов КУСП № 6420 от 8.06.2017, материалов уголовного дела, а также ведомостей перечета пней незаконно срубленных деревьев по лесным участкам. При оценке заключения эксперта суд не учел, что ведомости, на основании которых составлено заключение специалиста, судом специалисту не предоставлялись, суд их не исследовал, они не признавались доказательствами по делу, к материалам дела не приобщались, не установлен источник их происхождения, ведомости представлены не в оригинале, не заверены надлежащим образом, в них отсутствуют сведения о дате составления, о лице их составившем. Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции при оценке доказательств требований УПК РФ. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований УПК РФ, являются существенными, повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы Попова В.Е. о несогласии с приговором по существу не подлежат в настоящее время проверке судом кассационной инстанции, так как будут являться предметом проверки при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности Попова В.Е., степени тяжести преступления, за которое он осужден приговором, судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 99, 102, 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 31 мая 2019 года в отношении Попова Владимира Евгеньевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе;

избрать Попову Владимиру Евгеньевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий М.А. Устимов

М.В. Нагуляк

С.А. Панфёрова