Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Полушина М.В. о пересмотре приговора Кировского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выступления осужденного Полушина М.В., его защитника – адвоката Демидовой О.П., по доводам кассационной жалобы, прокурора Громовой К.С., полагавшей, что обжалуемый приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2019 года

ПОЛУШИН Михаил Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимости не имеющий

признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч.5 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 июня 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под стражей со 2 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Обращено взыскание на автомобиль «Шкода Октавиа» 2011 года выпуска, государственный номерной знак А 223 КУ 198, а также денежные средства в размере 9 000 рублей в счет уплаты назначенного штрафа в размере 250 000 рублей.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Полушин М.В. признан виновным в покушении 2 июля 2018 года в г. Кировске Ленинградской области на незаконный сбыт психотропных веществ, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 18 июня 2019 года.

В кассационной жалобе осужденный Полушин М.В., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, вследствие строгости назначенного

наказания.

В обоснование указал, что при назначении наказания суд не в должной учел положительные данные, характеризующие его личность, его отношение к содеянному и помощь следствию в указании местонахождения закладки психотропных веществ.

Обращая взыскание на транспортное средство в счет уплаты назначенного штрафа, суд не учел, что денежные средства на его приобретение были получены от его матери и от продажи старого автомобиля.

Просит изменить состоявшееся судебное решение, снизить и отменить приговор в части обращения взыскания на автомобиль «Шкода Октавиа».

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года кассационная жалоба осужденного Полушина М.В. передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Полушина М.В., проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Полушина М.В. соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда, о виновности осужденного Полушина М.В. в инкриминируемом ему деянии, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Как усматривается из приговора, собранные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Квалификация действий осужденного Полушина М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания Полушину М.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, 64 УК РФ и не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 53.1 УК РФ.

В то же время, принимая решение о назначении Полушину М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа суд свое решение не мотивировал.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований и учитывая, что предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа является альтернативным, суд при назначении наказания Полушину М.В. не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части изменить и исключить из него указание на назначение Полушину М.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с вносимыми изменениями в приговор, судебная коллегия считает также необходимым исключить из него указание на арест автомобиля «Шкода Октавиа» 2011 года выпуска, государственный номерной знак №, а также денежные средства в размере 9.000 рублей, наложенный постановлением Кировского городского суда Ленинградской области 01 ноября 2018 года в целях обеспечения исполнения приговора в части оплаты штрафа Полушина М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Полушина М.В. удовлетворить частично.

Приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2019 года в отношении Полушина М.В. изменить:

исключить указание на назначение Полушину М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа;

снять арест на принадлежащий Полушину М.В. автомобиль, наложенный постановлением Шкода Октавиа» 2011 года выпуска, государственный номерной знак №, а также денежные средства в размере 9 000 рублей, наложенный постановлением Кировского городского суда Ленинградской области 01 ноября 2018 года в целях обеспечения исполнения приговора в части оплаты штрафа Полушиным М.В.

В остальной части приговор в отношении Полушина М.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: