Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал с кассационной жалобой потерпевшего ФИО14 о пересмотре постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2019 года, в соответствии с которым

Мамиконов ФИО15, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, осужденный приговором Сальского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожден от отбывания наказания, назначенного указанным приговором условно-досрочно на неотбытую часть наказания 2 года 10 дней; в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ на Мамиконова ФИО16 возложены дополнительные обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания: являться на регистрацию в ОВД по мест) жительства не менее одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления ОВД.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступление представителя потерпевшего ФИО17 – Урсаловой О.В., мнение прокурора Некоз С.М., полагавших необходимым постановление отменить,, его защитника осужденного Мамиконова ФИО18 – адвоката Меженского А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

установила:

в кассационной жалобе потерпевший ФИО22 не соглашается с вынесенным судебным решением, просит постановление суда отменить. Указывает, что материалы личного дела осужденного Мамиконова ФИО19 не содержат постановлений, определений суда об уведомлении потерпевшего, вынесенных в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, в связи с чем, судом и администрацией учреждения потерпевший не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении; он дважды через систему ГАС «Правосудие» обращался в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайствами об уведомлении его в случае поступления в суд ходатайства осужденного Мамиконова ФИО20 об условно-досрочном освобождении; о наличии ходатайств осужденного Мамиконова ФИО23 об УДО узнавал случайно. Утверждает, что он в судебном заседании в связи с неуведомлением судом не участвовал, его позиция по ходатайству осужденного судом не выяснялась и не оценивалась, копия судебного постановления ему не направлялась; о том, что к осужденному 15 октября 2019 года применено условно-досрочное освобождение узнал 27 ноября 2019 года от судебного пристава-исполнителя. Ссылается на то, что требование о возложении дополнительной обязанности было указано судом по непроверенной информации, поскольку домовладение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Сальск, пер. Тенистый, д. 22, в настоящее время Мамиконову ФИО21 не принадлежит, так как 1/2 доля осужденного была реализована с торгов 16 апреля 2018 года, посредством заключения договора купли-продажи. Полагает, что выводы суда о личности осужденного, что он утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного наказания в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку с момента вынесения приговора суда до момента подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, Мамиконов ФИО24 судился с ним, пытаясь списать в рамках процедуры банкротства долг, признанный судами имущественным ущербом, причиненный преступлением, однако, данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении ходатайства осужденного. Настаивает, что при желании осужденного в период отбывания наказания в ФКУ ПК-10 у него была реальная возможность загладить вред, причиненный его противоправными действиями в размере 22577868 рублей 20 копеек в большем размере, нежели 3 581 рубль 80 копеек, и трудоустроиться не в период, предшествующий подачи ходатайства, а на 2 года раньше; 27 ноября 2019 года судебным приставом- исполнителем Мамиконову ФИО26 было выдано направление в «Центр занятости населения» района для трудоустройства, однако последний его проигнорировал и не трудоустроен до настоящего времени. Настаивает, что отношение Мамиконова ФИО27. к возмещению причиненного им ущерба не позволяет сделать вывод о том, что на момент разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания социальная справедливость была восстановлена, так как указанные обстоятельства судом не исследовались, в обжалуемом постановлении отсутствует правовая оценка указанным обстоятельствам. Обращает внимание, что при исследовании судом материалов дела, было установлено, что Мамиконов ФИО25 за непродолжительное время пребывания в ФКУ ПК-10 допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что были наложены дисциплинарные взыскания, имел водворение в штрафной изолятор, однако указанные обстоятельства суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки и не указал в постановлении, достаточно ли длителен период времени, в течение которого поведение осужденного характеризуется как положительное, чтобы оценивать его устойчивым и свидетельствующим о безусловном и полном исправлении осужденного. Не соглашается с выводом суда, о том, что положительное поведение осужденного заключается в соблюдении правил ношения формы, распорядка дня и т.д., так как указанные обстоятельства не могли служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Так же потерпевший отмечает, что без внимания суда остались возражения потерпевшего и указание на противоправное поведение осужденного Мамиконова ФИО28 который находясь в местах лишения свободы имел доступ к сотовой связи, пользовался телефонным аппаратом, и высказывал угрозы физической расправы потерпевшему и членам его семьи.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года кассационная жалоба потерпевшего ФИО29 о пересмотре постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года, передана с материалом дела для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении судом ходатайства осужденного Мамиконова ФИО30 об условно-досрочном освобождении были нарушены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является, препятствием для проведения судебного заседания.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно имеющейся в представленных материалах дела копии приговора Сальского городского суда Ростовской области в отношении осужденного Мамиконова ФИО31., судебный акт вынесен 16 мая 2016 года.

На момент постановления данного приговора, действующая редакция ч. 5 ст. 313 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года № 62-ФЗ) указывала на необходимость суда, в случае, если до окончания прений сторон потерпевший, его законный представитель или представитель в соответствии с ч. 5.1 ст. 42 настоящего Кодекса заявил ходатайство о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 настоящего Кодекса, одновременно с постановлением обвинительного приговора выносить постановление, определение об уведомлении потерпевшего или его законного представителя. В постановлении, определении указываются информация, которая должна быть предоставлена потерпевшему или его законному представителю, адрес места жительства, адрес электронной почты, номера телефонов и иные сведения, представленные потерпевшим или его законным представителем для уведомления, а также разъясняется необходимость своевременного информирования потерпевшим или его законным представителем органа или учреждения, исполняющих наказание, об изменении этих сведений или отказе от дальнейшего получения информации.

Копия постановления, определения вместе с копией обвинительного приговора направляется в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, и потерпевшему или его законному представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, судья извещает потерпевшего, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Из представленных материалов дела видно, что потерпевший ФИО32 не извещался о поступлении в суд ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Мамиконова ФИО33 по указанному приговору суда, а также о дате, времени и месте рассмотрения судом указанного ходатайства адвоката, при этом согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, исследованное в ходе заседания личное дело не содержит постановлений, определений об уведомлении потерпевшего, вынесенных в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов дела не следует, что судом приняты все необходимые меры по установлению наличия в материалах уголовного дела, по которому постановлен приговор Сальским городским судом Ростовской области от 16 мая 2016 года в отношении Мамиконова ФИО34 постановления или определения суда об уведомлении потерпевшего, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ в указанной редакции Закона, путем направления официального запроса в Сальский городской суд Ростовской области о предоставлении указанной информации.

Согласно положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года № 5-П «По делу о проверке конституционности части 2.1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области» конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного по данному уголовному делу, которая не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, позволит учесть в рамках судебной процедуры конституционно оправданные интересы потерпевшего, связанные с обеспечением его личной безопасности, защитой его семьи и близких от угроз со стороны лица, совершившего преступление, либо с получением реального возмещения причиненного этим преступлением вреда.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии постановлений, определений об уведомлении потерпевшего, вынесенных в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, в связи с чем, не извещении потерпевшего о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, являются преждевременными и необоснованными, так как сделаны без надлежащей проверки наличия либо отсутствия указанных сведений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Кроме того согласно положениям п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 № 8 в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашения взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Рассмотрев ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Мамиконова ФИО36., суд пришел к выводу о том, что МамиконовЭФИО38 за весь период отбывания им наказания в большей части характеризуется с положительной стороны, полностью утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного наказания в полном объеме.

При этом суд исходил из данных содержащихся в положительной характеристике администрации ФКУ ПК-10 ГУФСИН России по Ростовской области от 06 сентября 2019 года, согласно которой сделан вывод о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного (л.д.41-42), мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и фактического отбытия осужденным части срока назначенного наказания, после отбытия которого может быть поставлен вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Иных обстоятельств в обоснование выводов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Мамиконова ФИО41 судом не приведено.

Вместе с тем, судом не дана оценка наличию характеристики администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области от 06 августа 2019 года (л.д. 33), согласно которой осужденный МамиконовЭ.ФИО40 за весь период отбывания наказания своим поведением зарекомендовал себя удовлетворительно, и прошедшему незначительному периоду в 1 месяц, после которого согласно вышеуказанной характеристике от 06 сентября 2019 года осужденный стал характеризоваться положительно.

Кроме того, делая вывод о том, что осужденный Мамиконов ФИО39 за весь период отбывания наказания характеризуется в большей части с положительной стороны, суд не привел и не дал оценки в судебном постановлении всей совокупности имеющихся сведений за весь период отбывания последним наказания, как это предусмотрено ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Так, согласно имеющимся в материалах дела документам осужденный Мамиконов ФИО42 отбывал наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области с 23 августа 2016 года, и хотя он не считается лицом подвергавшимся взысканиям, которые сняты поощрениями в установленном порядке, однако 01 марта 2018 года, 15 марта 2018 года, 25 мая 2018 года и 06 сентября 2018 года допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания с наложением взысканий в виде 3 выговоров и помещения в ШИЗО за то, что трижды не выходил на работу и нарушил распорядок дня.

Последнее из указанных взысканий снято поощрением за активное участие в воспитательных мероприятиях от 15 августа 2019 года. Также согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный имеет поощрения за добросовестное отношение к труду от 15 января 2019 года, 15 апреля 2019 года и 10 июля 2019 года (л.д. 43).

Таким образом, в течение значительного периода отбывания наказания в указанном исправительном учреждении с 23 августа 2016 года по 15 января 2019 года осужденный Мамиконов ФИО45. в своем поведении не имел положительных тенденций, которые наметились с указанной даты.

При этом судом, не принят во внимание незначительный период времени (12 дней), истекший с момента снятия последнего взыскания 15 августа 2019 года до обращения 27 августа 2019 года адвоката в интересах осужденного Мамиконова ФИО44. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом суд, в нарушение положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ, пришел к выводу о том, что осужденный Мамиконов ФИО43 полностью утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного наказания в полном объеме без учета всей совокупности имеющихся в материалах дела сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовного-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на правильное разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба потерпевшего ФИО46 подлежит удовлетворению, а постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2019 года отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении суду учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 401¹⁴ - ст. 401¹⁶ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2019 года в отношении Мамиконова ФИО47 отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401³ УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: