Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием прокурора – старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также (посредством системы видеоконференц-связи) осужденного Эльдарбиева Р.С. и его защитника-адвоката Османова Б.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на частное постановление Грозненского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года и по совместной кассационной жалобе осужденного Эльдарбиева Р.С. и защитника Османова Б.Э. на приговор Грозненского гарнизонного суда от 30 апреля 2021 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 06 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Эльдарбиева Р.С. и защитника Османова Б.Э. в поддержку кассационных обращений, мнение прокурора Зиганшина Ф.Р., полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд,

установил:

приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года военнослужащий войсковой части №1

Эльдарбиев Рустам Салимхажаевич, несудимый,

осуждён по части 4 статьи 337 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за его поведением.

Частным постановлением того же суда от 30 апреля 2021 года обращено внимание президента Адвокатской палаты Республики <данные изъяты> на нарушения законодательства, допущенные адвокатом Османовым Б. Э. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Эльдарбиева.

Апелляционным постановлением Южного окружного военного суда от 06 августа 2021 года указанный приговор в отношении Эльдарбиева изменен - из его описательной части исключена ссылка на показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, в остальной части приговор оставлен без изменения, а совместная апелляционная жалоба осужденного Эльдарбиева и защитника Османова Б.Э. - без удовлетворения.

Этим же постановлением Южного окружного суда оставлено без изменения частное постановление в отношении защитника Османова Б.Э., а апелляционная жалоба последнего - без удовлетворения.

Согласно приговору, Эльдарбиев признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Преступление совершено им в период с 05 ноября по 09 декабря 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осужденный Эльдарбиев и защитник Османов Б.Э. считают состоявшиеся судебные решения незаконными, ставят вопрос об их отмене и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо о возвращении его прокурору.

В обоснование этого авторы жалобы, ссылаясь на международное и национальное законодательство, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, приводят доводы, по сути, полностью повторяющие аргументы апелляционных жалоб стороны защиты, сводящиеся к следующему.

Как считают авторы жалобы, судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка показаниям Эльдарбиева и его супруги о том, что они не допрашивались следователем и не подписывали документы, показаниям свидетеля ФИО2, осведомленного со слов Эльдарбиева об указанных фактах, а также видеозаписи разговора Эльдарбиева со следователем ФИО3, который просил не разглашать информацию о несоответствии подписей в протоколах.

В продолжение своих доводов указывают на процессуальные нарушения на предварительном и судебном следствии, повлекшими нарушение права на защиту Эльдарбиева и выразившиеся:

- в участии в деле адвоката Музаева И.С. без вынесения следователем соответствующего постановления о допуске последнего в качестве защитника, при отсутствии надлежащим образом заключенного с Эльдарбиевым соглашения (заключение Совета Адвокатской палаты Чеченкой Республики);

- в не предоставлении защитнику Османову Б.Э. при вступлении в судебный процесс двух дней для ознакомления с материалами дела;

- в немотивированном отказе в ходатайстве стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы с учетом показаний Эльдарбиева и его супруги.

Окружной суд не дал оценку всем доводам апелляционных жалоб, оставил без внимания нарушения, перечисленные в жалобе, а также не разрешил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе.

В обоснование незаконности и необоснованности частного постановления Грозненского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года адвокат Османов Б.Э. приводит доводы о том, что с его стороны отсутствовало злоупотреблений правом и введение в заблуждение участников процесса, поскольку он трижды заявлял ходатайство о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела, 24 марта 2021 года по телефону сообщил помощнику судьи о своей занятости 25 и 26 марта 2021 года в иных процессуальных действиях по другому делу, однако, суд ограничил его во времени при ознакомлении с настоящим делом и не известил надлежащим образом о назначенном на 26 марта 2021 года судебном заседании.

Далее, ссылаясь на сообщение начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> от 04 августа 2021 года, автор этой жалобы утверждает, что на момент вынесения частного постановления суд достоверно не был осведомлен о причинах неявки адвоката в судебное заседание.

В заключение жалобы защитник обращает внимание на то, что в деле отсутствуют извещения, расписки, отчет об отправке СМС – сообщения и согласие на уведомление подобным образом адвоката Османова Б.Э.

В возражениях на совместную кассационную жалобу осужденного Эльдарбиева и его защитника – адвоката Османова Б.Э. государственный обвинитель – помощник военного прокурора ..... военной прокуратуры гарнизона войсковая часть №2 Южного военного округа капитан юстиции Васильев М.В., выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Эльдарбиева в качестве обвиняемого соответствует положениям главы 23 УПК Российской Федерации, обвинительное заключение отвечает требованиям статьи 220 УПК Российской Федерации, предварительное расследование по делу проведено в рамках уголовно-процессуального закона

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Эльдарбиева на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, на условиях состязательности и равноправия сторон.

Приговор, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда, соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления против военной службы, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного Эльдарбиева, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключения военной-врачебной комиссии, выписками из приказов командира войсковой части №1 и иными документами, подробно изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Эльдарбиева в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Эльдарбиевым (вопросы факта), проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты, всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям самого осужденного Эльдарбиева, свидетелей ФИО1 и ФИО2, на которые сторона защиты ссылается в кассационной жалобе, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они получены в ходе законной процессуальной деятельности при производстве следственных мероприятий, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями.

Процедура проведения и составления протоколов следственных действий, положенных в основу приговора, соответствует положениям статьи 166 УПК Российской Федерации, фактов фальсификации, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, о чем заявляют авторы жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что следователем право на защиту Эльдарбиеву разъяснялось (т. 1 л.д. 167), удовлетворялось заявленное последним ходатайство о допуске адвоката Музаева И.С. с которым заключено соглашение (т. 1 л.д. 169). В дальнейшем со стороны Эльдарбиева каких-либо заявлений о недобросовестном исполнении адвокатом Музаевым И.С. своих процессуальных обязанностей и отказа от его услуг не поступало, ходатайств о допуске других адвокатов так же не заявлялось.

Как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства следователь ФИО3, показания Эльдарбиев и другие лица давали добровольно, им разъяснялись их права и обязанности, давления на допрашиваемых не оказывалось, Эльдарбиев совместно с адвокатом Музаевым участвовал на всех следственных действиях, после составления протоколов с ними знакомился н ставил свою подпись.

Адвокат МузаевИ.С. также подтвердил в судебном заседании, что он по устному соглашению совместно с Эльдарбиевым участвовал во всех следственных действиях, подписывал соответствующие процессуальные документы, последний добровольно давал показания.

Все заявленные осужденным и его адвокатом, в том числе о признании отдельных доказательств недопустимыми, разрешены судами обеих инстанций после выяснения мнения участников процесса и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Принятые судом по ним решения аргументированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, при этом не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.

Юридическая квалификация совершенного Эльдарбиевым преступления по части 4 статьи 337 УК Российской Федерации является правильной.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, возврата уголовного дела прокурора, а также для прекращения уголовного дела, у судов не имелось, не находит таких и Кассационный военный суд.

Наказание Эльдарбиеву назначено в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, к которому суд отнес наличие на его иждивении малолетних детей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе положительные данные о личности осужденного, роде занятий и составе семьи надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения части 6 статьи 15 и статьи 64 УК Российской Федерации в приговоре приведены.

Назначенное наказание, исходя из обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденного, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения не усматривается.

При апелляционном рассмотрении дела Южный окружной военный суд проверил законность и обоснованность приговора и частного постановления суда первой инстанции согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Эльдарбиева и защитника Османова Б.Э. доводам, в том числе аналогичным, приведенным в кассационных жалобах последними, в частности о фальсификации доказательств, об извещении адвокатом Османовым Б.Э. суда о своей занятости, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении, которое соответствует требованиям статьи 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный статьями 389.13, 389.20 УПК Российской Федерации, судом второй инстанции соблюден. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о повторном исследовании доказательств, а так же о назначении судебной почерковедческой экспертизы, рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 271 УПК Российской Федерации, решение по которым приведено в протоколе судебного заседания, оснований не согласиться с данным решением не имеется. Несогласие стороны защиты с изложенными в апелляционном определении выводами суда, не является основанием для отмены судебного решения.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, не допущено. Право на защиту Эльдарбиева в ходе производства по уголовному делу на предварительном и судебном следствии обеспечено надлежащим образом. Его интересы на предварительном следствии и во всех судебных инстанциях представляли защитники по соглашению Музаев И.С. и Османов Б.Э., а в апелляционной инстанции дополнительно адвокат по назначению суда Рахубовская В.И.

Ссылка авторов жалобы на заключение квалификационной комиссии при Адвокатской палате Чеченской Республики по дисциплинарному производству от 28 июля 2021 года в отношении адвоката Музаева И.С., не указывает на нарушение права на защиту осужденного, поскольку этим решением установлен факт оказания на предварительном следствии адвокатом Музаевым И.С. юридической помощи доверителю без письменного соглашения. Между тем проверка факта заключения с подзащитным соглашения, его формы и содержания, органами следствия и судом законом не предусмотрена.

Адвокат Музаев И.С. вступил в дело в соответствии со статьей 49 УПК Российской Федерации на основании ходатайства Эльдарбиева, а так же по предъявлению удостоверения адвоката и ордера. Данных о его заинтересованности в исходе дела и умышленных действиях, направленных вопреки интересам осужденного, представлено не было. Со стороны Эльдарбиева каких-либо заявлений о недобросовестном исполнении адвокатом своих процессуальных обязанностей не поступало.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы в части нарушения права Эльдарбиева на защиту, выразившегося в ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела адвоката Османова Б.Э.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 марта 2021 года, председательствующим удовлетворено ходатайство адвоката Османова Б.Э. об ознакомлении с материалами дела и последнему дважды предоставлялась возможность ознакомиться с уголовным делом, состоящим из одного тома в объеме 203 листов. В дальнейшем после отложения дела в судебном заседании 31 марта 2021 года адвокат Османов Б.Э. сообщил суду о том, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, времени для ознакомления ему было предостаточно (т. 2 л.д. 51), что свидетельствовало об отсутствии препятствий к его участию в судебном заседании. Кроме того, все письменные и вещественные доказательства, собранные и представленные в ходе судебного разбирательства, исследовались в ходе судебного следствия при непосредственном участии Эльдарбиева и его защитника Османова Б.Э.

О наличии оснований для реагирования гарнизонного военного суда на нарушения адвокатом Османовым требований законодательства, допущенных в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, свидетельствует факт неявки указанного защитника в суд 24 марта 20201 года на оглашение принятого по результатам рассмотрения его заявления об отводе судьи постановления, 25 марта 2021 года на ознакомление с материалами дела и 26 марта того же года в судебное заседание, при этом сведения об уважительности причин своей неявки адвокат не представил. Указанные обстоятельства препятствовали реализации судом требований статьи 6.1 УПК Российской Федерации о разумности сроков уголовного судопроизводства.

Утверждение адвоката Османова Б.Э. об отсутствии его надлежащего извещения о месте, дате и времени назначенного на 26 марта 2021 года судебного заседания не соответствует действительности и противоречит содержанию его же ходатайства об отложении судебного разбирательства (т.2 л.д. 48).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Иные доводы кассационных жалоб, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, оставлены без проверки.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Эльдарбиева и защитника Османова Б.Э. не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

совместную кассационную жалобу осужденного Эльдарбиева Р.С. и его защитника — адвоката Османова Б.Э. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 6 августа 2021 года, а также кассационную жалобу защитника Османова Б.Э. на частное постановление Грозненского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев