Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ильютика Д.А. в защиту осужденного Кузеванова В.С. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 марта 2020 года, в соответствии с которыми

Кузеванов Владимир Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 января 2020 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Кузеванова В.С. под стражей с 3 по 5 ноября 2019 года.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен:

- постановлено начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 марта 2020 года;

- в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Кузеванова В.С. под стражей с 3 по 5 ноября 2019 года включительно, с 21 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы; выступление адвоката и осужденного, поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузеванов В.С. признан судом виновным в незаконном хранении без цели сбыта 23 октября 2019 года вещества, содержащего <данные изъяты>), являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>, массой вещества 1,26 грамма, то есть в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Ильютик Д.А. в защиту осужденного просит пересмотреть приговор и апелляционное определение ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерно сурового наказания. Адвокат считает, что признак крупного размера наркотического средства вменен Кузеванову В.С. необоснованно, поскольку его показаниями и скрин-шотами изъятой у него компьютерной переписки с продавцом подтвержден его умысел на приобретение наркотика массой 0,5г. Показания Кузеванова В.С. ничем не опровергнуты, поскольку взвешивание наркотического средства при изъятии его у Кузеванова В.С. не производилось. Кроме того, оперуполномоченный ФИО1 не исключает ошибку поставщика при сбыте наркотика Кузеванову В.С. С учетом умысла осужденного на приобретение наркотического средства в значительном размере его действия, по мнению адвоката, должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ. Адвокат, ссылаясь на установленную судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и положительные данные о личности осужденного, полагает возможным назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Паршуков А.Ф. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия признает состоявшиеся судебные решения соответствующими требованиям закона.

Факт незаконного хранения с целью личного употребления наркотического средства, приобретенного через закладку, Кузеванов В.С. ни на предварительном следствии, ни в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не оспаривал. Не оспаривается это и в кассационной жалобе.

Заявление адвоката, участвовавшего в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что задержание Кузеванова В.С. и изъятие у него наркотического вещества произошло непосредственно сразу после взятия им вещества из тайника, что исключает хранение наркотического средства, противоречит материалам дела.

Из материалов уголовного дела видно, что экспертному исследованию, в результате которого установлены вид и масса наркотического средства – 1,26г, подвергалось именно то вещество, которое было изъято у Кузеванова В.С. При изъятии вещества оно было надлежащим образом упаковано и опечатано, что удостоверено подписями не только лица, осуществившего данное действие, но и подписями понятых, которые подтвердили эти обстоятельства. В таком виде вещество поступило на исследование, после которого оно вновь должным образом было упаковано и опечатано, при поступлении на экспертизу упаковка нарушена не была.

Таким образом, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено незаконное хранение Кузевановым В.С. наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 1,26г, что составляет крупный размер.

Доводы защитника о намерении Кузеванова В.С. приобрести наркотическое средство меньшим весом не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства, как и ссылки на возможную ошибку сбытчика наркотика, в том числе с учетом того, что Кузеванов В.С. является потребителем наркотических средств, употребляет их длительное время, заказывал именно тот вид наркотика (называемый им солью), который у него был изъят, при этом после взятия свертка из закладки по рассматриваемому событию он видел вещество, что следует из его показаний, а также пояснений в суде апелляционной инстанции. Исходя из указанных сведений о потреблении осужденным наркотических средств, он не мог не понимать размер хранимого наркотического средства.

Ссылки на содержание переписки, обнаруженной в телефоне, не опровергают данного вывода.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий осужденного Кузеванова В.С. не имеется. Суд правильно применил уголовный закон, юридическая оценка действий Кузеванова В.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пересмотр приговора ввиду его несправедливости возможен в кассационном порядке только в том случае, если несправедливость явилась следствием нарушения уголовного закона при назначении наказания.

Таких нарушений не усматривается.

Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При назначении наказания должны также учитываться характер и степень его общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного.

Приняв во внимание эти обстоятельства, суд обоснованно назначил наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ.

Срок наказания определен в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ильютика Д.А. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 марта 2020 года в отношении Кузеванова Владимира Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи