Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Пермского края Юмшанова А.А., кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 29 января 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца; на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 января 2020 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Булдакова В.В., Семенова О.А. за оказание ими юридической помощи.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 11 февраля 2020 года.

Осужденный ФИО1 в письменной форме отказался от обеспечения его услугами защитника в судебном заседании кассационной инстанции, мотивируя отказ от защитника причинами нематериального характера.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы и кассационного представления, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу и согласившегося с кассационным представлением, прокурора Юровских О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с 1 мая 2019 года по 18 октября 2019 года незаконных приобретения и хранения без цели сбыта <данные изъяты>, содержащих наркотические средства, общей массой в высушенном до постоянного значения виде 253,57 г, и частей растений <данные изъяты>, содержащих наркотические средства, общей массой в высушенном до постоянного значения виде 672,10 г, то есть в крупном размере, а также в совершении 18 октября 2019 года незаконного сбыта наркотического средства – <данные изъяты>, массой в высушенном до постоянного значения виде 4,19 г.

Как указано в приговоре, преступления совершены в с. Буб Сивинского района Пермского края.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Юмшанов А.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре не дал оценку законности проведения правоохранительными органами оперативно-розыскного мероприятия; в судебном заседании не допрошены оперативные сотрудники, проводившие данное мероприятие, c целью выяснения источника получения информации o причастности ФИО2 к незаконному распространению наркотических средств, a также o наличии оснований для проведения оперативного мероприятия, чьи показания об обстоятельствах приобретения <данные изъяты> наркотического средства y ФИО2 имеют существенное значение для правильного разрешения дела; не предприняты исчерпывающие меры к доставлению в судебное заседание свидетеля <данные изъяты> о допросе которого ходатайствовал в судебном заседании ФИО2

Кроме того, отмечает, что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не привел мотивы, опровергающие доводы осужденного о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия части растений мака ему не принадлежат, не сослался на доказательства, свидетельствующие o направленности умысла осужденного на хранение изъятых частей растений мака.

Полагает допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что наркотические средства никогда не распространял; коноплю собирал для личного употребления, хранил ее без цели сбыта; проверочная закупка проведена в нарушение требований п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в котором отмечено, что данное оперативно-розыскное мероприятие проводится только в том случае, когда достаточно известно о том, что гражданин занимается сбытом. Считает, что в действиях сотрудников полиции имеет место провокация; документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий оформлены ненадлежащим образом, не заверены печатью.

Утверждает, что мак, изъятый при обыске, не имеет к нему никакого отношения, был найден им при уборке чердака бани и в дальнейшем был перемещен в мусор для вывоза на свалку. Не соглашается с показаниями свидетеля <данные изъяты> указывая, что осмотр чердака вместе с ним не проводился. Ссылаясь на показания свидетелей <данные изъяты> настаивает на том, что мак хранился в доме давно.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и учесть наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, сотрудничество со следствием.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сивинского района Пермского края Копьев Д.С. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Анализ материалов уголовного дела показал, что такие нарушения уголовно-процессуального закона имеются.

B соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии c требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Указанным требованиям закона приговор в отношении ФИО1 не отвечает.

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

По смыслу закона, в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», одной из основных задач такой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 суд ограничился исследованием показаний подсудимого, который вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, фактически не признал, указав, что передал наркотик по просьбе <данные изъяты> не намереваясь его сбывать, показаниями свидетелей <данные изъяты> принимавших участие в качестве понятых при проведении «проверочной закупки», a также документально закрепленными результатами оперативного мероприятия.

Между тем, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

В приговоре не дана оценка законности проведения правоохранительными органами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в частности, не проверено соответствие его осуществления целям решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», наличие оснований и соблюдение условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Для этих целей не принято мер к вызову и допросу оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», c целью выяснения источника получения информации o причастности ФИО2 к незаконному распространению наркотических средств, ее полноты, a также o наличии оснований для проведения оперативного мероприятия. Не допрошен в судебном заседании свидетель <данные изъяты> выступающий в роли покупателя наркотического средства, о допросе которого ходатайствовал осужденный, исчерпывающих мер к его вызову не предпринято.

Тогда как результаты проверочных закупок используются в доказывании по уголовному делу в том случае, если они свидетельствуют о наличии умысла на незаконный оборот наркотиков, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Правомерность оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не может основываться только на одном формальном критерии, то есть лишь на наличии постановления соответствующего руководителя о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия.

Показания вышеуказанных лиц об обстоятельствах приобретения наркотического средства y ФИО2 имеют существенное значение для правильного разрешения дела, исключения в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков провокации.

Отсутствует в приговоре и мотивировка умысла на сбыт наркотического средства, при этом фактически суд не проверил доводы осужденного об отсутствии у него умысла на распространение наркотического средства, что также существенно повлияло на выводы суда о виновности ФИО2

Кроме того, по смыслу закона суд обязан проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Согласно материалам дела ФИО1 признавал вину в незаконных приобретении и хранении частей растений конопли.

По обстоятельствам же приобретения и хранения частей наркосодержащих растений мака ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отрицал принадлежность ему изъятых в ходе осмотра места происшествия указанных веществ, пояснял, что нашел мак в ходе уборки бани, принадлежащей <данные изъяты>, как и дом, который они с супругой снимали y последних. Найденный при уборке бани мак он сложил в мешки и вынес в конюшню, в дальнейшем собирался мешки выбросить. При этом указывал, что мак был старый.

Указанные доводы, приведенные ФИО2 в свою защиту, не проверены и не оценены судом, мотивы, опровергающие указанные доводы осужденного, в приговоре не приведены. Отсутствует в приговоре ссылка и на доказательства, свидетельствующие o направленности умысла ФИО2 на хранение изъятых частей растений мака.

С учетом того, что суд фактически устранился от проверки законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2, не дал в приговоре какой-либо оценки полученным результатам, положив их в основу осуждения без приведения мотивов принятого решения, а также не опроверг доводы ФИО1 о том, что обнаруженные в надворных постройках (загоне конюшни) части растений мака ему не принадлежат, чем допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшие на исход дела, в частности выводы о виновности, и как следствие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кроме того, содержание протокола судебного заседания свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, допущенном в ходе судебного рассмотрения дела. В частности, позиция адвоката Семенова О.А., который фактически настаивал на причастности подсудимого к сбыту наркотического средства, тогда как ФИО1 вину в этом преступлении не признавал, указывал на отсутствие у него умысла на сбыт наркотика, то есть фактически противоречила позиции подзащитного. Судом не принято мер соответствующего реагирования.

Доводы о смягчении наказания, изложенные в кассационной жалобе осужденного, с учетом принимаемого решения об отмене приговора в настоящем кассационном производстве рассмотрению не подлежат.

В связи с отменой приговора ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи по настоящему делу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи