Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 11 января 2021 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 1 марта 2021 года,

установила:

По приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 11 января 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждены каждый по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен, с Согрина Ф.М. и Иванова В.В. солидарно взыскано в пользу федерального бюджета Российской Федерации 1 013 764 (один миллион тринадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Наложен арест на принадлежащее Согрину Ф.М. имущество – автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, до полного возмещения ущерба по делу в сумме 1 016 764 рубля, после чего постановлено арест снять.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 1 марта 2021 года приговор изменен: исключено указание о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, до полного возмещения ущерба по делу.

Постановлено вещественное доказательство автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу Согрину Ф.М.

В остальной части приговор оставлен без удовлетворения.

Согрин Ф.М. и Иванов В.В. каждый признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в месте нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в Охинском районе Сахалинской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденным Согриным Ф.М. в кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных решений. Просит оставить сумму ущерба за 217 особей горбуши и 4 особи кеты, которые погибли; остальные 300 особей горбуши и 1 особь кеты, выпущенные в естественную среду без видимых повреждений - исключить из суммы ущерба. Утверждает, что все обвинение и начисление ущерба основаны на доводах специалиста ихтиолога ФИО5, которые научно не обоснованы. Приводит доводы о том, что имеется вина в гибели такого количества рыбы и сотрудников <данные изъяты>, которые вели наблюдение. Обращает внимание на то, что в апелляционном постановлении неверно указано место совершения преступления. Ссылается на свое материальное положение, наличие на иждивении дочери 2004 года рождения, несогласие с действиями судебных приставов. Отмечает, что Иванов В.В. приходится ему пасынком и проживает с ним и его супругой, перебивается временными заработками.

Осужденный Иванов В.В. в кассационной жалобе указывает, что полностью согласен с кассационной жалобой отчима Согрина Ф.М. Ссылается на свое трудное материальное положение, отсутствие постоянного места работа и просит изменить судебные решения с теми же требованиями.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Охинской городской прокуратуры Сахалинской области Ирдынеев В.В. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления адвокатов Тарасенко А.А., Калачинского А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб своих подзащитных, мнение прокурора Мамонтова А.О., полагавшего об отсутствии нарушений закона и оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности.

Обвинительный приговор в отношении Согрина Ф.М. и Иванова В.В. соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда об их виновности, мотивированы выводы относительно квалификации их действий.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Согрина Ф.М. и Иванова В.В. обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденных, оснований подвергать сомнениям показания специалиста-ихтиолога ФИО5 у суда не имелось. Она была допрошена в судебном заседании, Согрину Ф.М. и Иванову В.В. была предоставлена возможность задать интересующие их вопросы.

ФИО5 принимала участие 15 августа 2020 года в осмотре рыбы в качестве специалиста, соответствующие права ей были разъяснены, протокол данного следственного действия подлежал исследованию в судебном заседании.

Вопрос о размере ущерба был предметом рассмотрения, в судебном заседании, допрошена представитель гражданского истца <данные изъяты> – ФИО10 В своих показаниях начальник <данные изъяты>ФИО10 показала, каким образом производился расчет ущерба.

В приговоре надлежащим образом отклонены доводы осужденных о возможности уменьшения размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в связи с тем, что 300 особей горбуши и одна особь кеты были выпущены ими по требованию сотрудников рыбоохраны в среду обитания. Данный довод осужденных также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно не принят с приведением соответствующих мотивов.

Юридическая оценка действиям осужденных дана правильная.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на вид и срок наказания, в том числе смягчающие наказание, судом учтены.

При этом суд руководствовался требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Согрина Ф.М. и Иванова В.В. отягчающих наказание обстоятельств.

Факт наличия у Согрина Ф.М. на иждивении несовершеннолетней дочери был учтен при назначении наказания.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела, суд второй инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденных, аналогичные приведенным ими в кассационных жалобах, дав им надлежащую оценку и изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что суд первой инстанции не вправе был принимать решение о наложении ареста на имущество Согрина Ф.М. по собственной инициативе.

Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в указании даты и места совершения преступления не влияет на правильность приведенных в постановлении выводов, является явно технической.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 11 января 2021 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 1 марта 2021 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер